Aktīvie lietotāji: 58 Šodien ievadītie novērojumi: 114 Kopējais novērojumu skaits: 955514
Tu neesi reģistrējies
Novērojuma dati
Izdrukāt

Putni -> Žubītes ->

Svilpis, Pyrrhula pyrrhula

Novērojuma laiks Periods: 02-May-2020 līdz 02-May-2020
Pievienots25-Sep-2020
Administratīvā teritorijaGulbenes novads
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukums
Skaits1
StatussUzturas ligzdošanai piemērotā biotopā (B)
NovērotājsLitenesputni
Pilnais saraksts
Gredzenots putns
Piezīmes

Pievienotie foto:


Pēdējie novērojumi
Phalacrocorax carbo - 2020-10-20 bišudzenis
Lophocolea bidentata - 2020-10-20 Ivars L.
Russula sp. - 2020-08-10 Laimeslācis
Ciconia ciconia - 2020-10-20 Zacmanis
Streptopelia decaocto - 2020-10-20 Fuatra 1
Hymenoptera sp. - 2020-08-10 Laimeslācis
Chaenotheca brunneola - 2020-10-20 Ivars L.
Nezināms
@ Ievucis
Nezināms Nezināms Nezināms Nezināms
Pēdējie komentāri novērojumiem
felsi 20.oktobris, 15:03

Var būt, tas man ar diskusijas līmenī ar sevi.


angel 20.oktobris, 13:35

Paldies!


dziedava 20.oktobris, 13:19

Paraudziņš būs?


dziedava 20.oktobris, 13:18

Bez paraudziņa nezinu, vai nosakāma līdz sugai


dziedava 20.oktobris, 13:16

Varētu būt veca pārslainā, gļota apkārt izskatās balta. Paciņu ragansviestam gļotai apkārt būtu jābūt oranžīgai..


dziedava 20.oktobris, 13:13

Kāpēc tā droši tieši šī suga?


dziedava 20.oktobris, 13:09

Interesanta un interesanta kompozīcija! :) Lamproderma?


dziedava 20.oktobris, 13:09

Jā :)


dziedava 20.oktobris, 13:04

Vai tik tās nav kādas kāpuru ejas. Katrā ziņā tās varētu būt interesantākas par pašu gļotsēni :)


dziedava 20.oktobris, 12:59

3. foto nav kāda kļūda?


dziedava 20.oktobris, 12:58

Paraudziņš būs? No foto izskatās diezgan bezcerīgi..


dziedava 20.oktobris, 12:54

Diezgan tumša. Kāpēc nevarētu būt tumsnējā?


dziedava 20.oktobris, 12:53

Šo grūti saprast, neko īsti neatgādina :D


marsons 20.oktobris, 12:37

Paldies! "Matiņi" vai sariņi ir izteikti šķiedraini, paberzējot pirkstos, sajūta, ka berz sīkus zāles stiebriņus. Šķiedrainums arī labi redzams mikroskopā. Tāpēc pieņēmu, ka tā nav sēne. Kad paraugs pastāvēja istabas temperatūrā, pēc kādas diennakts daļa matiņu sašķēlās un galos izauga jauni, bet balti. Tāda ātra augšana drīzāk velk uz sēni. Foto pievienoju.


Laimeslācis 20.oktobris, 12:16

Pētīju un salīdzināju, gan noteicējā, gan DD novērojumu attēlus, gan Sintijas tauriņu lapā, saulrozīšu un zeltlapu resngalvīšu bildes un lasīju arī komentārus pie novērojumiem, bet tā arī nesapratu, kuras ir noteicošās atšķirības pazīmes. Lūdzu tauriņeksperta padomu! ;)


degunlācis 20.oktobris, 09:18

Kolosālākais!


Vīksna 20.oktobris, 01:25

Paldies !


Vīksna 20.oktobris, 01:24

Paldies !


Latvju_zēns 19.oktobris, 22:40

īp īp


andrisb 19.oktobris, 22:26

Paldies, Inguna!


felsi 19.oktobris, 22:24

Varētu būt paciņu ragansviests sporu stadijā.


felsi 19.oktobris, 22:22

Arī varētu domāt par tīģerkrāsas gļotsēni.


felsi 19.oktobris, 22:21

Riktīgi labs, varētu būt tīģerkrāsas gļotsēne, tās sākumā tādas dzeltenas beciņas.


felsi 19.oktobris, 22:19

Tas vairāk Julitas nopelns, es tik mācos, it sev., no viņas komentāriem.:)


Ansis 19.oktobris, 21:59

Apmēram šādi varētu izskatīties Scapania umbrosa (sārtbrūni vairķermenīši vēl ir S. nemorea, bet tai tumšāk zaļi dzinumi).


andrisb 19.oktobris, 21:56

Paldies!


pustumsa 19.oktobris, 21:22

Pārskatīju visus panorāmas kadrus.


CerambyX 19.oktobris, 21:15

Tieši to gribēju ar vaicāt. Attēlos baigi pēc 80 neizskatās :) Ja nu tiešām vairākus bariņus kopā skaitot (piezīmēs gan par to ne vārda).


pustumsa 19.oktobris, 21:08

bija. 3 dažādās vietās starp gulbjiem fotografēju. Varbūt pat kāda vairāk


roosaluristaja 19.oktobris, 21:07

Tur tiešam bija 80 Kanādas zosis? Tas jau baigais rekords!


Ivetta 19.oktobris, 20:43

Paldies par noteikšanu !


Ivetta 19.oktobris, 20:40

Paldies !


Ilona_rasa 19.oktobris, 20:04

Pūce kā mākslas darbs!


roosaluristaja 19.oktobris, 18:56

Varētu būt jauna Rhodonia placenta


VijaS 19.oktobris, 18:56

Paldies par skaidrojumu! Zinu, ka ar klasifikāciju man ir bēdīgi, daudz būtu jāmācās :)


VijaS 19.oktobris, 18:54

Paldies, Inguna! Katram gadījumam paraudziņu paņēmu:)


roosaluristaja 19.oktobris, 18:53

Šī nav sīkpiepe, bet reāla piepe. Attēlā, kur fotografēta apakšpuse, labi redzamas poras. Sīkpiepēm poru nav!


VijaS 19.oktobris, 18:51

Paldies, Uldi!


felsi 19.oktobris, 18:49

Šim arī apļveida regulārs galviņas plīsums, tādēļ varētu būt krāterveida trihija:)


IlzeP 19.oktobris, 18:27

Paldies, Marek!


nekovārnis 19.oktobris, 17:56

Ilze, šajā novērojumā var redzēt to divu vertikālo, garāko matiņu joslu izvietojumu uz acīm pēc kurām E.tenax var atšķirt no pārējām, diezgan sarežģīti nosakāmajām Eristalis sugām.


nekovārnis 19.oktobris, 17:48

Jā, ja zin kur jāskatās, tad izkadrējumos tos matiņus var saskatīt :)


roosaluristaja 19.oktobris, 17:46

It kā jau "nav novērots" to pašu nulli arī nozīmē. Žēl, ka neizdevās atrast. Vieta jau lopu gārnim ļoti perspektīva


maariite 19.oktobris, 17:42

Vai nevajadzētu būt iespējai arī ieziņot skaitu 0?


VijaS 19.oktobris, 17:40

Paldies, Uldi!


VijaS 19.oktobris, 17:38

Paldies, Ivar!


IlzeP 19.oktobris, 17:16

Paldies, Marek! Par tiem matiņiem uz acīm īsti nesapratu, pievienoju vienu neasu izkadrējumu.


Ivars L. 19.oktobris, 16:18

Uz apses, ne egles. ;)


nekovārnis 19.oktobris, 15:37

Spriežot pēc paresninātajiem apakšstilbiem varētu būt E.tenax. Drošībai gan būtu jāredz arī vertikālas garāku matiņu joslas uz acīm.


Grislis 19.oktobris, 13:46

Paldies! Nevarēju atrast Sphagnum sp. Bet iemācījos šo sugu :)


dziedava 19.oktobris, 13:04

Pietrūkst tāda laba tuvplāna, tomēr šķiet, ka plīsums galviņai ir regulārs aplis, nevis neregulāri saplaisājis


kamene 19.oktobris, 12:01

Strupais sfagns ir no Cuspidata sekcijas, un tajā nevienai sugai nav sarkanā pigmenta. Šis gan pēc augtenes, gan izskata vairāk līdzinās smaillapu sfagnam Sphagnum capillifolium - sīkas galviņas, izteikti sarkanviolets.


Kukainis 19.oktobris, 09:07

Brīvi dzīvojošs makstenes kāpurs, kurš veido ķeramtīklu. Hydropsyche sp.


OKK 19.oktobris, 00:28

Izskatās, kā kamielīšu dzimtas (Raphidiidae) kāpurs, bet tikai - izskatās.


roosaluristaja 18.oktobris, 22:24

Ir gan viena līdzīga suga - zilganā virpainīte. Pēc augšanas vietas un izskata šī vairāk atbilst zilzaļajai


gunitak 18.oktobris, 22:00

Par tām divām šaubījos, cekulpīles ar baltu pleķi vai ķerras.


roosaluristaja 18.oktobris, 21:56

2.attēlā divas izskatās pēc ķerrām


IevaM 18.oktobris, 20:53

Jā, sauss priežu


Saulītis 18.oktobris, 20:24

Šī bija uz mizas, Phellinus ferrugineofuscus tur nebija. Tad jau būs Skeletocutis odora


Ivars L. 18.oktobris, 18:17

Paldies, Ansi!


felsi 18.oktobris, 17:39

Varētu būt daudzveidīgā trihija.


felsi 18.oktobris, 17:37

Gludais ragansviests.


felsi 18.oktobris, 17:36

Maldinošā trihija.


Ivetta 18.oktobris, 17:02

Paldies par noteikšanu !


Ansis 18.oktobris, 16:58

Apmeklēju šo atradni - tur tomēr aug parastākā Gaujas senielejas suga - Scapania mucronata. Šoreiz bija ar daudziem, zaļiem vairķermenīšiem, kuri sēdēja uz gandrīz gludiem lapu galiem. S. scandica vairķermenīšus veidojošās lapas ir pārveidotas: vairķermenīši izaug zobotu lapu galos.


AAvj 18.oktobris, 11:35

T+2MM


IlzeP 18.oktobris, 10:30

Autors atrakstīja, ka kļūda, bijusi domāta gredzenūbele


CerambyX 18.oktobris, 00:31

Jāpagaida autora komentārs, bet nu tad jau varbūt kaut kas 'pazudis tulkojumā', jo nu vēl mazliet un gredzenūbele tiešām būs parastākā ūbeļu suga Latvijā (Eiropas mērogā jau tā ir).


Mareks Kilups 17.oktobris, 22:22

katrā ziņā parastā ūbele mazticamākais no minētajiem. jāmaina uz 'nenoteikts baložveidīgais'.


IlzeP 17.oktobris, 21:48

Jā, problēma ir zināma, bet pagaidām nav atrasts iemesls


Vīksna 17.oktobris, 21:41

Ne normāli var ieiet DD, ne ko pievienot. Šo dižkoku jau no vakardienas lieku.


Ilona_rasa 17.oktobris, 20:49

Šodien Mangaļsalā viena no komandām novēroja gredzenūbeli


CerambyX 17.oktobris, 19:48

Varbūt austrumu ūbele? :)


Laimeslācis 17.oktobris, 19:45

Pirmā bilde, vēl joprojām, neizdzēsta ;)


IevaM 17.oktobris, 19:41

Kāpēc domā, ka parastā ūbele? Kādas pazīmes redzētas? Šajā vietā iepriekš bijušas gredzenūbeles. Varbūt tā?


felsi 17.oktobris, 19:38

Ups, nav izmērīts:(


dziedava 17.oktobris, 10:15

Izskatās ticami, bet A.incarnata arī līdzīga, turklāt bālganais tonis vairāk it kā pēdējai raksturīgs. Cik gara kājiņa un neizsporojušās vālītes diametrs?


Kristers K 17.oktobris, 10:11

Nu piekūns bija diezgan tumšs ar dzeltenīgām kājām, lidoja ļoti ātri, bet vairāk šķita, ka bezdelīgu piekūns, bildes nav ar binokli skatījos.


VijaS 17.oktobris, 10:10

Paldies, Ivar! Krāsa jau likās tāda aizdomīga:)


Mareks Kilups 17.oktobris, 09:13

šī, visdrīzāk, kļūda. varbūt lielais piekūns? varbūt ir bilde?


dziedava 17.oktobris, 08:40

Varbūt kāda badhāmija, bet, neredzot attīstību, droši vien uzzināt nevarēs :(


dziedava 17.oktobris, 08:26

Oho, interesantas!


felsi 16.oktobris, 22:58

Pievienoju foto no 06.10, viens puduris izkaisījis sporas.


Ivars L. 16.oktobris, 22:55

Mjā, interesanta, bet nezin' kas tieši.


Ilze Ķuze 16.oktobris, 20:59

O, zvaigžņu baltene :)


Laimeslācis 16.oktobris, 19:50


Laimeslācis 16.oktobris, 19:49

Sūrā pundurkamolene


Laimeslācis 16.oktobris, 19:48

Oranžā puslocene


IlzeP 16.oktobris, 19:22

Šis Jānim O. patika labāk: "Pēda atbilst, bet svarīgākais, ka ir vairāku pazīmju kopums un situācijas apraksts. Mērogu gan tomēr vajadzētu visām pēdu bildēm".


VijaS 16.oktobris, 17:38

Paldies, Laima!


Laimeslācis 16.oktobris, 17:17

Teiktu, ka jā, bez šaubām ;)


Laimeslācis 16.oktobris, 17:00

:D Labs!


Laimeslācis 16.oktobris, 16:52

Paldies!


VijaS 16.oktobris, 16:38

Varētu būt parastā cinobrpiepe? Izcirtuma malā, uz vairākām nelielām bērzu kritalām.


VijaS 16.oktobris, 16:15

Parastā skaldlapīte?


VijaS 16.oktobris, 16:13

Saplacinātā eksīdija Exidia recisa? Uz nokaltuša kārkla, atbilst.


Ilze Ķuze 16.oktobris, 12:18

Tas taču ir kompliments :)


Ilze Ķuze 16.oktobris, 12:13

Pareti var atrast, parasti gan tikai uz vienas kritalas vai stumbeņa. Šķiet, ka galvenokārt patīk meži ar diezgan mitru mikroklimatu, kuros aug apses un blīgznas. Galvenokārt upīšu/grāvju tuvumā. Šeit upīte taisnota, bet bebra uzpludināta.


Ivars L. 16.oktobris, 11:55

Es jau zināju, ka tikšu apsaukāts (gan klusībā pie sevis gan publiski) visādos "piepīgos" vārdos. :)


Ivars L. 16.oktobris, 11:49

More-Mālpils izskatās tāds G.strigosus reğions, tāpat kā pie Limbažiem.


Ilze Ķuze 16.oktobris, 11:46

Piepjugalva :)


Ivars L. 16.oktobris, 11:40

Ja uz mizas, tad Skeletocutis odora, bet, ja uz Phellinus ferrugineofuscus vai uz koksnes, kuru noārd-a/ījusi šī cietpiepe, tad varētu būt arī Skeletocutis brevispora.


dziedava 16.oktobris, 11:06

Es jau tā aizdomīgi vēru novērojumu vaļā - nez vai tāpat vien plakanpiepe būtu ieziņota. Bet tādu negaidīju! :D


dziedava 16.oktobris, 11:04

:D


dekants 16.oktobris, 10:38

Vai vari, lūdzu, uzrakstīt arī gugatņu dzimumu?


dziedava 16.oktobris, 08:50

Kāda ir tā vieta, parasts mežs?


marsancija 15.oktobris, 16:46

Neesmu nekāda vilku pazinēja, tāpēc speciālista viedoklis ir noteicošais. Līdzīgu ainu esmu ievietojusi DD 03. oktobrī. Ekskrements tāda paša izmēra un sastāva, varbūt mazliet vairāk kaulu drumslu. Tur piedevām ir arī pēdas nospiedums, kas bija redzams netālu. Pēdu nospiedumi man vienmēr likuši šaubīties- suns vai vilks. Tad domās mēģinu ievietot to sērkociņu (:D kā aprakstīts) horizontāli starp vidējiem un sānu pirkstiem. Likās, ka šīs atbilst. Šajā apkārtnē vilki novēroti, dzirdēta arī gaudošana. Un atkal šeit gribētos speciālista komentāru.


roosaluristaja 15.oktobris, 15:58

Kāda no lentārijām droši vien


dziedava 15.oktobris, 15:25

Nopietns "padibenis"! :D


dziedava 15.oktobris, 13:43

Njā, būs rūpīgāk jāizskata vēl varianti, bet daudz nav, ja pieņem, ka elaterām pavedieni vijas pa 3-7 (nevis 1-2). Ievākts paraudziņš tālāk varētu arī neattīstīties. Vienīgi variants ir palikt zem siltas lampas, varbūt tad sporas iznāk laukā, jo nobriedis pietiekami, nav vairs plazmodijs.


Mari 15.oktobris, 13:36

Mani tomēr mulsina tā spoži melnā(tumšbrūnā) krāsa, un šķiet, bumbiņas arī izskatās ne tik dažādas formas ... jāgaida sporas :)


Mari 15.oktobris, 13:29

Pieliku bildes mērogā uz lineāla, kura mazākā iedaļa ir 0.5 mm


dziedava 15.oktobris, 13:12

Ak, cik skaisti! :)


dziedava 15.oktobris, 13:07

Protams, būtu jauki, ja varētu redzēt sporu stadijā, tas stiprinātu pārliecību, jo šis sanāktu 1. mikroskopētais šajā gadsimtā un ne vairāk kā 6. apzinātais LV (tie pārējie, izņemot 1985.g., ir tikai hipotētiski, jo nav mikroskopēti, un mums tā suga ir jauna, neiepazīta). Varbūt vēl var atcerēties, vai izmēru, formas ziņā bija līdzīga kā šajā novērojumā? :) https://dabasdati.lv/lv/observation/fjnduguc357udrh50tgm2895u6/


dziedava 15.oktobris, 12:58

Nu gan man gramatika. :D Trichia contorta, protams, nevis kādi nu man tur varianti :D


dziedava 15.oktobris, 12:53

Tajā linkā vēl ir teksts, ka šai sugai perīdijs ir biezs, grūti bijis tam "izlauzties cauri", kas pat ļoti saskan ar "bumbiņa plīsa ļoti "negribīgi"" - varbūt vainīgs perīdija biezums :)


dziedava 15.oktobris, 12:49

Sporām pēc franču noteicēja jābūt 11-14mkm, tā ka 12mkm ļoti labi atbilst. Vairāk mulsina tas diametrs. Vai tika mērīts tievākajā vietā? Jo T.concorta ir izstieptās gļotsēnēs, kam plazmodiokarpa garums var sasniegt 4mm, tāpēc diametram jāskatās šaurākā vieta.


Mari 15.oktobris, 12:42

Mikroskopējums ir diezgan līdzīgs, bet sporas šim paraudziņam ir ar tendenci 12 un virs12 mkm. Jā, tas spīdīgums ļoti raksturīgs, tāpēc diezgan grūti nofotografēt tā, lai varētu saskatīt krāsu nianses.


Mari 15.oktobris, 12:33

Paraudziņš joprojām melns, plīsumu vai krāsas izmaiņu arī nav. Biju nepacietīga un vienu bumbiņu paārdīju, rezultāts - sporas un elateras. :) bumbiņa plīsa ļoti "negribīgi", laikam jau nav vēl īsti gatava sporu kaisīšanai.Ja būs iespējams pirmdien palikšu zem binokulārās lupas, vai arī brīvdienās jābrauc skatīties, kas notiek dabā. :)


dziedava 15.oktobris, 12:31

Šobrīd versija Trichia concorta. Mikroskopējums tīri labi atbilst. Mulsina tumšā krāsa un diametrs, kam T.conocrta jābūt 0,4-0,8mm. Tumšai krāsai ir līdzīgs novērojums te: https://forum.waarneming.nl/index.php?topic=445742.0 Vienīgi šai novērojumā izskatās dikti spīdīgas.


dziedava 15.oktobris, 12:05

Nu ļoti interesants! Paraudziņš mājās nekā nav mainījies? Tāds pats melns? (Tumši violets/brūns?) Būtu labi, ja varētu redzēt mazliet, kā izskatās "iekšas" jebšu kaut kas no sporu mākoņa, - nekādu plīsumu galviņās nav?


Mari 15.oktobris, 11:54

Mikroskopēts mājas paraudziņš 15.okt. Sporas vidēji 12(13) mkm, elateras platums 4mkm. Galviņas diam. apm. 1 mm.


IevaM 15.oktobris, 10:44

Izklausās pēc lauku lijas


dziedava 15.oktobris, 10:41

Diskusija par šo tēmu ar ļoti līdzīgiem foto bijusi te: https://dabasdati.lv/lv/observation/35t01cdv180pn1aelipfovjt40/


roosaluristaja 15.oktobris, 10:41

Par šo tēmu tika spriests daudzus gadus. Gala rezultātā vairākums atbalstīja versiju, ka tās ir paliekas no abiniekiem, ko atstājis plēsīgais putns, kas viņus tur ēdis


Grislis 15.oktobris, 08:24

Paraudziņu paņēmi? :):):)


IlzeP 15.oktobris, 08:16

J.: "Lai jau iet vilks :) "


Grislis 15.oktobris, 08:02

Fotografēts pirms 12 dienām bez domas par zaķu spulgpiepi..., tikai vēlāk, caurskatot foto, iedomājos par šo sugu - varbūt ir. Atmiņā palicis, ka bija E stumbenis, bet tagad arī tā neizskatās, drīzāk M, jo tas bija M un B kūdrenis, A tajā nogabalā nebija atzīmēta ne anketā, ne formulā. Paldies par pūlēm noteikt šo sugu! Sanāk, ka drīzāk alkšņu spulgpiepe.


OKK 15.oktobris, 01:41

1. Izcils foto!


OKK 15.oktobris, 01:19

Dzeltenā celmmuša


bišudzenis 14.oktobris, 23:36

paldies Agri


Ivetta 14.oktobris, 22:15

Re kā ... es jautāju medniekiem ... :) Paldies !


roosaluristaja 14.oktobris, 22:14

Egles stumbenis tas noteikti nevar būt, jo, cik es apskatīju pieejamo literatūru, ir minēts, ka B.adusta reti var būt uz skujkokiem, bet B.fumosa nekad.


Ivars L. 14.oktobris, 22:13

Es gan svārstos - gaišā dūmaine vai alkšņu spulgpiepe. Ja tas izrādītos melnalksnis, tad drīzāk spulgpiepe, bet, ja apse, tad dūmaine.


Ivars L. 14.oktobris, 22:09

Zaķu spulgpiepe aug uz vēl dzīvām eglēm, ar mizu pie stumbra. Tā ir parazīts, ja tā var teikt, un pēc egles bojāejas arī piepe vairs neaug. Tā neaug uz 'plikas' koksnes. Pie tam, izskatās, ka šis nav egles stumbenis, bet apses.


roosaluristaja 14.oktobris, 22:07

Jā, tāda jocīga izskatījās. Bet tad tas nekādīgi nevarēja būt egles stumbenis


IlzeP 14.oktobris, 21:29

Varbūt mērogs bildē būtu noderējis. Varu aizsūtīt šo skaidrojumu Jānim.


marsancija 14.oktobris, 21:13

Paldies, Uldi!


marsancija 14.oktobris, 20:50

Vadījos pēc tā, ka ekskrements sastāv praktiski tikai no spalvām un kaulu drumslām. Apkārtnē mežu masīvi un ir tikai nedaudzas mājas, kurās lielu suņu nav vismaz 5 km rādiusā (runāju ar iedzīvotājiem), bet šo atstājis liela izmēra dzīvnieks. Protams, vilku aiz astes nenoķēru...:D


Mangusts 14.oktobris, 19:54

Āpsis?


Kristers K 14.oktobris, 19:35

Nu nē, klijāns tas tiešām nebija, putns lidinājās augstāk un zemāk debesīs, dažādos augstumos, putns pāris sekundes pavēzēja spārnus un tad dažas sekundes nevēzēja spārnus, un tā var teikt vsiu laiku. Un jā domāju, ka bija pļavu lija, jo spārnu apakšā bija daudz punktiņi var teikt vienāda līnija, spārnu apakšējā daļā no spārnu galiem līdz aptuveni pus spārnam bija melni laukumi uz abiem spārniem.


IlzeP 14.oktobris, 17:55

Tik dominējošas tur tās kāpuru alas, ka nevar saprast. Neizdevās "iebarot" J. Ozoliņam par lāci :)


IlzeP 14.oktobris, 17:50

Jānis Ozoliņš: "Sesks nav noteikti. Akmeņu cauna visdrīzāk."


IlzeP 14.oktobris, 17:48

Jānis Ozoliņš komentēja, ka trūkst pierādījumu, ka vilks


IlzeP 14.oktobris, 17:46

Jānis Ozoliņš raksta, ka āpša pēdas


Laimeslācis 14.oktobris, 17:33

Paldies, Uģi, par šiem!


girtsbar 14.oktobris, 15:49

Vienam gulbim zils kakla gredzens ar numuru 5E33.


CerambyX 14.oktobris, 15:45

No vilciena loga 2. vēlākais novērojums tā var būt nedaudz 'par īsu' :) Tur kaijas un peļu klijāni parasti lido - varbūt kāds ļoti gaišs peļu klijāns? Ko putns darīja - kur un kā lidoja?


IevaM 14.oktobris, 15:44

Droši, ka pļavu? Kādas pazīmes?


CerambyX 14.oktobris, 14:31

Ai vai vai - to nemaz nepamanīju kas ir novērojuma autors :)


IlzeP 14.oktobris, 14:21

Kopīgiem spēkiem noskaidrojām, ka pareizais datums bija 20. jūlijs


degunlācis 14.oktobris, 14:11

Nē, novērojums ir viens un tas pats, 27. jūlijs. Ziņoju caur telefonu no DD aplikācijas, ar diezgan draņķīgu zonu, visticamāk ka ieziņojies viens un tas pats vairākreiz pēc kārtas.


IlzeP 14.oktobris, 14:09

Edmund (alias Edgar), portāla noteikumi paredz īstā vārda un uzvārda norādīšanu, tādēļ lūdzu šo sakārtot.


roosaluristaja 14.oktobris, 13:44

Vispār pēc formas un izmēriem ticamāks tad varētu būt šis


Martins 14.oktobris, 13:32

Viens pūpēdis regulāri pļautā zālājā, netālu no egļu grupas. Izmērs (garums no "saknes" līdz "galotnei") - apmēram 12-13 cm.


roosaluristaja 14.oktobris, 13:29

Mērogs nenāktu par ļaunu. Apmēram jau saprast gan var. Es neesmu nekāds dižais pūpēžu speciālists. Te manuprāt iespējami divi varianti. Kātainais zaķpūpēdis vai kārpainais pūpēdis. Kārpainis pūpēdis parasti aug mežos un veido grupas. Ja ši bija viens eksemplārs, tad zaķpūpēža versija ir krietni ticamāka.


Martins 14.oktobris, 13:25

Kas vajadzīgs lai no "iespējams" nonāktu līdz noteiktībai?


roosaluristaja 14.oktobris, 13:25

Droši vien kaut kāda celmene. Bet šādā skatā bez Elejas Veronikas palīdzības pareizo atbildi atrast nebūs viegli


roosaluristaja 14.oktobris, 13:23

Iespējams vecs kātainais zaķpūpēdis


IlzeP 14.oktobris, 11:49

Vai novērotas vienā vietā trīs dažādos datumos 3 dēles? Bet bildes taču no viena datuma?


IlzeP 14.oktobris, 11:41

Jā - ja tas vēl ir aktuāli :)


roosaluristaja 14.oktobris, 11:39

Nu briedim augusta sākumā tā kā par agru baurot. Turklāt jāpiezīmē, ka novērojuma autors visu mūžu ir strādājis mežā un, domājams, ka brieža balsi jau nu pazīst. Tas, protams, automātiski nenozīmē, ka dzirdētais noteikti bija lācis.


IevaM 14.oktobris, 10:38

Drīzāk briedis :)


IlzeP 14.oktobris, 10:20

Vai ieraksta nav? Kas norādīja uz to, ka lācis?


Lemmus 14.oktobris, 09:16

Varētu būt, paldies, Julita!


Ilze Ķuze 14.oktobris, 08:14

Es arī domāju, ka tā ir zaļganā smalkpiepīte


OKK 14.oktobris, 01:44

Problēma tāda, ka neesmu sapratis - pret sievieti jāvēršas Augsti Godājāmā Kundze vai Ļoti Cienījamā Kundze? Tas par vārnu.


OKK 14.oktobris, 01:31

Un iesaku nelietot DD tādus terminus kā "zvirbuļus kungs" vai "vārnas A. godājāmā kundze" - var nesaprast...


OKK 14.oktobris, 01:24

Nav nekāds "acīmredzams fakts" :) Foto?


OKK 14.oktobris, 01:07

:)


OKK 14.oktobris, 00:59

Kāda no pūcītēm (naktstauriņi)


dekants 13.oktobris, 23:07

Edgar, šī ir vienkārša novērojumu kontrole, lai saglabātu augstu datu ticamības līmeni. Tur nav ko apvainoties. Īpaši, ja tiek ziņotas gadalaikam neraksturīgas sugas, tad labais stils ir detalizēti aprakstīt novērojumu un sugas noteikšanas pazīmes. "Ticiet man" arguments šādā gadījumā īsti nederēs.


dziedava 13.oktobris, 22:43

Runāt vajag! Ar gribēšanu nepietiek ;)


felsi 13.oktobris, 22:33

Bet dažas manas vēlēšanās nu nekā, būs stiprāk jāgrib!


dziedava 13.oktobris, 22:28

Mēs ar vienu baltkrievu runājām, ka reizēm pietiek par kādu sugu parunāt, kā viņu uzreiz pēc tam atrod. :)


felsi 13.oktobris, 22:26

Paldies Julita, man tā pēdējā laikā gadās, kā kāds ieziņo, es ar atrodu!:)


dziedava 13.oktobris, 22:23

Jūs ar Andri Baroniņu gluži vai kā vienus sūdus būtu skatījušies ar tādām pašām sēnēm. :))


dziedava 13.oktobris, 22:11

Šogad pagaidām šo sugu esat redzējušas tikai jūs ar Evitu ;)


dziedava 13.oktobris, 22:04

Metatrichia vesparium?


dziedava 13.oktobris, 21:58

Ar visiem skaistajiem galiem! :)


roosaluristaja 13.oktobris, 21:52

Turklāt tur, kur ielikts punkts, noteikti nav sugas ligzdošanai piemērots biotops


dziedava 13.oktobris, 21:48

Nav gļotsēne :)


dziedava 13.oktobris, 21:45

Vispār tur ir vairākas sēņu sugas. Grūtāk saskatāmās varētu būt Ascobolus furfuraceus


dziedava 13.oktobris, 21:44

Sēne sēne, kāda no tām foršajām sūdu sēnēm :D


IlzeP 13.oktobris, 21:17

Putnu pēc šī foto noteikt neņemos, taču pazīme "V" šeit noteikti nebūs atbilstoša


IlzeP 13.oktobris, 21:14

Pazīmi "B" izmanto ligzdošanas sezonā


IlzeP 13.oktobris, 21:11

Kādēļ šis ir ieziņots otrreiz?


IlzeP 13.oktobris, 21:10

Vai šis ir dublikāts, un pareizā pazīme domāta "pārlido"?


Līga Strazdiņa 13.oktobris, 19:37

Paldies, Ansi! Pie Brīnumupītes, šķiet, piestāv taisni šādas sugas atrast :)


Līga Strazdiņa 13.oktobris, 19:36

Laba suga nāk ar gaidīšanu :D Paldies, Ivar!


Ilze Ķuze 13.oktobris, 19:35

Ak, cik labi! :) Ne pārāk gribējās vēlreiz iet uz to vietu (nedaudz sarežģīti piekļūstama) un bildēt poras ar klātesošu lineālu. Nākamreiz (ja vien paveiksies vēl atrast) noteikti ar lineālu. Arīdzan tādēļ, lai nav jāsalīdzina ar sūdiņiem. :D Tie gan, kā zināms pēc Julitas komentāriem, ir vērtīgs substrāts visādiem sēņu retumiem, bet redz, ka noder arī šādi. :)


Ivars L. 13.oktobris, 19:23

Jā, poru lielums, salīdzinot ar bildēs redzamajām egļu skujām un peles sūdiņu, izskatās, ka tiešām vairāk uz anomoporiju velk. 6.bildē, iespējams, ka gar aķ malām gaišu pelēkvioleto krāsu var saskatīt, ja tā nav debesu atblāzma. Tad, lai paliek A.bombycina (un man ir tikai prieks par to).


kaarlisfrei 13.oktobris, 18:53

Jap par šo bij aizdomas, W tāds nekāds un matiņu ar nevisai daudz.


Ilze Ķuze 13.oktobris, 18:53

Nebildēju caur lupu. Domāju, ka poru izmērs vairāk atbilst A.bombycina, poras daļā izstieptas, ar biezām starpsienām. Atbilst arī pazīme par to, ka sākumā aķ ir nelieli, ieapaļi un vēlāk saplūst lielākā kopējā formā. “Ūdeņainums” gan raksturīgs abām sugām.


Rallus 13.oktobris, 18:39

Labs ķēriens Kolkā, ieskaitot tumšo vizuāli un šo!


Ivars L. 13.oktobris, 18:32

Ļoti "krīt acīs" poru izmēru lielā atšķirība.


Ivars L. 13.oktobris, 18:31

Nu tā, iesākumā varam mēğināt salīdzināt šos divus aprakstus no avotiem krievu valodā.:)


Ivars L. 13.oktobris, 18:29

Anomoporia bombycina Гриб с широко распростертыми по субстрату, слабо приросшими, очень тонкими, хлопьевидно-пленчатыми, водянистыми в свежем состоянии плодовыми телами, появляющимися в виде беловато-сероватых округлых "лепешек", которые впоследствии сливаются и достигают 10-15 см дл., 1-5 см шир., изредка более крупных размеров (до 1 м дл. и 30-40 см шир.). Стерильный край тонкий, нежно-пленчатый, паутинистый или плесневидный, 1-3 мм шир. Подстилка белая до бледно-буроватой, очень мягкая и тонкая. Трубочки закладываются как сетчато-ячеистые, затем удлиняются до 0.5 мм, реже 1-2 мм. Поры округло-угловатые, часто вытянутые, неравновеликие, тонкостенные, с цельными краями, 0.3-1 (1.5) мм в диам., в среднем 1-2 на 1 мм. Поверхность трубочек вначале серовато-беловатая, затем грязновато-сероватая, с заметным лиловым оттенком, в сухом состоянии обычно желтовато-серая.


Ivars L. 13.oktobris, 18:24

Skeletocutis papyracea - Скелетокутис папирусный Плодовые тела однолетние, распростертые, относительно небольшого размера (до 15 см), впитывающие воду, тонкие до просвечивающих, хрупкие и легко отделяющиеся от субстрата. Край белый, тонкий, узкий, волокнистый или хлопьевидный. Поровая поверхность белая, при насыщении влагой – водянисто-серая, в сухом виде кремово-белая, светло-охряная. Поры неправильные, угловатые, 3-4(6) на 1 мм. Подстилка белая, очень тонкая, мягкая, в сырую погоду водянистая. У свежих плодовых тел может присутствовать очень слабый острый запах. Растет на сильно разложившейся древесине хвойных в старовозрастных лесах. Вызывает белую гниль. Обычный вид.


Ilze Ķuze 13.oktobris, 18:14

Apskatījos bildes Google, man šķiet, ka īsti neatbilst S.papyracea, bet neņemos būt piepju eksperts. Vislabāk būtu, ja būtu iespēja šos novērojumus kārtīgi apsvērt un pateikt galavārdu - tad ir vai nav.


Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2020
© dabasdati.lv
Saglabāts