Aktīvie lietotāji: 50 Šodien ievadītie novērojumi: 341 Kopējais novērojumu skaits: 1203800
Tu neesi reģistrējies
Novērojuma dati
Izdrukāt

Augi -> Laimiņi -> 1

Klinšu laimiņš, Sedum rupestre

Novērojuma laiks 20-Jun-2019 plkst. 00:00
Pievienots20-Jun-2019
Administratīvā teritorijaJūrmala
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukums
Skaits5
StatussZied
NovērotājsOKK
Pilnais saraksts
PiezīmesIpatnējs laimiņš vecas dzelzceļa būdiņas drupās.

Pievienotie foto:


Pēdējie novērojumi
Argynnis aglaja - 2021-07-11 felsi
Celastrina argiolus - 2021-07-11 felsi
Araschnia levana - 2021-07-11 felsi
Argynnis adippe - 2021-07-11 felsi
Tadorna tadorna - 2021-07-23 Ilona_rasa
Calidris alpina - 2021-07-23 Ilona_rasa
Nezināms
@ andrisb
Nezināms Nezināms Nezināms Nezināms
Pēdējie komentāri novērojumiem
roosaluristaja 23.jūlijs, 12:55

Sēnes nav īsti augi. Bet! "С пивkом потянет".


Vīksna 23.jūlijs, 12:40

Paldies !


Ilze Ķuze 23.jūlijs, 11:52

Pievienoju tuvplāna foto ar izmērcētu sūnu.


Meistars Joda 23.jūlijs, 11:46

TESTS! LŪDZU NEŅEMT VĒRĀ!


Meistars Joda 23.jūlijs, 11:44

Labdien! No manis nāk TIKAI testa vajadzībām domāti novērojumu pieteikumi, ko parasti arī norādi Piezīmēs. Esmu testētājs, strādāju Karšu izdevniecībā "Jāņa sēta". Manus novērojumu pieteikumus DROŠI VAR DZĒST, ja pagājusi kāda nedēļa.


Negda 23.jūlijs, 10:58

Labdien, paldies par labojumiem, es daudz šos mazos brīnumiņus nepazīstu. Nezinu kāpēc nespīd, cerēju ka vēlāk spīdēs :) Paldies


Kukainis 23.jūlijs, 06:51

Rainieria calceata


OKK 23.jūlijs, 00:31

Ja tas ir jāņtāpiņš, kāpēc viņš nespīd?


felsi 22.jūlijs, 23:20

Jā! Labākie atradumi jāmeklē grāvju dibenos:)


Ivetta 22.jūlijs, 23:15

Paldies, Marek!


Vīksna 22.jūlijs, 22:13

Paldies !


Mimi Serada 22.jūlijs, 21:18

Paldies, Marek!


dziedava 22.jūlijs, 21:10

Tik jaunu no foto droši vien nevarēs noteikt


dziedava 22.jūlijs, 21:06

Ilze, paldies, tas ir tik jauki! :)


dziedava 22.jūlijs, 21:04

Mitrums plus trupoša skujkoka koksne?


Aceralba 22.jūlijs, 21:02

Paldies!


Irbe 22.jūlijs, 20:57

Paldies, Marek!


felsi 22.jūlijs, 20:51

Tāda ideja ir, bet gaida mikroskopu! Mani visvairāk fascinē vieta, pie ezera krastā nīkulīgi priežu stumbeņi:) blakus peldētavai.


dziedava 22.jūlijs, 20:47

Pēc tām ielocītajām augšpusēm - C.cancellata?


felsi 22.jūlijs, 20:37

Paldies Uldi!


roosaluristaja 22.jūlijs, 20:02

Gan jau, ka Planorbarius corneus


nekovārnis 22.jūlijs, 19:47

Kādas vālīšlapsenes vai zāģlapsenes kāpurs.


nekovārnis 22.jūlijs, 19:39

Ceturtais no augšas (svaigais) man tā kā pēc mazā izskatās.


imis23 22.jūlijs, 19:27

Neesu drošs par sienāzi, iespējams arī cits kukainītis. Ar rokām neaistiku.


felsi 22.jūlijs, 18:51

Pievienoju 2 foto k'ada 06.07.21


Ivars L. 22.jūlijs, 18:41

Man šķiet, C.fissa jābūt dziļāk šķeltām amfigastrijām, kā arī lasu, ka tai lapu šūnas ir vēl lielākas(>50 mikr m). Līdz ar to C.fissa ne visai atbilst. Savukārt C.suecica labi atbilst: 1. Biotops un substrāts - perfekti; 2.Amfigastriju forma - perfekti; 3.Dzinuma platums - ne tik perfekti, tomēr mēdz būt arī platākas par bieżi piesaukto 1 mm.


IevaM 22.jūlijs, 18:22

Jā, man arī tā likās, džeimsonīte nebija. Paraudziņš gan nav :( Paldies!


imis23 22.jūlijs, 18:05

Paldies. Kukaiņus redzu daudz, arī fiksēju, bet atpazīt varu tikai retu.


dziedava 22.jūlijs, 17:59

P.S. Ivar, pēc kādām pazīmēm Tu izvirzīji tieši C.suecica versiju?


dziedava 22.jūlijs, 17:58

Paldies par versiju! :) Uz tādu neuzgāju, jo pēc man pieejamās atslēgas šis novērojums neatbilst zaram, kurā šūnas līdz 40mkm (attēlos redzams, ka ir lielākas), bet tikai pa to zaru varēja nonākt līdz C.suecica. Bet varbūt tas domāts kā savādāk; kad būs laiks, izskatīšu citas versijas.


Ilze Ķuze 22.jūlijs, 17:56

Paraugu nogādās Jānis Saulītis.


Ansis 22.jūlijs, 17:48

Paraugs noderēs :) Izskatās kā Pellia epiphylla


andrisb 22.jūlijs, 17:29

Paldies visiem par noteikšanu!


IlzeP 22.jūlijs, 16:49

Ir salabots - tagad rāda pēdējos 500 novērojumus.


sandis 22.jūlijs, 16:39

Hmmm... pārliecināji, Julita, ka 5 mm tiešām būs par mazu priekš S. axifera. Un arī tas, ko minēji par tipisko S. axifera augšanu lielās grupās - šajā gadījumā bija tikai šis mazais, bildē redzamais pušķis. Tātad - atliek vēlreiz pārbaudīt paraugu, pie tam variantu ar tik mazām sporām jau nav daudz - S. smithii (par ko nedaudz šaubos, jo blakus auga daudz tipiskāki eksemplāri) un S. virginiensis, kas jau izklausās intriģējoši :) Vai - kā jau pāris gadījumos man ir gadījies - palikt pie Stemonitis sp., kad pazīmes tā īsti neatbilst nevienai sugai vai atbilst uzreiz vairākām. Par diskusiju pilnībā piekrītu - divas galvas gudrākas par vienu :))


Negda 22.jūlijs, 16:08

Labdien, liels Jums paldies par precizējumu, es tiešām Kazrožu sfingu tādu nebiju redzējusi.


Ivars L. 22.jūlijs, 15:40

C.suecica


OKK 22.jūlijs, 15:34

Parastais samtenis


OKK 22.jūlijs, 15:31

Atvainojos, sajaucu, tiešām pierakstīju pie latvāņa...


IlzeP 22.jūlijs, 15:05

Izskatās, ka kaut ko nes nagos (?)


sandis 22.jūlijs, 14:00

Mjāā, tas pēdējo novērojumu saraksts tiešām varētu būt garāks, piekrītu. Tam īsajam sarakstam laikam kaut kāda saistība ar lapas ātrdarbību, cik noprotu. Lai nu kā - lai izdodas atrast labāko risinājumu!


dziedava 22.jūlijs, 13:59

P.S. Jebkurā gadījumā ir prieks diskutēt, jo tikai tā var labāk saprast, nevis tikai vienam maļoties.:)


asimetrija 22.jūlijs, 13:58

Es teiktu, ka tā ir lielā ezerspāre, tā pati, kas šajā foto - https://dabasdati.lv/lv/observation/9j7sqgol3nvuaoavdlead8d8k6/. Vasaras sākumā bija izteiktāks krāsojums, tagad no attāluma izskatās it kā pārgaismotas, it kā apsarmojušas.


dziedava 22.jūlijs, 13:54

Te ir norvēģu Edvīna komentārs par gļotsēni ar garumu 7-9mm: https://www.facebook.com/groups/SlimeMold/posts/2879363158990190 Edvin Johannesen: “The sporocarps are a bit small for S. axifera and a bit large for S. pallida.” Par 7-9mm! Tāpēc 5 mm manā apziņā S.axifera izslēdz principā.. Garums gļotsēnēm ir svarīgs. Tās galējās robežas aprakstos, manuprāt, iekļauj īpatņus, kas gadās lielākās grupās - daži neizaugušie vai pāraugušie, bet nevis visa grupa kopumā, kad lielāku nemaz nav. Un S.axifera, manuprāt, tipiski aug lielās grupās, kas sadalītas mazos pušķīšos. Te bija tikai viens tāds pušķītis? Ja skata franču atslēgu.. 1) vai vari apgalvot, ka sporas nav ar tīkliņu? Ir tāds S.virginiensis.. 2) ja pieņem, ka sporām tīkliņa nav, pie a un b dalījuma garums ir uzrādīts, bet ne tīkliņa pazīmes, tātad tas ir svarīgāks nošķiršanā.


asimetrija 22.jūlijs, 13:42

Paldies!


sandis 22.jūlijs, 13:29

Tajā baļķu kaudzē bija tik daudz kā cita interesanta, ka šīm aizmirsu paņemt paraugu, tā ka diemžēl paliks nenoteiktas :( Bet ģints tiešām varētu būt fizāras


sandis 22.jūlijs, 13:26

Tas ir, par labu mazai S. axifera :))


sandis 22.jūlijs, 13:25

Par kātiņu - varētu būt maldinošs izskats šādā stadijā, piekrītu. Varbūt būtiskākā atšķirība ir iekšējais tīkliņš - S. axifera tas ir šķidrs, ar 2-3 acīm no kolumellas līdz ārējai malai un ar paresninājumiem zarošanās vietās (abas pazīmes labi redzamas 3. attēlā), kamēr S. smithii tur būtu krietni biezāki džungļi - ap 5 acīm (DiscoverLife aprakstā minētas pat 5-8 acis). Ārējais tīkliņš abām sugām līdzīgs, lai gan S. smithii tajā var būt nelieli āķīši, kādu nav S. axifera - šajā novērojumā āķīšu nav, kamēr pirmajā manis mikroskopētajā S. smithii paraugā - ir. Sporas priekš S. axifera atbilst ideāli (tipiski jābūt starp 5-7), bet priekš S. smithii - nedaudz par lielu (jābūt 4-5(6) pēc Neubert vai 4-6 pēc DiscL), bet šī nebūtu noteicošā pazīme. Par kopējo augstumu - Neubert noteicējā kopējais augstums norādīts 6-18 mm. Tā ka nekur tālu jau tie 5 mm nav. Priekš S. smithii tie 5 mm jau būtu tuvu max. izmēriem - manos iepriekšējos mikroskopējumos bija 3,5-4 un līdz 3 mm, kas arī tāds tipiskais vidējais izmērs šai sugai. Kopumā, manuprāt, vairāk pazīmju par labu S. smithii.


sandis 22.jūlijs, 12:58

Pēdējam - šī gada jūlija - novērojumam izdevās mikroskopiski pietiekami daudz pazīmes piefiksēt, bet kopumā ar didīmijām, manuprāt, ir ļoti sarežģīti. Dēļ tā, ka nestādos priekšā, kā iegūt šķērsgriezumu, kas noteicējos bieži attēlots...


dziedava 22.jūlijs, 12:55

Sandi, es biju pasākusi likt sirsniņas visiem izskatītajiem novērojumiem (jebkurš gļotsēņu novērojums ir sirsniņas vērts! :)). Pie pēdējiem novērojumiem sirsniņas ir ļoti viegli pārskatāmas - es skrollēju to pēdējo novērojumu sarakstu un redzu, cik tālu ir "atzīmēti" novērojumi (ja citi arī atzīmējuši, tie netraucē, jo izlec tikai atsevišķi novērojumi). Ātri un ērti. Galeriju pārskatīt ir daudzkārt neērtāk, es arī neredzu, kur viens novērojums beidzas un sākas nākamais - tur var "ņemties", kad ir daudz laika un grib skrupulozi visu izskatīt - tam vasarā nav laika.


sandis 22.jūlijs, 12:41

Julita, kāpēc Tu neizmanto fotogaleriju kā instrumentu novērojumu pārskatīšanai? Es reizēm ieziņoju tukšus novērojumus bez foto no aplikācijas, lai vnk piefiksētu precīzu novērošanas vietu, bet bildes pielieku tad, kad ir laiks. Attēli fotogalerijā taču kārtojas hronoloģiskā (pievienošanas) secībā, nevis pēc novērojuma datuma, tāpēc ļoti labi redzams, ja novērojumam ir pievienoti kādi jauni attēli. Arī pirms diviem gadiem ievāktai gļotsēnei pievienojot mikroskopa attēlus, tie fotogalerijā ierindosies starp jaunākajiem attēliem, nevis aizleks uz divus gadus seno novērošanas datumu. Ja es novērojumu papildinātu tikai ar aprakstu bez attēliem, tad gan komentāros uz to norādītu, jo šādus papildinājumus admini nekādā veidā, manuprāt, nevar pamanīt.


dziedava 22.jūlijs, 12:06

Labs! :) Biju palaidusi garām.


dziedava 22.jūlijs, 12:05

Didīmijām neesmu vēl nopietni ķērusies klāt, tāpēc šobrīd grūti pateikt, vai ar makro pazīmēm šai sugai garantēti pietiek. Ja pietiek, šis ar noteikti interesants novērojums. Patiesībā jau interesants jebkurā gadījumā - uz lapām vispār ļoti reti gļotsēnes tiek atrastas.


dziedava 22.jūlijs, 11:47

Vai Tev ir kādi būtiski apsvērojumi, kāpēc Stemonitis smithii kā suga ir ok, bet šajā novērojumā tā noteikti nav?


dziedava 22.jūlijs, 11:46

Es laikam balsotu par Stemonitis smithii auguma dēļ. S.axifera ir, sākot no 7mm, un tas arī nav tipiski, ja ņem uz visu grupu, tas drīzāk kāds izņēmums varētu būt. Sporu izmērs 4-6mkm, domāju, iekļauj arī 6,3mkm - tā ir vērā neņemamam novirze. Kātiņš? Nevar būt daļa vālīšu jau nobrucinājusies, padarot kātiņu it kā garāku? Ņemot vērā, ka pēc eumycetozoa.com Stemonitis smithii nemaz neizdala, varētu būt, ka pēc aprakstiem ir neviennozīmīga noteikšana, bet tad mums tas Stemonitis smithii būtu kā suga jālikvidē vispār.


dziedava 22.jūlijs, 11:35

Kaut kas no fizārām?


nekovārnis 22.jūlijs, 11:28

Dmitrij, gribētos kaut ko vairāk par šiem Ropalopus clavipes. Lamatās vai dabā, uz kā, cik aktīvas? Rīt domāju aizbraukt pameklēt.


dziedava 22.jūlijs, 11:26

Sandi, es jau Ilzei rakstīju, ka nekur neder tik mazs pēdējo novērojumu saraksts, jo nav iespējams visu pārskatīt. Putniem noteikti ir vēl trakāk. Tas ir pirmais, kas jālabo! Ilze, vai ir cerības uz uzlabojumiem? Biju gatava labot pati, bet neesmu dabūjusi akceptu.. Tāpēc daļēji esmu atmetusi gļotsēņu pārskatīšanu, jo pašreizējā situācijā ar mazo pēdējo novērojumu skaitu neredzu, kā to realizēt, jo ir arī citas lietas jādara, nevaru sekot katram ziņojumam.. Ceru, ka retumus garām nepalaižu, bet, kā redzams, palaižu gan, un te ir otrs - ir problēma ar novērojumiem, kuri tiek papildināti vēlāk. Kad es pieķeros pārskatīt, tad es neko nevaru iesākt ar tukšiem novērojumiem - bez foto un aprakstiem. Un tie paliek neizvērtēti, bet tie datumi jau ir izskatīti un otru reizi visus tos pašus datumus cauri neskatos - vēl vairāk - pēdējos novērojumos tie vairs nemaz neparādās un es neredzu. Tāpēc ļoti labi un paldies tiem cilvēkiem, kas papildina vēlāk un to nokomentē(!) - pieliku foto, pieliku aprakstu. Tad es to redzu vismaz komentāru daļā un varu apskatīt. Atceros kā pa miglu, ka Tavējos tiešām manīju un noplātīju rokas, - cik žēl, ka nav nekāda apraksta, nevaru nekādu viedokli izteikt. Lūdzu, ja top kaut kas vēlāk pēc ziņojuma sākotnējās pievienošanas - uzraksti komentāru! :) Un ļoti ceru, ka tiks labots arī tas pēdējo novērojumu skaits, jo tas reāli krīt uz nerviem un nolaižas rokas vispār kaut ko darīt.


sandis 22.jūlijs, 11:07

Julita, man gluži tāds pats jautājums par gļotsēnēm. Piemēram, par šī gada jūliju - Amaurochaete atra (07.07.) vairs neskaitās interesanta? Vai, piemēram, 03.07. ieziņotās, vēlāk mikroskopētās un 10.07. ar mikroskopa bildēm un aprakstiem papildinātās Physarum psittacinum, Collaria arcyrionema un Didymium nigripes? No tajā dienā manis papildinātajiem novērojumiem kā interesanta atzīmēta tikai Stemonitis smithii, tātad pārējās sugas vairs nav interesantas vai nepareizi noteiktas? Arī no manas puses šis nav pārmetums, tikai vēlos saprast interesantuma kritērijus.


kamene 22.jūlijs, 10:35

Piekrītu Ivaram.


Ivars L. 22.jūlijs, 10:24

Lophozia sp.


kamene 22.jūlijs, 09:28

Paldies, Marek. No lapukokiem tur bērzi un melnalkšņi tuvumā. Vairāk retu priedīšu, nedaudz egļu; kadiķu pavisam maz šajā purviņā.


gunitak 22.jūlijs, 07:33

Smirdīgā rožvabole.


Ansis 22.jūlijs, 07:33

Varētu būt džeimsonīte. Ja ir paraudziņš, varam pārbaudīt.


gunitak 22.jūlijs, 07:32

Parastais zeltainītis.


gunitak 22.jūlijs, 07:31

Kāpostu baltenis.


gunitak 22.jūlijs, 07:31

Parastais zilenītis.


gunitak 22.jūlijs, 07:30

Pļavas vēršacītis.


gunitak 22.jūlijs, 07:29

Jāņogu raibenis.


felsi 21.jūlijs, 23:52

Paldies Ivar! Neatpazinu:(


smaidasaule 21.jūlijs, 22:45

Nav dienastauriņš :)


Irbe 21.jūlijs, 22:12

Ķīķis?


Irbe 21.jūlijs, 21:49

Fotogrāfija ar brūno kukaini (vaboli) nepieder man.


Martins 21.jūlijs, 21:46

Ja bildes orģināls ir labs, vajadzētu izkadrēt - varbūt varētu noteikt līdz sugai.


Irbe 21.jūlijs, 21:31

http://www.putni.lv/motalb.htm


dziedava 21.jūlijs, 21:18

Jā, man ar šķiet, ka tās ir grūtībās augušu eksemplāru īpatnības, ka tik apaļīgas sanāk.


dziedava 21.jūlijs, 21:16

Paldies! Garums atbilst perfekti. :) Tā kā šī suga ir pēdējā, ko esmu nopietni pētījusi, tad prātā ir pēdējo redzēto kopskats un tas šai novērojumā ir šai sugai ļoti tipisks. Ja ir paraudziņš, lūdzu, saglabā. Sporu raksts ir ļoti raksturīgs un tas dotu 100% apstiprinājumu, bet šobrīd ceru, ka šo sugu iespējams noteikt arī no foto :)


andrisb 21.jūlijs, 21:11

Paldies, Julita! Ir pelēcīgas, garumā nepaspēja tik ļoti izaugt.


Ivars L. 21.jūlijs, 20:55

Julit, garums 4 mm. Pievienoju foto.


Siona 21.jūlijs, 20:17

Paldies! :)


dziedava 21.jūlijs, 20:12

Glīvene. Tā skaitās sarežģīti nosakāmu sugu grupa. Nezinu, vai no šī foto var noteikt līdz sugai.


gunitak 21.jūlijs, 19:56

Rāceņu baltenis.


Irbe 21.jūlijs, 19:50

Paldies! Starp citām domām bija arī tāda. Krāsas pret sauli nevarēja redzēt.


OKK 21.jūlijs, 18:43

Krabjzirneklis Misumena vatia


OKK 21.jūlijs, 18:27

Kazrožu sfings


dziedava 21.jūlijs, 17:21

Nevar īsti saprast - ir garenas, pelēcīgas? Vajadzētu būt pelēcīgajai arcīrijai..


andrisb 21.jūlijs, 17:04

5.foto.


dziedava 21.jūlijs, 16:58

Labāk, ja kāds vāra kaut putru, vismaz ir par ko domāt un analizēt. Tieši pati esmu vienas somenītes procesā, domādama par C.fissa, tāpēc ir aktuāli. Nejūtos tik zinoša, lai no ārējā skata vien varētu noteikt. Jo tālāk ko pētu, jo vairāk šķiet, ka bez mikroskopa neko nevar droši noteikt. Ceru, ka tā ir pārejoša stadija.. Es, savukārt, vakar ievācu lapas ar plankumiem sēņu herbārijam, bet tie plankumi izrādās pangodiņa pangas. :D


Ivars L. 21.jūlijs, 16:25

Nu tā, tomēr būšu veiksmīgi savārījis putru.:( Laikam tomēr sfagnu somenīte, kā sākotnējā, dabā nolemtā versija. Vakar nepaņēmu paraugu, un vakarā papētot info, atbilstoši raksturīgajiem biotopiem, pārlecu uz šķeltlapu, jo pēc atmiņas arī šķita, ka bija arī platākas par 1 mm. Šodien atkal dabā skatos, ka visas ir sīkas, un nav arī dziļi šķelto amfigastriju. Nu nekas, tā kā neesmu ne oficiāls (sertificēts), ne neoficiāls (pašpasludināts) sūnu eksperts, bet tikai nedaudz ieinteresējies īpatnis, tad oficiāli drīkstu šādas putras vārīt līdz mūža galam. Tagad tik vēl FB lapā tā jāizstrebj. Paldies, Julit, par palīdzību!


Ilona_rasa 21.jūlijs, 15:17

Paldies, Marek!


Aceralba 21.jūlijs, 14:09

Acainais raibenis


dziedava 21.jūlijs, 14:07

Cik saprotu, C.fissa vismaz vienas lapas galam jābūt šķeltam, ja nav šķelts, tad smails. Pēc šiem foto lapu gali izskatās noapaļoti, nevis smaili vai šķelti. Vai ir foto ar lielāku pietuvinājumu vai amfigastriju foto?


Aceralba 21.jūlijs, 13:59

Paldies par labojumu!


Meinards D. 21.jūlijs, 13:26

Varbūt zvirbuļvanags?


Irbe 21.jūlijs, 12:46

Paldies!


Irbe 21.jūlijs, 12:44

Paldies, šāda man pirmo reizi


andrisb 21.jūlijs, 12:11

Paldies, Marek!


Irbe 21.jūlijs, 11:56

Paldies!


nekovārnis 21.jūlijs, 11:48

Šis tāds interesants - tā kā uz Aegomorphus obscurior pusi velk. Bet varbūt nodilis Aegomorphus clavipes. Ne vienam, ne otram gan nav saiknes ar skujkokiem.


dziedava 21.jūlijs, 11:47

Nav ne jausmas, kā es to varētu attīstīt. Man nav pilnīgi nekādas teikšanas nopietnajā zinātnes pasaulē.


Ivetta 21.jūlijs, 11:31

Marekam paldies!


zane_ernstreite 21.jūlijs, 11:26

Paldies, Marek, par sugu noteikšanu!


Ivars L. 21.jūlijs, 11:25

Ļoti labi ietīstīta ideja! Ceru, ka attīstīsi!


Aleksandra 21.jūlijs, 11:22

Uģi, paldies!


asaris 21.jūlijs, 11:21

Svītrainā vairogblakts


Ivetta 21.jūlijs, 11:12

Paldies, Gunita!


IlzeP 21.jūlijs, 09:05

Toties ir atsevišķs latvāņa novērojums: https://dabasdati.lv/lv/observation/0dfgrtemlpnf75l74pulln4hh4/


IlzeP 21.jūlijs, 09:04

Nez', 2019. gada jūlijā veiktās īpaši aizsargājamo augu sugu atlases xls failā šim novērojumam piezīmju lauks ir tukšs.


gunitak 21.jūlijs, 06:37

Zaļā cikāde.


dziedava 21.jūlijs, 00:28

Man prātā, ka tā aug tik uz egles, bet paskatījos, ka Sandim ir arī vairākas uz priedes. Par šo bija ideja, ka derētu par DMB indikatoru - salīdzinoši viegli pamanāma un nosakāma.


dziedava 21.jūlijs, 00:22

Garums? Krāsu tonis un grupējums liek domāt par Stemonitopsis hyperopta. Ļoti svarīgs garums. Bet drošai noteikšanai jāredz sporu raksts 1000x palielinājumā.


Ivars L. 21.jūlijs, 00:07

Drīzāk priede.


dziedava 21.jūlijs, 00:06

Egle taču ir?


Ivetta 20.jūlijs, 23:33

Paldies, Uģi, par visiem noteiktajiem!


edeite 20.jūlijs, 23:24

Ui, paldies, tiešām astīti nepamanīju!


DaceK 20.jūlijs, 23:14

Paldies par precizējumu!


OKK 20.jūlijs, 23:06

Skaidri atceros, ka pie gladiolas piezīmēs (24.06.2019.) biju ierakstījis, ka atradne aizaug ar latvāņiem - TAGAD (20.07.2021.) PIEZĪMĒS BIJA TUKŠUMS! Nez, kāpēc tā?


OKK 20.jūlijs, 22:39

Brūnais lācītis


dziedava 20.jūlijs, 22:31

Paldies, Uldi, līdz šim Centaurea rhenana nebiju sastapusi, iedomājos esam lielāku un ne tik smalku. Bet varētu būt!


Inita 20.jūlijs, 20:39

Domāju, ka nebūs gan smiltāja kaussēne! Bet kura no kaussēnēm - nepateikšu! Peziza sp.


Mimi Serada 20.jūlijs, 20:26

Paldies, Lilita!


gunitak 20.jūlijs, 19:37

Vīķu zilenītis.


gunitak 20.jūlijs, 19:23

Jāņogu raibeņi.


gunitak 20.jūlijs, 19:21

Lielais meža raibenis.


gunitak 20.jūlijs, 19:21

Parastais zeltainītis.


gunitak 20.jūlijs, 19:20

Lielais meža raibenis.


gunitak 20.jūlijs, 19:15

Lielais nātru raibenis.


gunitak 20.jūlijs, 19:14

Pļavas līnijsprīžmetis.


gunitak 20.jūlijs, 19:11

Astainais zilenītis.


gunitak 20.jūlijs, 19:09

Tumšbrūnais zilenītis.


Karmena 20.jūlijs, 19:08

Paldies par sugas noteikšanu, Edgar!


andrisb 20.jūlijs, 17:45

4.foto 17:44.


andrisb 20.jūlijs, 17:37

3., 4. foto 17:30.


Izabella 20.jūlijs, 17:23

Paldies, Uģi!


IlzeP 20.jūlijs, 16:33

Ir divi identiski novērojumi, atšķiras tikai datums. Kuru dzēst?


IlzeP 20.jūlijs, 16:29

Manuprāt, noteikts pareizi.


andrisb 20.jūlijs, 16:22

Paldies, Edgar!


IevaM 20.jūlijs, 14:49

Paldies! :)


IevaM 20.jūlijs, 14:47

Ortofoto kartē tā ir tīruma mala. Tiešām mazais dūkuris? Un viens vai divi?


Tasty_Y 20.jūlijs, 14:13

Manuprat, ta ir kada no Cepaea sugam. Taisnība, virsma izskatas nedaudz rievota, bet šadu neregularu rievojumu var dažreiz redzēt ari c. hortensis, piemeram: https://inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/134617857/original.jpeg


Tasty_Y 20.jūlijs, 14:07

Paldies par info.


IlzeP 20.jūlijs, 14:01

Paldies, Ivar, par aprakstu!


IlzeP 20.jūlijs, 13:47

Acīmredzot ir īstā - sūtīju Ansim un viņš nav pārlabojis par kaut ko citu :)


paliec 20.jūlijs, 13:12

es drīzāk teiktu, ka O. cellarius. O. draparnaudi ieeja parasti ir plašāka, bet tik pat labi var gadīties, ka šis vēl nav arī līdz galam izaudzis. Oxychilus ģints vispār ir preparējama un arī tur iekšās pazīmes pamatģi pārklājas, līdz ar to šī ir grūtā grupa.


nekovārnis 20.jūlijs, 13:07

Manuprāt bērzu raibeņa kāpurs


paliec 20.jūlijs, 12:57

biplicata LV nav sastopama un tai ir nedaudz citādāka čaulas ieejas forma (nav tik apaļa, vairāk rombveidīga).


paliec 20.jūlijs, 12:54

Mantija vienkrāsaina. Limax maximus mantija vienmēr pleķaina. turklāt atradne vēl papildus visam ir ārpus apdzīvotām vietām, bet maximus ir sinantropa suga.


paliec 20.jūlijs, 12:47

Lai arī šis nav vēl pieaudzis, es tomēr domāju, ka būs rievotais vīngliemezis un tad šij sugai mums LV sanāk 4 atradnes.


IlzeP 20.jūlijs, 12:44

Paldies par novērojumu, bet dzīvniekus nevajadzētu (nedrīkst!) pārvietot, vismaz bez konsultācijas ar ekspertu! Zaļais krupis ir reta un īpaši aizsargājama suga, sastopama specifiskos apstākļos. Nezinot, kādi vides apstākļi, kādas nianses sugai nepieciešamas, nevar paredzēt, vai vietā, kas cilvēkam šķiet piemērota, konkrētais dzīvnieks vispār var izdzīvot! Ja tika atrasts Vecmīlgrāvī, acīmredzot, tur tuvumā bija dzīvei nepieciešamie apstākļi, visticamāk, bija arī citi zaļie krupji. Krupis nevar šķērsot Daugavu, un ļoti ticams, ka nekad nesatiks nevienu citu savas sugas pārstāvi! Abinieku eksperta Andra Čeirāna komentārs: "Zaķusalā viņš var labākajā gadījumā sagaidīt vientuļas vecumdienas". Kā novērojuma vietu arī nav pareizi atzīmēt to, uz kurieni transportēts - tas var radīt maldīgu priekšstatu par sugas izplatību. Novērojums jādzēš un jāpievieno no jauna pareizajā vietā.


paliec 20.jūlijs, 12:43

vai nu Succinea putris vai Oxyloma elegans. šos dzintargliemežus līdz sugai var droši noteikt tikai pēc preparēšanas, bet arī tad būs grūti, jo šie abi vēl nav pieauguši.


paliec 20.jūlijs, 12:39

šis varētu būt vai nu Limax maximus mazulis ar neizteiksmīgu krāsojumu vēl, vai kāds no Lehmannia vai Ambigolimax.


IlzeP 20.jūlijs, 12:32

Pēc kādām pazīmēm noteicāt, ka kokvarde? Vai nav foto vai balss ieraksta? Šajā vietā bez pierādījumiem suga nebūs ticama.


andrisb 20.jūlijs, 12:28

Paldies, Uģi!


klaidoņpele 20.jūlijs, 12:20

ahh, šitam tik 1 bilde nez kāpēc..


LailaG 20.jūlijs, 12:07

Liels paldies,Uģi,par labojumu.


CerambyX 20.jūlijs, 12:03

Jāradz vēders, lai tā droši - bija oranžīgs, vai tumšs (melns/pelēks).


LailaG 20.jūlijs, 11:52

Iespējams ,ka mīkstblakts,bet neesmu pārliecināta


angel 20.jūlijs, 11:12

Paldies!


VijaS 20.jūlijs, 10:07

Vēl divas bildes - 19. jūlijs. Atradās viens gabaliņš, kas pa nedēļu nav pilnīgi sabrucis. Pamēģināju nopūst liekās sporas, lai labāk redzētu "iekšas", un tāds nu ir rezultāts. Nav vis balts, tātad būs vien rūsganais ragansviests.


picapica 20.jūlijs, 09:47

Paldies!! tādi malači:)


Aceralba 20.jūlijs, 09:21

Paldies par labojumu!


meža_meita 20.jūlijs, 08:35

Paldies Ivar!


Ivars L. 20.jūlijs, 08:35

Paldies, par info!


Ivars L. 20.jūlijs, 08:28

Paldies, Ieva!


roosaluristaja 20.jūlijs, 08:02

Centaurea rhenana?


IevaM 20.jūlijs, 07:43

Nu jau apraksts ir gluži labs :)


roosaluristaja 20.jūlijs, 06:22

Centaurea scabiosa?


nekovārnis 20.jūlijs, 05:02

Paldies, Uģi! :)


CerambyX 20.jūlijs, 00:31

Varētu būt Aleiodes ģints māņjātnieciņa parazitēta skābeņu pelēkpūcītes kāpura 'mūmija'.


Vīksna 20.jūlijs, 00:28

Paldies !


nekovārnis 20.jūlijs, 00:07

Vienīgi gadās tauriņi, kad nevarīsti saprast plata tā josla vai šaura. Tāpat arī mātītēm tās pazīmes var būt grūti saprotamas, it sevišķi padilušiem īpatņiem.


nekovārnis 20.jūlijs, 00:05

Jā, tēviņiem pirmkārt spārnu apakša, lai saprastu ka viršu zilenītis nevis kāds cits, tad melnās joslas spārnu virspusē platums. Brūnajām mātītēm apakšpuse. Te, šajā saitē ļoti labi parādīts un paskaidrots: https://taurini.lv/faili/virsu_zilenisi.pdf


nekovārnis 19.jūlijs, 23:48

Iespējams Pamphilius betulae


Irbe 19.jūlijs, 23:45

Erickiņš M


Ivetta 19.jūlijs, 23:26

Paldies par abu koksngraužu noteikšanu!


OKK 19.jūlijs, 23:13

Parastais samtenis


OKK 19.jūlijs, 23:09

Kāpostu baltenis


OKK 19.jūlijs, 23:05

Parastais zilenītis


OKK 19.jūlijs, 23:00

Pelobates fuscus


Ivars L. 19.jūlijs, 22:35

Ar neapruņotu aci lielā augstumā (svīres nesaskatāmas) lidojošo putnu sākotnēji noturēju par klijānu vai ērgli. Binoklī - pārsteigums - piekūns. Salīdzinoši drukns ķermenis, gaišs vēders, krūtis un spārni (skatā no lejas, protams), piekūnam raksturīgie nosmailotie spārni, aste ne īsa, ne arī ļoti gara - gals, izplešot, taisna griezuma. Lielajam piekūnam raksturīgais lidojums. Sākumā bija "aizķēries" svīru bariņā, tad tai pašā lielajā augstumā aizlidoja DR virzienā, pēc 10 min, joprojām lielā augstumā pārlidoja vēlreiz, dodoties ZA virzienā. Neesmu tipisks pilsētnieks, kas pirmo reiz ieraudzījis plēsīgo putnu. Neesmu arī ornitologs, tomēr ikdienu pavadu dabā, mežā, tai skaitā vērojot putnus, tai skaitā plēsīgos. Zinu, ko redzēju, tāpēc apstiprinājumu man nevajag.


VijaS 19.jūlijs, 21:46

Paldies, Andri!


Mimi Serada 19.jūlijs, 20:42

Paldies, aizmirsu atzīmēt skaitu. Tur bija ap 50 putniem


IlzeP 19.jūlijs, 20:39

Man arī šķiet, ka ar šo aprakstu būs par maz, lai apstiprinātu sugu.


marsons 19.jūlijs, 20:22

Atbilstoši Mushroomobserver, Climacodon pulcherrimus ar sārmu dod sārtu līdz sarkanu krāsojumu. 4. jūlijā izmēģināju dabā -rodas viegli sārts krāsojums cepurītes virspusē, kurš nākošajā dienā paraugam pažūstot, klūst tumšāks un spilgtāks. Foto pievienoju.


roosaluristaja 19.jūlijs, 20:11

Gadās.


Mo 19.jūlijs, 18:23

Paldies par noteikšanu - viršu zilenīšus neaiztieku - īsti nav pieredze un saprašana par atšķirībām. Sanāk, ka galvenā atšķirība ir melnās joslas platums spārnu augšpusē...


nekovārnis 19.jūlijs, 17:49

Tā melnā josla uz spārna ārmalas izskatās diezgan šaura - manuprāt lielais viršu zilenītis.


gunitak 19.jūlijs, 17:41

Centrā citrontauriņš, kreisajā pusē kāļu baltenis.


OKK 19.jūlijs, 16:51

Zaļais vītolu koksngrauzis Aromia moschata


OKK 19.jūlijs, 16:37

Parastais pļavraibenis


OKK 19.jūlijs, 16:35

Pelēkā dakšaste


OKK 19.jūlijs, 16:24

Zaļais vītolu koksngrauzis Aromia moschata


OKK 19.jūlijs, 16:21

Ceriņu sfings


OKK 19.jūlijs, 16:20

Čemurziežu dižtauriņš


kz 19.jūlijs, 15:18

15.07. diezgan sportiskā solī izdevās saskatāmāks foto!


asimetrija 19.jūlijs, 14:44

Paldies!


roosaluristaja 19.jūlijs, 14:36

Jauno putnu balsis + Chlidonias niger, + Homo sapiens (somas atvēršana un šķiltavas) + kukainis (nenoteikts)


ivars 19.jūlijs, 14:18

No apraksta piezīmēs gan neizriet, ka tas bija lielais piekūns F. peregrinus.


Ivetta 19.jūlijs, 13:49

Paldies, Ieva!


iljazik 19.jūlijs, 13:09

Lasiocampa quercus


Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2021
© dabasdati.lv
Saglabāts