Aktīvie lietotāji: 35 Šodien ievadītie novērojumi: 2 Kopējais novērojumu skaits: 1246864
Tu neesi reģistrējies
language choice: lv language choice: en language choice: ru language choice: lt
Novērojuma dati
Izdrukāt

Putni -> Vārnveidīgie ->

Sīlis, Garrulus glandarius

Novērojuma laiks 22-Nov-2021 plkst. 13:02
Pievienots22-Nov-2021
Administratīvā teritorijaRīga
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukumsŠmerlis, Kinostudija
Skaits1
StatussNovērots (redzēts)
NovērotājsKiwi
Pilnais saraksts
Gredzenots putns
Piezīmes

Pievienotie foto:


Pēdējie novērojumi
Lampyris noctiluca - 2021-11-27 LailaG
Libellula depressa - 2021-06-12 VitaS
Sturnus vulgaris - 2021-11-27 Ireena
Dendrocoptes medius - 2021-11-27 Ireena
Apis mellifera - 2020-07-09 Mežirbe777
Chrysomela vigintipunctata - 2021-06-23 Mo
Larus argentatus - 2021-11-27 Arnis2
Nezināms
@ Wija
Nezināms Nezināms Nezināms Nezināms
Pēdējie komentāri novērojumiem
dziedava 28.novembris, 00:28

Gribēju jau atlikt uz rītu, bet nevaru nociesties - neredzu nevienu iemeslu, kāpēc lai nebūtu! Vija, Tu palaidi garām pašu galveno - skaidri saskatāmas baltas joslas pāri sporām, kamēr pašas sporas tumšas. Baltie graudiņi ar pavedieniem = kapilīcijs ar kaļķa sabiezinājumiem mezglos (gan jau pati zini, bet ja nu kādam noder).


felsi 28.novembris, 00:00

Jā, tā līdzība ar kollodermu ir, bet šī matēta. Apsveicu!


dziedava 27.novembris, 23:42

Vija, katram gadījumam gribēju Edvīna viedokli, bet viņa atbilde bija, ka izskatās pēc F.septica, tikai sporu izmērs neatbilst, tāpēc ID nevar noteikt. Laikam tad pagaidām šis būtu jāatstāj tomēr kā nenoteikts. F.septica grupai klāt vēl neesmu ķērusies. Varbūt, kad to sākšu ķidāt, pašai radīsies lielāka skaidrība.


dziedava 27.novembris, 23:37

Pievienoju kā pēdējo foto, kur var redzēt plakanu kolumellu "trauciņā": https://dabasdati.lv/lv/observation/288474d62b8e7ca95edfa010b4262da0/ Tiesa, tā izskatās balta, nevis kā atmiņā, brūngana - droši vien atmiņa pielāgojās Taviem attēliem. Bet arī tādas diezgan regulāras malas, kāpēc arī aizdomājos par D.circumdissiliens.


VijaS 27.novembris, 23:19

Vēl šis tas no mikroskopijas. Apaļīgo augļķermeņu diametrs pārsvarā 0,7-0,8mm; garenie - līdz 1,47mm, bet biežāk 1-1,2mm. Virsējā garoziņa plaisā neregulāri; tur, kur izdevās saskatīt bez sporām - ar tādiem kā sabiezinājumiem. Sporu masa izskatās brūni melna, ar tādiem kā baltiem "graudiniem". Vienam paraudziņa stūrim izpūtu sporas, tur tos baltos "graudiņus", kas savienojas ar smalkiem baltiem pavedieniem kopējā struktūrā, var labāk redzēt. Sporas 1000x palielinājumā kakao brūnas, vienmērīgi smalki kārpainas, diametrs lielākoties 10,4 - 11,5 mkm, dažas ap 15mkm, un viena milzene - 19,8mkm. It kā augļķermeņi izskatās sēdoši, bet zem mikroskopa viens sāniskā skatā atgādina beciņu ar ieliektu apakšu - tam kātiņš bija 0,3mm. Mēģinājumi ar pinceti kaut ko nodalīt no substrāta un apskatīt apakšu pagaidām neveiksmīgi, tāpēc par augļķermeņu formu galvot nevaru.


VijaS 27.novembris, 22:46

Nē, tuvplāna nav gan - to tumšāko pleķīti patiesībā pamanīju tikai pēc tam, uz datora ekrāna. Nu bet gan jau vēl nebūs nekur pazudis. :)


sandis 27.novembris, 22:41

Mjāā, D. circumdissiliens laikam tiešām reta - neko labu tas neliecina :) Viena interneta bilde ar sugas aprakstu ir Vogēzu kalnu gļotsēņu lapā: http://www.myxosdesvosges.org/index.php?lang=&fiche=54 Tur teikts, ka Vogēzu kalnos šai sugai zināmas vismaz 5 atradnes - visas uz sūnām un vismaz ārēji izskatās līdzīgas manējām (līdzīgākas nekā tās, kas franču noteicējā).


VijaS 27.novembris, 22:37

Edvīns arī domā, ka šīs ir A. atra, ar pelējumu. Plus vēl viņš tur saskatīja kaut ko zaļu, kas varētu būt "an anamorph of some kind, maybe a Trichioderma" - pat nezinu, kas tieši ar to domāts.


dziedava 27.novembris, 22:35

Ieliku bumbuļkātu kā otro vārdu. Viens tāds precedents jau ir - Oersteda (maltāsgaļas) arcīrija.


dziedava 27.novembris, 22:23

Ļoti interesanta hipotēze! Manējā bija pieticīgāka - Diderma spumarioides. Tavējā ir reģistrēta tikai 3 valstīs, tātad prasītos kāda profa apstiprinājums, bet Norvēģijā tāda nav konstatēta.. Foto es redzu tikai franču noteicējā, googlē neatrodu. Tādas plakanas kolumellas ar bļodiņu atliekām es novēroju arī savai, ko noteicu kā Diderma spumarioides, tikai attiecīgie foto nav pielikti. Tagad neesmu pie datora, vēlāk ielikšu, lai var salīdzināt.


sandis 27.novembris, 22:00

Forši, paldies - ārēji tiešām izskatās līdzīgas! Pēc dziedavas info spriežot - šai sugai patīk GNP mitrās gravas :)


sandis 27.novembris, 21:52

OK, par šo niansi nebiju aizdomājies :) Tādā gadījumā - de Barī klastoderma. Lai gan konkrētais pētnieks bija vācietis, uzvārds diezgan nepārprotami ir cēlies no franču valodas, līdz ar to tā latviskošanā jāizmanto franču valodas īpašvārdu atveides normas. "de" paliek tāds pats; uzvārdā līdzskaņi b un r nemainās, "a" paliek kā "a", savukārt "y" vārda beigās atveidojams kā "ī".


dziedava 27.novembris, 21:22

Paskaties uz šo foto: https://dziedava.lv/daba/komentet_bildi.php?r=0&id=26434 Tā čupošanās man šķiet ļoti raksturīga šai sugai, Tavos foto līdzīgi. Ņemot vērā, ka suga Latvijā ir jau fiksēta (noteicis Edvīns no paraudziņa), tad domāju, ka var noteikt arī pēc foto vien, īpaši ņemot vērā specifiskos augšanas apstākļus, kas minēti pat noteicējā.


dziedava 27.novembris, 21:06

Sandi, bumbuļkāta būtu pat ļoti labs nosaukums :), tik nezinu, kādas īsti ir tiesības latviskojot - ja suga ir par godu kādam cilvēkam - vai to drīkst ignorēt? Ansis reiz man par šo aizrādīja..


sandis 27.novembris, 20:47

Apsveicu ar atradumu! Šo gribētos atrast vēlreiz un apskatīt zem mikroskopa. Par latvisko nosaukumu runājot - vai nevarētu izdomāt kaut ko latviskāku par to "debariju"? Piemēram, bumbuļkāta klastoderma vai taml.? Katrā gadījumā - šai sugai ir ļoti raksturīga pazīme, kuru varētu izmantot latviskā nosaukuma meklējumos.


sandis 27.novembris, 20:39

Julita - par atradni runājot, tā bija ne tikai pie strauta, bet pašā strautā, precīzāk, uz kritalas, kas ar vienu galu stutējās strautā. Tur arī šie eksemplāri auga - kritalas apakšpusē, tiešām mitrā vietā. Atceros, jo bija grūti bildēt. Ļeontjevam aizsūtīju citus paraugus, ne šos - kaut kad pirms gada painteresējos, kā viņam sokas ar noteikšanu. Tad viņš atbildēja, ka kovida dēļ esot aizbraucis no Vācijas atpakaļ uz Ukrainu, tāpēc paraugi pagaidām neesot detalizētāk skatīti. Tā kā šie pieder pie maniem senākajiem vākumiem, paraugu "uz ātro" nevaru atrast. Šim sugas apstiprināšanai būtu jāveic mikroskopēšana vai arī pietiek ar Tavu un Edvīna viedokli par sugas ID pēc makro pazīmēm un biotopa?


sandis 27.novembris, 20:18

Julita - pārskatīju vēlreiz mikroskopa foto. Ar hipotallusu ir tā - ja uz sūnas kaut kur ir atsevišķs augļķermenis, tam hipotallusu nemana, bet tajās vietās, kur augļķermeņi ir blīvi saauguši, tie visi ir uz tāda kā kopīga balta paklāja (sk. 5. un 13. att.). Tas būtu interpretējams kā hipotalluss? Par dubulto perīdiju - to saskatīt man nekad nav nācies viegli. Divās bildēs it kā redzams tas dubultais perīdijs ir redzams - papildus ārējam, krokainajam, kaļķainajam apvalkam 14. un 15. attēlā, šķiet, iekšpusē redzams arī plānāks, membrānveidīgs apvalks. Vēl viena interesanta pazīme, kam tikai tagad pievērsu uzmanību - perīdijs plīst pa apļveida līniju pie augļķermeņa pamatnes (12., 13. att.). Savukārt 6. attēlā var redzēt eksemplārus jau pavisam vēlā stadijā - perīdijs ir nokritis, sporas izsējušās, pāri palikušas tikai perīdija apakšējās daļas kā bļodiņas, kuras aizpilda plakana, rūsgana kolumella. Pēdējās pazīmes raksturīgas Diderma circumdissiliens, un arī pārējie parametri (augļķermeņu izmēri, ārējais izskats, sporu izmēri, kolumellas forma un krāsa, biotops - sūnas) nav pretrunā šai sugai.


IlzeP 27.novembris, 19:07

Mainu statusu uz "N". Pazīmi "RM" izmanto tikai mazuļiem, kas vēl nevar būt aizlidojuši tālu prom no savas šķilšanās vietas.


meža_meita 27.novembris, 19:06

Roland-uz smilšainas augsnes. Paldies par info!


sandis 27.novembris, 18:26

Mjāā, šis mikroskopa rindas galā - Cēsu paraugiem priekšroka :)


lichen_Ro 27.novembris, 18:17

Uz kā auga? Latvijā gandrīz visas šīs ģints sugas ir samērā retas.. Un kļūst ar vien retākas (klimats)..Latvijā S.condensatum ir ĪA...Būs jāpamēģina izvērtēt vēl kādu no šīs ģints sugām pēc IUCN...


Filips Bobinskis 27.novembris, 18:14

Iespējams


lichen_Ro 27.novembris, 18:14

C. trichialis ;)


dziedava 27.novembris, 17:57

Katrā ziņā hipotēze ir Penicillium vulpinum. Var palūkot, vai varētu būt.


Filips Bobinskis 27.novembris, 17:44

Es drīzāk teiktu, ka šie veidojumi bija zaļganā nokrāsā. Katrā ziņā krāsa bija mazdrusciņ izteiktāka nekā šajos neasajos foto redzams. Auga tie uz trūdošā zara esoša kaut kāda veca recekļa, iespējams, vecas sēnes.


FoxPaws 27.novembris, 17:43

Paldies! Brūno čaksti ziņoju jau atsevišķi, šeit ieliku arī bildes, kur abi putni kopā, jo brīnījos, ka abi putni tik cieši kopā. Pamatīgas kopmītnes žagaru kaudzē.


IevaM 27.novembris, 17:36

Brūnā čakste un tītiņš


dziedava 27.novembris, 17:09

Izrādās, ka Diderma sauteri var būt tik līdzīga (izžuvušai) Colloderma oculatum, ka pat Edvīns nespēja pieņemt lēmumu. Nebūtu es viņam izteikusi Collodermas versiju, būtu mums jauna suga Baltijā :D https://www.facebook.com/groups/SlimeMold/posts/2982372648689240/


Gaidis Grandāns 27.novembris, 17:00

Vai šo novērojumu tomēr nebūtu labāk interpretēt kā neligzdotāju?


Gaidis Grandāns 27.novembris, 16:58

Vai ir kādas novērojuma detaļas, kas varētu apstiprināt iespējamu purva piekūna ligzdošanu. Varbūt tomēr neligzdotājs?


dziedava 27.novembris, 16:27

Par sevi varu pateikt, ka smilšainu atmatu ķērpjus baigi neesmu pētījusi :D. Tas arī varētu būt arī vispārīgāks iemesls, kāpēc DD nav - nav jau ES biotops, kur katru centimetru nopēta :)


meža_meita 27.novembris, 16:14

Paldies, Julita! Pati šādu 1x tik esmu redzējusi. Ja būtu baigi bieži, DD būtu kaut viens šīs sugas novērojums. Lai vai kā tur ir, man pašai priekš sevis prieks :)


Arnis2 27.novembris, 16:13

Paldies, dabā mani mulsināja. Likās, ka brūnkakļa variants būs vistuvākais.


Edgars Smislovs 27.novembris, 16:11

Kaut kas no meža pīles hibrīdiem ar mājas pīlēm?


Mežirbe777 27.novembris, 15:55

Pievienoti pāris mikrofoto


Gaidis Grandāns 27.novembris, 15:52

Vai patiešām var pieļaut iespēju, ka lielie ķīri ligzdojoši šajā dīķī?


Gaidis Grandāns 27.novembris, 15:49

Šo novērojumu būtu mainīt uz "nenoteiktu sugu".


Gaidis Grandāns 27.novembris, 15:34

Vai ir kādas novērojuma detaļas? Tomēr reta suga GNP un reti redzama. Paldies.


dziedava 27.novembris, 14:42

Info no 2015. gadā izdotā taksonu saraksta.


meža_meita 27.novembris, 14:27

Julita, jūtos gana pārliecināta (nu, ja ir kāda ļoooti stipri līdzīga suga, tad labojiet mani) . Attēlā redzu sugai raksturīgu laponi (krāsa, pacēlums, apakšpuses krāsa). Apotēciji šeit praktiski nav saskatāmi, tomēr tiem nav obligāti jābūt apaļiem. Tas brūnums, kas tur figurē ir lapoņa apakšpuse.


Alvis Āboliņš 27.novembris, 14:20

Šo bija jau Ruta atradusi.


meža_meita 27.novembris, 14:13

Julita - no kurienes tāda info? Padalies! :)


meža_meita 27.novembris, 14:04

Skaisti, saudzējiet! Ļoti interesants substrāts! Suga parasti sastopama uz veciem platlapju kokiem (ilglaicīgās vietās arī jauniem kokiem). Šogad atradu kausveida pleirostiktu uz veca ābeles zara, kas šķita ļoti netipiski. Tomēr šis novērojums parāda, ka tā nav nejaušība un suga ir plastiskāka, nekā sākotnēji šķitis. :)


dziedava 27.novembris, 14:00

Renāt, tiešām pleirostikta? Apotēciji nešķiet apaļi


dziedava 27.novembris, 13:58

Ja Stereocaulon tomentosum, tad uz smilšainas augsnes tas skaitās bieži. Es gan tādu ģinti nezināju, paldies! :)


dziedava 27.novembris, 13:26

Vai tās varētu būt ar mazliet zilganām galviņām un apaugušas ap kaut ko sūdam līdzīgu?


dziedava 27.novembris, 12:30

Man izskatās ir gan izmaiņas! Tas eksemplārs, kas 4. foto tuvplānā, 7. foto izskatās jau tumšs :) Tuvplāna tam nav?


ivars 27.novembris, 12:12

Rubenis.


nekovārnis 27.novembris, 03:29

Paldies par skaidrojumu!


Tasty_Y 27.novembris, 03:12

Tas ir vel viens nepieaugušais gliemezis no Clausiliidae dzimtas (vārpstiņgliemeži). Potenciāli var būt viena no 2-3 sugām. Vārpstiņgliemežus vienmēr ir grūti identificēt, un gandrīz neiespējams, ja nav izveidojusies čaulas ieeja, lupa utt. C. laminata ir izņēmums. Šo var nosaukt tikai Clausiliidae sp. Ja jums paveiksies atrast pieaugušo eksemplāru, tad būs vieglāk.


nekovārnis 27.novembris, 02:53

Paldies, Georgij, par C.laminata! :) Un kas šis varētu būt? Jau vasarā ieliku, tik bez foto.


Tasty_Y 27.novembris, 02:35

Tā ir nepieauguša Cochlodina laminata.


felsi 26.novembris, 23:29

To gan es nepateikšu:(


dziedava 26.novembris, 22:23

Varbūt šāda neskaitās plīšana pa apli?


nekovārnis 26.novembris, 21:41

Dmitrij, par šo ,Ropalopus clavipes, gribētos kādu nelielu komentāru. Pirmais sugas ziņojums dabasdatos tomēr. Lietuvas pusē diezgan novērojumu šai sugai, Sēlijas pusē varētu būt vairāk novērojumu - gribētos saprast kā un uz kā meklēt.


nekovārnis 26.novembris, 21:34

Forši, apsveicu ar jauno sugu! :)


dziedava 26.novembris, 20:52

Turklāt bija jau sajūta, ka īsti nav, bet diemžēl izkāpt no iedomātajām ģintīm tajā brīdī nemācēju.


dziedava 26.novembris, 20:45

Cik tomēr svarīga pieredze! Pateicoties Līgas Jēkas atrastajai Physarum contextum, pārskatīju esošos šīs sugas novērojumus un biju pārsteigta, kā var būt, ka didermu esmu noteikusi par fizāru :D. Bet ļoti labi atceros, ka noteikšanas brīdī mani varianti bija tikai Fuligo un Physarum - un zināmā mērā var attaisnoties - uz to laiku nevienu Diderma spumarioides nebiju noteikusi, šī sanāk senākā atradne 21. gs. ;)


IlzeP 26.novembris, 20:40

Paldies!


Vīksna 26.novembris, 20:30

Paldies !


anthicus 26.novembris, 20:18

Atkārtoti pievienoju attēlu


Tasty_Y 26.novembris, 20:13

Droši vien trochulus hispidus. Iespējams perforatella rubiginosa vai vel kaut kas. Parasti vēlamas vairākas fotogrāfijas tajā skaita no apakšas lai teikt 100%.


FoxPaws 26.novembris, 19:19

Paldies! Šoreiz nebija fotoaparāts līdzi, kā nu sanāca ar telefonu. Tuvāk negribējās nākt un traucēt. Pamēģināšu citu dienu aiziet ar fotoaparātu un pievilkt tuvāk, ja zosis vēl būs tur.


felsi 26.novembris, 19:19

Pārskatīju vēl 4 eksemplārus, kas plīst pa apli, sporas ar pilnu tīkliņu, tāpēc balstīšos uz mikroskopiju. Varbūt makroskopiskai noteikšanai, ne tikai plīst pa apli, bet būtisks arī galviņas izmērs. Dotajām trihijām galviņas 1mm lielas.


CerambyX 26.novembris, 18:03

Ja nekas nav mainījies (tā absolūti precīzi pēc foto saskaitīt nevar), tad tur šobrīd uzturas 3 baltpieres zosu jaunie putnu un 1 sējas zoss. Ar tiem sārtajiem knābjiem ir baltpieres zosu jaunie putni.


dziedava 26.novembris, 16:13

Tomēr droši vien pārsteidzīgi no balta noteikt sugu. Tikpat labi var gadīties, ka tie kātiņi vēl nav izveidojušies. Novērojums interesants jebkurā gadījumā, jo tomēr didermas nenovēro bieži, bet nu līdz sugai noteikt no tā nebūtu pareizi.


dziedava 26.novembris, 14:51

Pēc pašreizējās pieredzes es arī piekristu Edvīnam, ka Diderma ochraceum, turklāt tai svarīga piezīme, ka aug mitrās vietās. Un paskatot karti, tā arī izskatās, ka atradne ir pie upes. Vai Tu šito nesūtīji Ļeontjevam?


felsi 26.novembris, 06:42

Vēl varbūt, tas nozīmē, ka dotā trihija tik gatavojas kļūt par varietāti?:)


felsi 26.novembris, 06:41

Jā, tas ir interesanti. Galvenā tomēr laikam ir mikroskopija?


dziedava 26.novembris, 03:30

Tas ir iemesls, kāpēc pārstāju mikroskopēt kātainās trihijas. Jo pēc noteicēja atšķiršanas pazīme ir sporu tīkliņā, Pilns tīkliņš - T.decipiens. Kārpas un varbūt daļējs tīkliņš - krātera. Un tajā pašā rindā pie nepilnā tīkliņa minēta plīšana pa apli. Un ko darīt, ja izpildās tikai viena no abām pazīmēm? Man pat šķiet, ka FB vienā diskusijā citi arī izteica to pašu domu, ka nevar saprast, ka pēc makro viena suga, pēc mikro otra.


felsi 25.novembris, 23:35

Varbūt rit vēl kādu zem mikroskopa, varbūt tur abas kopā?


felsi 25.novembris, 23:33

Hibrīds:) Bet nopietni, lielums ar ka maldinošāi, bet visas plīst pa apli. Tad kura?


dziedava 25.novembris, 22:28

Es neko vairs nesaprotu - man te izskatās sporas ar pilnīgu tīkliņu?! Tad jau maldinošā trihija. Bet plīst pa apli?


IevaM 25.novembris, 22:07

Balsoju, ka ozolu


andrisb 25.novembris, 21:53

Ievākt plazmodiju- nu to vēl ne vienmēr izdodas, bet vēl daudz, daudz, … grūtāk visas dienas laikā to balto masu neiztecināt pa kastītes sienām. :))


felsi 25.novembris, 21:38

Pievienoju mikroskopiju.


nekovārnis 25.novembris, 21:33

Šī drīzāk rakstainā mārīte.


Vīksna 25.novembris, 19:40

Tieši zem ozoliem bildēts un tāds pelēcīgāks.


OKK 25.novembris, 19:14

:(


OKK 25.novembris, 19:14

Kārklu stūrspārnis Macaria notata vai Ozolu stūrspārnis Macaria alternata, pagaidām nespēju atšķirt.


dziedava 25.novembris, 18:31

Es jau domāju, ka man jauns uzdevums, bet labi, ka iedomājos paskatīt DD. Izrādījās - uzdevums jau atrisināts! :))


felsi 25.novembris, 18:18

Ū, pati biju jau aizmirsusi, domaju, ka jauns uzdevums:)


dziedava 25.novembris, 15:03

Paldies, Inguna! Mēģinot atjaunot sugu sarakstu, pēkšņi atskārtu, ka melnā komatrihija ir "mūsu laikā" noteikta kā jauna suga, bet nezināju, vai tās eksistence vispār ir mikroskopiski pierādīta, kas katrai jaunai sugai būtu obligāti (a ja nu pie mums augtu makroskopiski līdzīga šai, bet mikroskopiski jauna suga pasaulē?!). Pārskatot DD, par laimi atklāju šo Tavu darbu, kur viss vajadzīgais ir saskatāms, līdz ar to viss kārtībā, suga Latvijā ir pierādīta! :)


dziedava 25.novembris, 12:26

Taisnība, Uģi, - tā kā man aktuālāks ir "īstais" sugas nosaukuma pieraksts, tad Dabasdatu dīvainās tradīcijas pa laikam piemirstu.


CerambyX 25.novembris, 12:21

Par to lielo burtu es vairāk dabasdatu kontekstā - ja ir, piemēram, 'Mazā didīmija' nevis 'mazā didīmija', tad jau arī, manuprāt, būtu jābūt 'De...' nevis 'de...' jebkurā variantā :)


dziedava 25.novembris, 11:40

Uģi, paldies! Sugu nosaukumus latviešu valodā sāk ar lielo burtu tikai tad, ja tas ir īpašvārds. Konkrētajai personai "de" netiek rakstīts ar lielo burtu, Barī būtu ar lielo, tāpēc īsti nav skaidrs, kā to dabūt vienā vārdā, jo otra lieta - sugas nosaukumi jau ir vienā vārdā, ne divos. Man nešķiet, ka "Debarī" būtu pareiza forma sugas nosaukumam, ja vārda latviskojums ir "de Barī". Tur vajadzētu zināt kkādus likumus, ja tādi eksistē.


CerambyX 25.novembris, 11:35

Ā, nē - izrādās ir arī citi vārda latviskojuma varianti: de Barijs, de Berijs... :D Bet nu tas varbūt neko daudz manā piemērā nemaina, jo nu tiku n tā tad es pie vairantiem 'De B...' vai 'Deb...', kāda nu tur tā galotne labāk.


CerambyX 25.novembris, 11:33

Internetā latviešu valodā šis kungs figurē kā Heinrihs Antons de Barī. Ja sugu nosaukumus raksta (sāk) ar lielo burtu, tad es rakstītu 'De Barī klastoderma' vai 'Debarī klastoderma'.


Kiwi 25.novembris, 10:51

Vija Sīmansone, tad izlabošu. Paldies!


dziedava 25.novembris, 09:42

Renāte, jā, te derētu konsultācija ar kādiem latviešu valodas speciālistiem. Varbūt Sandis jau atgriezies? Gļotsēne ir nosaukta par godu vācu botāniķim oriģinālrakstībā Heinrich Anton de Bary. Latīņu nosaukumā "debaryanum". Kā to pareizi latviskot - ne jausmas! Jo uzvārdā ar lielo burtu ir Bary. Varbūt ir kāds speicālists?


dziedava 25.novembris, 09:36

Divas mācības - 1) no balta plazmodija sugu noteikt labāk nemaz nemēģināt, 2) reizēm vērts ievākt arī plazmodija stadijā - bet tad to jādara Andrim Baroniņam vai vismaz ar viņu jākonsultējas. :))


meža_meita 25.novembris, 09:22

Julita, liels paldies! Tas ir labi, citādi liktos, ka viss ir ļoti vienkārši :)


meža_meita 25.novembris, 09:21

Kas tas tāds par interesantu burtu lietojumu sugas apzīmējumā? :)


IlzeP 25.novembris, 08:58

Jauka bilde!


dekants 25.novembris, 08:23

Veiksmīga bilde ar 6 sugām!


andrisb 25.novembris, 07:35

Jā, 8:55 plazmodijs, 21:45 jau melns. Veiksmīgi saglabājās un nobrieda kastītē.


dziedava 25.novembris, 00:26

Varbūt var mēģināt Edvīnam komentāros pajautāt? Varbūt velti šaubos, viss skaidrs, bet nu ja nav tās pieredzes, tad nav..


VijaS 24.novembris, 23:34

Pārāk maz atlicis, lai saprastu, bet drīzāk jau vairāki atsevišķi augļķermeņi izkārtojušies rindā, tāpat kā tie sīciņie potenciālie svinpelēkie sīkači, kuri arī ir atsevišķi mazi augļķermeņi, izkārtojušies vertikālā rindā. Starp citu, FB neviens tā arī nav nokomentējis, kas un vai atbilst A. atra.


VijaS 24.novembris, 23:26

Diez vai, vairāk izskatās pēc salu dabūjušas saplacinātās eksīdijas.


dziedava 24.novembris, 23:26

Garāka esot Amaurochaete tubulina, bet max 10 vai 8 cm pret Taviem 15 cm ar nav būtiskas atšķirības..


VijaS 24.novembris, 23:22

7. bilde - 24. novembris; piecās dienās krāsu izmaiņas minimālas.


VijaS 24.novembris, 23:19

Kopumā astoņi atsevišķi augļķermeņi. Izmēri tiem, kam vēl ir pietiekami, ko mērīt:3,5x3,2x1,0cm, 2,5x1,3x0,7cm; 2,0x1,6cm; lielākais melnais "nospiedums" :4,5x3,5cm.


dziedava 24.novembris, 23:15

Sanāk, ievākts tika plazmodijs? Un melns palika tās pašas dienas vakarā? Ļoti veiksmīgi izdevies attīstīties, ka pat jaunu sugu bija iespējams noteikt! :)


VijaS 24.novembris, 23:08

Pievienoju vēl divas bildes ar lineālu. Skaidrs, ka visa tā 15cm josla nav viens nepārtraukts augļķermenis, bet no tiem melnajiem nospiedumiem grūti spriest, kur beidzies viens un sācies cits. Platums - līdz apmēram 3,5cm platākajās vietās. Augstums, protams, absolūti nenosakāms.


felsi 24.novembris, 22:37

Dziedava bija mans spikeris, lai gan tapat skaidrs, ka bieži nav ziņotas:)


silaziedi 24.novembris, 22:25

Paldies, Uģi Piterān!


CerambyX 24.novembris, 22:16

Ja ir nezināma suga, var ziņot kā 'putns (nenoteikts)' - tam tas tā speciāli ir te mums paredzēts :)


silaziedi 24.novembris, 22:10

Paldies, Edgar Smislov!


silaziedi 24.novembris, 21:19

Spogulējās verandas logā. Vērotāji ar lielāku pieredzi - kas tas, lūdzu ir par putnu?


silaziedi 24.novembris, 21:16

Nezinu,kas tas par putnu. Obligāti prasīja kko norādīt. Tad nu uzrakstīju. Kaut ko neloģisku...


andrisb 24.novembris, 20:58

Paldies, Julitai par ieguldīto darbu noteikšanā! Viegli nav bijis.


andrisb 24.novembris, 20:42

Paldies! Labas pārvērtības!


dziedava 24.novembris, 20:24

Paldies, Inguna :). Retāko gļotsēņu atradnes cenšos uzskaitīt Dziedavā. Tur var trūkt tikai jaunākie dati, - tos tad var skatīt Dabasdatos.


Vīksna 24.novembris, 20:04

Apsveicu !


Lemmus 24.novembris, 19:35

Skaisti! Apsveicu!! :)


dziedava 24.novembris, 18:26

Apsveicu! :) Ar šo viena nespēju tikt galā, lai būtu 100% pārliecināta, tāpēc nācās uzprasīties norvēģu Edvīnam, - tāpēc uz noteikšanu bija tik ilgi jāgaida. Mikroskopēts bija jau vairāk nekā pirms mēneša.


dziedava 24.novembris, 18:19

Mikrofoto var skatīt te: https://www.facebook.com/groups/SlimeMold/permalink/2974297772830061/


dziedava 24.novembris, 16:32

Piedod, Renāte, šoreiz jauna suga Latvijai nesanāca.


felsi 24.novembris, 15:58

Paldies par analīzi. Sporu grupiņas 4-20, apvalciņš liekas 1, vairāk balts. Patreiz vairāk neko nevaru pateikt.


dziedava 24.novembris, 15:21

Vispirms jāapbēdina - zāļu badhāmija tā nevar būt, jo tai sporas ir brīvas, bet te ir ļoti smukas grupiņas. Tā ka par zāļu aizmirstam. Noteikšanai svarīgākie faktori: * Ārējais apvalks ir viens vai divi? Es pieņemu, ka viens, bet varbūt kļūdos? Tad gan augļķermeņiem būtu jābūt 1,2-1,5mm. Tāpēc pieņemu, ka nav. * Sporu grupiņas pamatā ir cik lielas - 10-60 vai 4-20? Vairumā foto izskatās, ka 4-20, tomēr sākumā izskatās viena ļoti liela grupa. Jautājums, kāda ir kopaina, ko te neredz - dominē tādas lielākas vai tomēr pamatā viss mazās grupiņās? * Augļķermeņa izmērs. Nu neder te "uz aci mazākas par 1mm" - pēc tā tik sarežģītu ģinti 100% nenoteiks. Varianti - 0,2-0,5 mm vai 0,5-1,5 mm? * Būtu ļoti labi, ja varētu dabūt portretu kādai atsevišķai izstieptai sporai - tipiski tām jābūt kkā izstieptām, tikai grupā izskatās apaļas, jo "purns" ir uz iekšu. Vajag redzēt, kāds tas izstiepums, jo pa sugām tas mazliet atšķiras. Vēl te ir tāda pārbaudāma lieta kā ārējais apvalks, perīdijs zem stikliņa - balts vai aprikozu krāsā? Uz aci esot balts, aprikozu krāsa tikai mikroskopā. Ja par konkrētām sugām, tad pēdējā pazīme būtu B.versicolor. Ja tas nav, tad principā 2 varianti - B.capsulifera (sporas 11-14(15) mkm) vai B.dubia (9-11mkm). Te 11mkm sporas der abiem;) Es no B.capsulifera gaidītu baltas tukšas kapsuliņas, kā Laimai bija, tad būtu viss skaidrs. B.dubia skaitās gaiši zilpelēki, tie tādi balti nepaliktu. Kopskata foto varētu līdzēt!


anthicus 24.novembris, 13:35

Attēls pievienots 20.x.2021 bet DD nav redzams :(


Lemmus 24.novembris, 12:22

Kājiņa pat ļoti labi redzama.


Vīksna 24.novembris, 01:03

Paldies !


felsi 23.novembris, 23:25

Sestdien atkal turp došos, ar ekipējumu, ja kaut kas būs, noteikti fiksēšu. Šodien es kā lācis baletā:)


felsi 23.novembris, 23:24

Nav kam nomērīt, tikai bumbiņu atlieku krikumi, kas redzami mikroskopēšanā, uz aci< par 1 mm.


felsi 23.novembris, 23:22

Man ir ideja par zāļu badhāmiju: apvalks smalks ar metālisku spīdumu, sporas brūnas ap 11 mkm, sīkām kārpiņām.


dziedava 23.novembris, 23:21

Nomēri, cik vari, lūdzu, precīzu diametru - vai ir tie 1mm vai mazāk? Vai 0,5 mm? Te tas ir ļoti svarīgi


felsi 23.novembris, 23:20

Atrasta agri no rīta, bez fotoaparāta un citiem rīkiem, lielums uz aci ap 1 mm, sīkas, pieduroties ar pirkstu noputēja, labi, ka garāmgājējam bija nazis, varēju paņemt paraudziņu un maskā ietītu kaut ko nogādāt uz mājām, tāpēc kopskata nav:(


dziedava 23.novembris, 23:20

Oho, ļoti interesanti! Rīt papētīšu, kas tur varētu sanākt :)


felsi 23.novembris, 23:07

Nu jā, klibo man tie teicieni:)


dziedava 23.novembris, 20:50

Tad jau 30 cm nevis nav, bet ir attālums :). Labi gan!


felsi 23.novembris, 20:26

Tiešām pēc skata savādāka!


felsi 23.novembris, 20:22

Mizaine bija 30cm no trihijas, labi, ka ievācu no katra perēklīša.


Aigars 23.novembris, 19:14

Šogad tajā ligzdā bija peļu klijāns - LM.


Edgars Smislovs 23.novembris, 18:28

Erickiņš/Melnais erickiņš?


forelljjanka 23.novembris, 18:27

Viens no erickiņiem,pēc astes vien,nepateikt.


Rallus 23.novembris, 17:26

Gan jau tur varēja būt tuvumā arī žagata, bet vismaz bildē izdevies nobildēt promlidojošu mājas balodi.


forelljjanka 23.novembris, 16:14

Ielieku sikspārnis sp.,Viesturs pamanīs un noteiks,iespējams ,ka ziemeļu.


dziedava 23.novembris, 15:00

Sugas apraksts: https://eumycetozoa.com/data/report.php?busca=Ceratiomyxa&por=gensi&numr=456&tipo=Rtax&seepdf=si


dziedava 23.novembris, 14:57

Tā kā bez sekvencēšanas šī suga laikam nav droši nosakāma, tomēr nomainu nosaukumu, lai nepazūd. Un pie viena informācija citiem, ka tādām vērts pievērst uzmanību. Ja iespējams - pavērot attīstībā, vai laika gaitā nemainās kājiņas esamība / neesamība. Diskusija par šo novērojumu: https://www.facebook.com/groups/SlimeMold/posts/2954773204782518


dziedava 23.novembris, 14:30

Bet kā te bija reālā situācija - kaut kas bija 30 cm attālumā? Vai kāpēc te pieminēts šis attālums?


felsi 23.novembris, 14:23

Tas no viena Tava teiciena par glotsēnēm!


felsi 23.novembris, 14:21

Paldies!


dziedava 23.novembris, 12:02

Par tiem 30 cm nesapratu..


dziedava 23.novembris, 11:22

Trihijām 3 galvenie parametri - vai ir kātiņš, - cik vijumi spirālē (2 vai vairāk), - sporas kārpainas vai ar tīkliņu (t.sk. daļēju). Te es redzu: kātiņa nav, vijumu >2, sporas kārpainas. Pēc atslēgas uz koksnes tāds komplekts ir tikai divām sugām! T.contorta un T.mirabilis. T.contorta sporas pēc franču noteicēja 11-14 mkm, kas te atbilst. T. mirabilis vajadzētu (13-)14-15 mkm + kkādi uzbiezinājumi. Tā ka principā - nav jau citu variantu nemaz! :)


felsi 23.novembris, 11:01

Skatoties interneta dzīlēs, man liekas, ka varētu būt T. contorta, man jauna suga 2018. gadā rozā veidojumi arī.


Zigurds Krievans 23.novembris, 10:59

Paldies par komentāriem. Skatoties DD foto, likās, ka šos jau nu sanāks atšķirt. Bet nu nav tik vienkārši... :)


Kiwi 23.novembris, 09:23

Paldies, Andri, man jau likās, ka melnais mežastrazds, bet tas baltais pleķis ap aci un zari traucē, nebiju pārliecināta.


Rallus 23.novembris, 08:35

Tas pats melnais mežstrazds vien būs (dzeltenais knābis un samanāms dzeltens acs riņķis) - tikai baltāks, nekā ierasti būtu jābūt.


felsi 23.novembris, 07:43

Laikam tomēr4kārsa?


felsi 23.novembris, 01:08

Man ta liekas.


felsi 23.novembris, 01:06

Un te pieradijās fakts, ka glotsēnēm pat 30 cm nav attālums:)


Rallus 23.novembris, 00:32

Būs gan kaņepīši, jā. Bez knābja krāsas dažās bildēs redz arī kaņepīšiem raksturīgo balto spārna "paneli" - plašāku laukumu (kalnu ķeģim tik pašas maliņas gaišas, bet tik izteikti balts uz spārna nebūs). To virsastes sārtumu pēc bildēm te īsti pārbaudīt nevar (kas ir kalnu ķeģiem). Tomēr nav tā, ka uzreiz kāds droši izceļas ar sinepju krāsas pazodi. Vai tajā barā kāds no putniem bija kalnu ķeģis starp kaņepīšiem, kas zin'.


dziedava 23.novembris, 00:19

Vai tad Tev te sanāk 2kārša spirāle?


dziedava 22.novembris, 23:22

Super, un tik skaisti! :)


felsi 22.novembris, 23:16

Mikroskopija ir 2. un 3. foto, tā ā brīnumi vēl var notikt!


nekovārnis 22.novembris, 23:10

Paldies, Uģi! :)


felsi 22.novembris, 23:05

Mikroskopēju brūnīgākās, vienu bildi izdzēsu, sanāca mizaine. Rozīgākās sažuva, bēšīgākas ieliku paaugties. Nu man patreiz sanāk daudzveidīgā trihija.


Matrus 22.novembris, 21:59

Laba kontrole, Somijas kajakus tur neesmu lasījis…)


VijaS 22.novembris, 21:34

Sākums rozā, un sēdoša, varētu būt greizā trihija. :)


dziedava 22.novembris, 21:27

Nu vismaz sporu izmēri abām precīzi atbilst :)


VijaS 22.novembris, 21:19

Arī šis uz koka netika samērīts. Gabaliņu paraudziņam paņēmu no tās vietas, kur vairāk masas ( sestā bilde), tāpēc arī mikroskopijā daudz pelējuma. Sporas lielākoties traumētas; kārpiņas /punktējums redzams labi, bet gaišāka maliņa manāma tikai dažām sporām. Apaļo sporu izmēri 1000x palielinājumā 12,1-13,1 mkm.


dziedava 22.novembris, 21:16

Var jau būt, ka sēne sporām gaišo pusi sabojājusi, īpaši, ja var tomēr atrast arī ar visu gaišumu :). Par tiem kapilīcijiem, kā jau teicu, man lielas pieredzes nav, stāv paraudziņi, kas vēl jāskatās, tad varbūt palikšu gudrāka.


VijaS 22.novembris, 21:02

Tur jau tā lieta, ka uz koka nesamērīju, tas būs jādara nākamajā gājienā. Te uz koka bija vairāki atsevišķi augļķermeņi, un paraudziņus arī paņēmu no vairākām vietām. Cik saprotu, tie gabaliņi, kas vairāk no perifērijas, pārsvarā sastāv no melnās sporu masas, un tajos kapilīciju atrast neizdevās (nu vismaz tik, cik es tur pāris vietās no maliņas paurbināju). Tā plēve nāca no viena gabaliņa pašas apakšas, kur struktūra mazliet atgādina šķiedrainu, pussadalījušos kūdru, un visticamāk, ka tieši šis gabaliņš paņemts no 4. bildē redzamā augļķermeņa - paņēmu ar domu, ka te sporas lielākoties nobirušas un varētu tikt pie iekšām. Sporas mikroskopēšanai noskrubināju no melnākās, tīrākās malas, tāpēc šajā paraugā nav pilns ar pelējumu, bet vienalga gandrīz visas sporas ir traumētas, man pat izskatās, ka tās ir vien tukšas miziņas (ja sporu apvalku tā var nosaukt). Sīkās kārpiņas jeb punktējumu redz labi, bet gaišāka maliņa novērojama tikai pa kādai atsevišķai sporai. Mērītas daudzmaz apaļās sporas, un pie 1000x palielinājuma izmēri ir 11,9-13 mkm.


najdera 22.novembris, 20:08

Ļoti interesanti! Paldies par informāciju. Par ūdeni - jā, ikri atrasti pie dīķa.


Zigurds Krievans 22.novembris, 19:29

Mainu tad uz kaņepīšiem? Uz vietas binoklī, tos kurus sanāca apskatīt uz zemes, tādi dzeltenīgi gaiši šķita. Pabrīnijos vēl ka tik gaiši izskatās. piefiksēju vēl ka brūnais no augšas silts tonis. Vajadzēja laikam kārtīgāk knābja krāsu skatīties, bet to neatceros:) Uz foto pēc dzeltenas neizskatās.


forelljjanka 22.novembris, 18:22

Kāds ir apēdis abinieku,atstājot nonobriedušos ikrus,DDatos daudzreiz apspriests temats.Abinieku ikri saskaroties ar ūdeni(?)veido tādu aizsargrecekli,kas noticis arī te.


felsi 22.novembris, 17:21

Kollodermas ir sūnu cienītājas pat uz mazām kritalām, varbūt atardīsi savos Rīgas mežos.


pustumsa 22.novembris, 17:04

Sveiki! Paldies par vērīgumu! Izdēsu foto.


Diāna 22.novembris, 14:31

Jā, ir!


dziedava 22.novembris, 13:31

Ehh, nez vai vairs šogad daudz staigāšu, to jau pa silto laiku neietrenēsies, jo tad neaugs. Starp citu, pēdējo krāterīti pamanīju galvaslampiņas dēļ - spīdinājās apkārt un iegaismoja sīku zariņu, kuram bija aizdomīgi daudz sīku matiņu :D


IlzeP 22.novembris, 13:30

Uģi, jā. Tādā gadījumā pirmā bilde jāpārceļ tur un viss kārtībā.


Liepzieds 22.novembris, 12:43

Vai varētu būt lazdu graudaine? Uz kritalas.


CerambyX 22.novembris, 12:17

Ilze - vai tad šis nav: https://dabasdati.lv/lv/observation/t7cgpuun87b4lf7mh26hfbmcd0/ ?


dziedava 22.novembris, 11:32

Kaut kam līdzīgām jau jābūt, mulsina tikai platās plēves, jo grāmatā un arī manā pieredzē bija tievi striķīši, kas zarojās, bet plēves bija maz, pie pamata, no kura zarojās. A.tubulina plēves ir mezglos. Vajag te pie novērojuma sarakstīt arī visus izmērus - augļķermeņa platumu, augstumu; sporu diametru (to izdevās atrast tikai FB, bet vajadzētu, lai viss ir DD)


felsi 22.novembris, 10:47

Gan jau iestādīsi acis! Uzmanību sūnās tumšiem plankumiņiem, visus apskatu ar palielināmo, 1 no 10 ir! Man pilnīgs bezcers ar skujām:(


felsi 22.novembris, 10:45

Man ar tā liekas, gaida mikroskopu:)


Zigurds Krievans 22.novembris, 10:42

Pieliku vēl bildes, nekā kvalitativāka diemžēl nav.


DD 22.novembris, 10:30

Paldies!


dziedava 22.novembris, 09:44

Tu esi vnk šīs sugas meistars! Lieliski! :)) Es viņu neredzu, kādam tak ir jāapzin :)


dziedava 22.novembris, 09:40

Izskatās pēc fizāras. Forši sabildētas "iekšas", gan noderēs!


dziedava 22.novembris, 09:38

Arcīrija?


IlzeP 22.novembris, 08:16

Vajadzētu izdalīt atsevišķos novērojumos mazos un ziemeļu gulbjus, bara bildi atstājot pie vienas vai otras sugas.


IevaM 22.novembris, 06:28

Man arī. Varbūt ir vēl kāda bilde?


andrisb 21.novembris, 23:52

Lai rūķīši un meža gariņi ir tuvumā!


ivars 21.novembris, 23:37

Man kaut kā pēc kaņepjiem šie izskatās.


dziedava 21.novembris, 23:27

Pievienojos! Un beidzot gatavas! :) Kopš plazmodija 22 dienas..


ivars 21.novembris, 22:52

Pievienoju tad arī ceturtā foto mazāk apgriezto versiju ar parastajiem alkiem "kaujas apstākļos". Bija arī viena laba kompānija, ko gan neizdevās nobildēt, bet kuru Mareks nosauca par Brēmenes muzikantiem: kaira, brūnā gārgale, tumšā pīle, kākaulis.


Ziemelmeita 21.novembris, 22:38

Paldies Ansi


CerambyX 21.novembris, 22:04

Trešais super foto - ideāls alka/kairas salīdzinājums 'kaujas apstākļos'. Citādi jau visādi pases foto internetā kur putni 'pa visu kadru ideālā asumā' jau neattēlo to reālo situāciju kā mums dabā tās sanāk redzēt :D


gunitak 21.novembris, 21:41

Otrs krastā neiznāca.


Matrus 21.novembris, 21:39

Paldies par šo gulbja kontroli, vai otrajam gulbim bija gredzens? Tēviņš, 13 vai vairāk gadus vecs, ligzdoja šajā ezerā no 2015. līdz 2020. gadam pārī ar EK933. Par šo gadu ziņu nav…


Lemmus 21.novembris, 20:42

Īlenveida kladonija Cladonia coniocraea


felsi 21.novembris, 20:41

Fantastiskas zilās vīnogas!


VijaS 21.novembris, 20:16

14.-16. bildes - 21. novembris, četros pēcpusdienā, ar lukturīti.


forelljjanka 21.novembris, 20:01

Ir!;) Arī otrā foto kādus 7-8 var atpazīt.


gunitak 21.novembris, 19:47

Ruslan, šeit arī gulbis ar gredzenu.


Bounijs 21.novembris, 19:38

Tie divi, kas lido, nav mazie gulbji?


Matrus 21.novembris, 19:11

Paldies par gulbja kontroli, šim tēviņam 15 gadi vai vairāk!


Matrus 21.novembris, 19:10

Pateicos par gulbja kontroli, ierakstīju datu bāzē!


Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2021
© dabasdati.lv
Saglabāts