Aktīvie lietotāji: 81 Šodien ievadītie novērojumi: 47 Kopējais novērojumu skaits: 1482818
Tu neesi reģistrējies
language choice: lv language choice: en language choice: ru language choice: lt
Novērojuma dati
Izdrukāt

Sēnes -> Citas sēnes ->

Citronu bisporella, Bisporella citrina

Novērojuma laiks 07-Nov-2022 plkst. 00:00
Pievienots08-Nov-2022
Administratīvā teritorijaGarkalnes novads
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukumsJāņu ciems
Skaits1 - 50
StatussNovērots (redzēts)
NovērotājsIlgonis
Pilnais saraksts
Piezīmes

Pievienotie foto:


Pēdējie novērojumi
Turdus merula - 2022-11-28 Ilona_rasa
Phylloscopus trochilus - 2022-05-02 aijach
Phylloscopus collybita - 2022-05-02 aijach
Saxicola rubetra - 2022-05-02 aijach
Lullula arborea - 2022-05-02 aijach
Pica pica - 2022-11-28 Ilona_rasa
Garrulus glandarius - 2022-11-28 Ilona_rasa
Nezināms
Ignotus
@ dziedava
Pēdējie komentāri novērojumiem
Laimeslācis 28.novembris, 13:33

Paldies, Renāte!


dziedava 28.novembris, 13:23

Paldies, Uldi, brīnos, ka šajā sniegotajā laikā cilvēki gļotsēnes atrod teju pat vairāk nekā šogad vasarā.


roosaluristaja 28.novembris, 13:04

Sēne šī nav. Varētu būt kāda gļotsēne drīzāk


meža_meita 28.novembris, 12:28

Ļoti skaisti, bet jā, jāmikroskopē.


asaris 28.novembris, 12:01

Izlēca pie nezināmajiem. Var nomainīt vismaz uz pūpēdis (nenoteikts).


Kiwi 28.novembris, 09:11

Paldies, Edgar!


dziedava 28.novembris, 00:23

Tur būtu jāskata sporas 1000x palielinājumā, vai sporas negrupējas, kāds sporām raksts - vai ir kārpas vai garākas adatiņas, un vai tās (kārpas) veido tumšākas grupas, kā arī - kāds sporu izmērs. Ja to var, tad jau varēs tikt galā. :) Vēl noderētu augļķermeņu izmēri un labāk saskatāmas "iekšas" zem ārējā apvalka.


dziedava 28.novembris, 00:17

Vou, tur jau izskatās pēc metālkaluma ;)


CerambyX 27.novembris, 23:59

Šim nav vēl kāds foto?


VijaS 27.novembris, 23:28

Tā vien liekas, ka attīstība bijusi traucēta arī pirms pelējuma uzmešanās. Paraudziņš sakalta un pārvērtās diezgan cietā pinkulī, nevis sporu pulverī, kā parasti tas notiek.


guta7 27.novembris, 22:55

Paldies par labojumu.


guta7 27.novembris, 22:54

Ir paraudziņš. Rīt paskatīšos mikroskopā, kas būs sanācis.


Edgars Smislovs 27.novembris, 19:06

Iespējams šeit arī neprecīzi ieziņots?


Aleksejs 27.novembris, 18:24

Paldies! Apmēram tā arī iedomajos.


Edgars Smislovs 27.novembris, 17:47

Cekulpīles, mazās gauras tēviņš un fonā gaigalas mātīte.


Lietuviete 27.novembris, 17:38

Paldies par sugas noteikšanu, Uldi!


Lietuviete 27.novembris, 17:37

Paldies, Uldi!


Kiwi 27.novembris, 17:24

Paldies, Edgar, par labojumu!


Kiwi 27.novembris, 17:19

Paldies, Uldi par palīdzību sugu noteikšanā!


felsi 27.novembris, 17:06

Pievienoju mikroskopiju.


dziedava 27.novembris, 15:23

Skatoties uz sarkanīgo pakāji, varbūt klaipu badhāmija. Tai Latvijā droši noteiktas tikai dažas atradnes.


dziedava 27.novembris, 15:22

Šai arī ir paraudziņš? :) Tā ir no interesantajām, varbūt badhāmija


dziedava 27.novembris, 15:21

Tad varēs drošāk pateikt :), jo pagaidām minējums, nezinot mērogu.


guta7 27.novembris, 15:03

Paldies par noteikšanu, paņēmu paraudziņu mikroskopēšanai.


guta7 27.novembris, 14:04

Paldies par padomu, centīšos vairāk pievērst uzmanību detaļām un labāk nofotografēt.


meža_meita 27.novembris, 13:12

Pārāk tāls foto,lai noteiktu sugu.


Matrus 27.novembris, 13:02

Paldies par gulbju kontrolēm! EP355 ir vietējais ligzdotājs, bet EP231 (11 gadi, tēviņš) šogad ligzdoja Piķurgas uzplūdinājumā Ulbrokā.


felsi 27.novembris, 12:38

Pievienoju mikroskopiju.


roosaluristaja 27.novembris, 10:54

3 sārtgalvīši novembra beigās Mārupē? Neizklausās īpaši ticami.


felsi 27.novembris, 10:50

Kukainis noteikti nav, pēc taustes gumijveida.


dziedava 26.novembris, 21:48

Vai nav kādas kukaiņu darbības pēdas? Es nezinu, kas tas ir. Varbūt arī sasalusi neattīstījusies sēne. Kāpēc Tev likās sēne?


felsi 26.novembris, 21:17

Kas tad tas ir?


dziedava 26.novembris, 21:13

Domā, ka tā ir sēne? Vismaz mikroskopijā neko sēnīgu meredzēju..


felsi 26.novembris, 20:50

Pievienoju savu 1. sēņu mikroskopiju.


felsi 26.novembris, 19:14

Pievienoju mikroskopiju.


Igors 26.novembris, 18:08

https://dabasdati.lv/lv/observation/o6d4ufhom36p34e0jlhrld4eu6/


Igors 26.novembris, 18:05

Pilnībā piekrītu Uģim un tas nav pirmais vai otrais gadījums https://dabasdati.lv/lv/observation/oi154o1icf5oq2of4c3ek6f1s3/


zane_ernstreite 26.novembris, 17:48

Cik smieklīgi! Pati noteicu kā platknābja un pati nepareizi izlaboju par šaurknābja! Paldies, Uģi!


dziedava 26.novembris, 14:37

Ja uz gariem melniem kātiņiem, tad varētu būt komatrihija.


VijaS 26.novembris, 12:46

Norvēģu gļotsēņologs Edvīns Johannesens atzīst, ka tā tomēr nav P. ovisporum, turklāt kaut kas, visticamāk, nogājis greizi attīstībā. https://www.facebook.com/groups/SlimeMold/posts/3297218923871276


IlzeP 26.novembris, 09:45

Varbūt tie veidojumi bija uz lapas, pirms tā iekrita ūdenī?


adata 26.novembris, 08:45

Bet, kas tas par radījumu ar "taustekļiem", dzīvo tādā kā gliemežnīcā?


Firesoul-LV 26.novembris, 01:14

Interesanti... laikam atklāti jāsaka, ka es pat nezināju ka starp paraugiem bijusi arī trihija. Tāpēc nē, neesmu iepriekš to ieziņojusi un bildes no mans puses laikam arī nebūs.


CerambyX 25.novembris, 23:07

Pēc vizuālām pazīmēm jau man šķiet visai tipisks homeyeri - cik nu var tādu dabā, neturot rokās, vispār tipisku dabūt. Vienīgi jautājums kāds vispār šai 'pasugai' statuss? Ir kāds lasījis jaunākās atziņas? Atminos, ka kaut kad senāk lasīju, ka ģenētiski tā baigi no excubitor nemaz neatšķiras vai atšķiras ļoti minimāli (būtu jāpameklē tas raksts) no kā palikusi prātā atziņa, ka nav baigi jēga iespringt, jo ar laiku šo pasugu iespējams tāpat 'nokancelēs' jeb vienkārši sapludinās kopā ar excubitor. Bet nu to tad lasīju tajos laikos, kad vēl aktīvi skatījos putnus. Mūsdienās varbūt ir jauni pētījumi un jaunas atziņas un homeyeri uzskata tomēr kā valīdu pasugu? Ceru uz kādu zinošāku cilvēku komentāriem :)


Vīksna 25.novembris, 22:56

Paldies !


Alvis Āboliņš 25.novembris, 22:34

Izrādās, nebiju pievienojis. Tagad būs.


dziedava 25.novembris, 21:50

Līva, liels padies par aprakstu! :) Par noteikto daudzveidīgo trihiju - neviens no tiem minētajiem diviem novērojumiem pēc foto nekādi neatbilst iedotajam paraudziņam, tāpēc arī jautāju - vai ir vēl kāds cits novērojums, kuru nevaru atrast, vai jādara, kā Vija jau uzrakstīja.


VijaS 25.novembris, 20:56

Respektīvi, ir atdots paraudziņš ar daudzveidīgo trihiju, bet vai tam paraudziņam ir arī savs novērojums? Ja nav novērojuma, bet ir saglabājušās bildes, tad var ieziņot, nu jau kā zināmu sugu.


Firesoul-LV 25.novembris, 20:44

Diezgan novēloti atbildu, bet liels paldies par visu! Šīs lampītes auga uz lapu koka baļķa (iespējams, apse) jauktu koku mežā. Tas atrodas padsmit metru šaurā meža joslā starp izcirtumu (kur pagājušogad vēl bija sausas egles) un mežmalu. Tās, kas uz kātiņiem, auga baļķa iedobītē, kur kāds bija izplūkājis koksnes skaidas. Sēdošās auga vietās, kur bija nolobīta miza - galvenokārt rievā starp koksni un mizu. Īsti nesapratu jautājumu par to nenoteikto gļotsēni... man Dabasdatos ir tikai 2 neidentificētie gļotsēņu novērojumi - iepriekšējais šīs pašas lampītes ziņojums (links piezīmēs) un šie sveķi :D https://dabasdati.lv/lv/observation/adua4sonurphqt6alsvdug8h45/


MJz 25.novembris, 20:24

Adminiem - kāpēc vispār netiek likvidēta iespēja atzīmēt poligonus, ja tas ir bezjēdzīgi?


Vīksna 25.novembris, 16:35

Paldies !


roosaluristaja 25.novembris, 16:30

Varētu būt Postia stiptica


Matrus 25.novembris, 14:51

Andri, diemžēl konkrētajā gadījumā tas ir bezjēdzīgs “kārtējais” aicinājums, tur progresa nebūs (jau gadiem ilgi tiek aicināts nelikt poligonus)… Attiecībā uz sugu – pēc šādas fotogrāfijas nevar droši apstiprināt ragaino dūkuri, visticamāk cekuldūkuri (ja suga nav noteikta skatoties teleskopā).


dziedava 25.novembris, 13:28

Teikšu, kā ir. Man sanāk Lamproderma elasticum, kas pasaulē zināma 2 valstīs, drošu foto googlē nav. Norvēģijā arī nav. Ja nepatīk, tad tuvākais ir tas pats, kas Līvai Mankus - Lamproderma nigrescens. Bet tas bumbuls galā un arī kapilīcija izskats vairāk atbilst pirmajai. Kad būs laiks, papētīšu vēl. Būtisks ir tas bumbuls kolumellas galā - ja nu arī pēti. Vrb man tikai izliekas ;)


dziedava 25.novembris, 11:54

Interesanti, ka augļķemenis viscaur klāts ar plānu plēvīti, ko varētu noturēt par perīdiju, ja tādam nebūtu jāpazūd. Bet varbūt šoreiz vnk nav pazudis? Priekš sēnes pietrūka sēnei raksturīgu pazīmju, - plēvīte bija tīri kā plēvīte, nekas vairāk.


dziedava 25.novembris, 11:52

Vispirms secināju, ka ja vispār tas kkas ir, tad C.vulgaris, bet tad attapu, ka C.vulgaris attīstības sākumā ir zilganpelēks, kas te nekādi nav. Principā vienīgais pieejamais variants ir C.rufa, bet tai sporas esot 7-8,5 mkm. Tādā izmērā te, protams, arī bija, bet bija arī stipri mazākas, pat pa kādai 5 mkm. Nezinu, vai tā var būt nepilnīgas attīstības dēļ. Jo parasti tā dēļ ir daudz lielākas (kas te arī bij novērojams).


ivars 25.novembris, 10:37

Bildes ir, kādas ir, bet man tie visi pēc cekuldūķuriem izskatās.


dekants 25.novembris, 10:29

Igor, paldies par Taviem novērojumiem. Aicinu visiem novērojumiem atlikt precīzu punktu, kur putns atradies, jo tad novērojumam ir lielāka pievienotā vērtība. Šeit pēc bildēm un piezīmēm, nojaušams, ka putni bija tālu jūrā, taču kartē vieta norādīta, ka putni novēroti it kā sauszemē. Šāds novērojums dažādām analīzēm automātiski nošķirotos nost kā neizmantojams. Novērojumus ar pieciem stūriem (jebkuru lielāku poligonu vai līniju) neuzskata par precīziem un datu atlasē parasti parasti neiekļauj, uzskatot, ka tie nav precīzi. Arī visiem citiem aicinu pāriet tikai uz punktveida novērojumiem. Paldies!


VijaS 24.novembris, 23:12

Šoreiz pie kapilīcija tikt bija salīdzinoši vienkārši, sporas izputēja ļoti viegli. Pašas sporas diezgan palielas, salīdzinoši pamaz to, kam redzama gaišā mala. Kārpas vienmērīgas, bet es neteiktu, ka ļoti smalkas.


felsi 24.novembris, 22:43

Pievienoju mikroskopiju.


dziedava 24.novembris, 22:18

Tas, ka sporas tādas pašas, tas no vienas puses labi, ja var uzskatīt, ka dabā ir nobriedis. Bet, ja arī dabā nav pilnībā nobriedis... Kā lai zina?


edzhus 24.novembris, 21:57

Paldies!


roosaluristaja 24.novembris, 21:52

Jā, es arī domāju, ka pelēkais


VijaS 24.novembris, 21:36

Izdabūju kapilīciju no šodien ievāktā paraudziņa. Bet sporas vēl joprojām nevienmērīgi, rupji adatainas. Sporām izmēri arī šoreiz mazliet lielāki, uz adatiņu rēķina.


ekologs 24.novembris, 20:24

Spriežot pēc nāsim, Pelēkais ronis


VijaS 24.novembris, 18:45

Tā vieta - jā. Un arī skrajš - atkal viena veca izcirtuma malā.


dziedava 24.novembris, 18:41

Tas bija sauss mežs?


VijaS 24.novembris, 18:38

Paldies, Uldi!


Sarmīte 24.novembris, 18:31

Tā arī man ir,ka pēdējo reizi redzēju trīs gadus atpakaļ.


guta7 24.novembris, 18:27

Paldies par komentāru. Zinu, ka bija atšķirība, kas saistīta ar substrātu, uz kura aug, tikai sajaucu kura ir kura.


Langa 24.novembris, 17:10

Parets putns kļuva. Trešais gads man nav sastopams.


VijaS 24.novembris, 16:00

Tā, kas redzama pēdējā bildē (ar nogrieztu stūrīti), saglabājusies vēl no pagājušā rudens https://dabasdati.lv/lv/observation/54d29fa91a39b95b9702351fbca0b6d0/


VijaS 24.novembris, 15:20

Es savukārt secināju, ka sezona cauri, neko citu neatradu, un šīs jau arī nav tā pirmā svaiguma.:)


VijaS 24.novembris, 15:17

Paldies, Uģi!


dziedava 24.novembris, 13:01

Es savā naivumā biju domājusi, ka nu beidzot viss, sezona beigusies, var mierīgi sēdēt mājās. ;)


roosaluristaja 24.novembris, 08:09

Nē, tieši pretēji. Pēc pašreiz spēkā esošās sistemātikas uz skujkokiem aug Phaeotremella foliacea (parazitē uz Stereum sanguinolentum), bet uz lapkokiem Phaeotremella frondosa (parazitē uz citiem Stereum). DD datu bāzē joprojām ir saglabāta versija par vienu sugu Tremella foliacea. Sēņu sistemātikā viss mainās straujāk kā sieviešu volejbolā. Visam operatīvi izsekot līdzi nav viegli.


dziedava 24.novembris, 00:30

Interesants augs..


dziedava 24.novembris, 00:27

Varētu būt arī spicā aveņgļotsēne, ja galiņi spici ka noasināts zīmulis, bet neesmu droša, vai šajā stadijā to jau var pateikt.


dziedava 24.novembris, 00:23

Labs atradums!


guta7 23.novembris, 21:49

Paldies par komentāru. Kaut kā neiedomājos, kaut gan nav problēmu ar mikroskopēšanu. Nāksies piestrādāt nopietnāk.


dziedava 23.novembris, 21:46

Šī nav parastākā, būtu bijis jāmikroskopē noteikšanai.


Laimeslācis 23.novembris, 21:27

Paldies, Marek!


Langa 23.novembris, 21:17

Šodien ledus uz kājām nav. Putns aktīvi barojās un pārvietojās. Izskatās pēc pilnīgi veselas un it kā ziemot še sapulcējās. Lūk tikai vēl ziema nav iestājusies. Tejiene var viss aizsalt un līdz barībai būs neaizkulties.


VijaS 23.novembris, 20:34

Te izskatās, ka ir daudz kas. :) Tie oranžie uz koksnes - oranžā galertene. Sārtie bumbulīši uz mizas - visticamāk, lapkoku sarkankārpainība. Nu bet tie iesārtie veidojumi mizas plaisās, kas man izskatās paškidri (žēl, protams, ka nav pārbaudīta konsistence, vai tā tiešam ir), varētu pat būt kāda tikko veidoties sākusi gļotsēne.


felsi 23.novembris, 20:10

Pievienoju mikroskopiju.


pustumsa 23.novembris, 19:54

Vai viņai viss labi, ka tik ilgi ir šeit un vienā vietā? Kāds minēja ledus gabaliņus uz kājām.... Ko sakiet, ornitologi?


felsi 23.novembris, 19:18

Pievienoju mikroskopiju.


andreim 23.novembris, 16:11

Yes, if it was a rat-sized animal, then it is the water vole (the valid name now is Arvicola amphibius).


dziedava 23.novembris, 16:07

Vēlreiz šo izgāju cauri. Nu nesanāk te P.ovisporum. Principā aiziet uz B.macrocarpa/B.panicea (fizāras vispār nesanāk, ja sporas ar kārpu grupām, plus pārējais). Lai būtu B.macrocarpa, jābūt izteiktām adatiņām (nav). Bet B.panicea atbilst viss, izņemot pakāji, kas droši nav sarkana (ir balta). Sporas salīdzināju ar senākām B.panicea - perfekta atbilstība. Bet nu nav sarkana pakāje. No vienas puses jāsūta Edvīnam, no otras var pa priekšu ielikt FB. Varbūt pakājei var būt izņēmumi?


dziedava 23.novembris, 15:43

Paldies, Laima!


a.b 23.novembris, 15:26

Thank You.


dziedava 23.novembris, 15:07

Vēl un vēlreiz visu izmalu cauri, tur principā 2 varianti - P.vernum, par ko nav skaidrs, vai Latvijā vispār var būt, un P.ovisporum, kam atbilst viss, izņemot adatiņas (aprakstā minētas kārpas un iepriekšējos mikroskopējumos arī ir kārpainas), nu un kapilīcijs grūti atrodams, bet nu te viens foto ir, kas pretrunā nav. P.vernum ir svarīgs arī granulu izmērs, kas minēts 2-3 mkm. 2mkm te droši ir, varbūt arī uz 3 mkm kāda aizvelk, bet izskatās, ka ir arī mazākas - uz 1mkm. Nezinu, cik tas ir būtiski. P.ovisporum gandrīz identisks kopskata foto ir te: https://www.gbif.org/occurrence/3004797365 (līdzīgi plazmodiokarpi). Vārdsakot, ja ne adatiņas, tad P.ovisporum (balto līniju iespējams saskatīt visur, kur vien vēlas, arī šīm sporām ;)). Vija, ja Tev ir iekšā, vari likt FB un pārjautāt (tad iedošu vēl foto ar granulām), bet nu no manas puses nekas cits nesanāk. Varbūt tā attīstība bijusi traucēta, jo gan kapilīcijs nav izteiksmīgs, gan sporas mēdz būt dīvainas. Varbūt tad arī adatiņas var saveidoties, kur jābūt kārpām (nezinu, nav pieredzes).


Laimeslācis 23.novembris, 14:46

Aptuveni metru no zemes. Mitrāka tā vieta mēdz būt tikai pavasaros, kad Gaujā ir augsts ūdenslīmenis. Tad kad kokiem ir lapas, vieta ir ēnaina. Pirms dažām dienām tur biju un apskatīju to sausoknīti - nekas jauns nebija izaudzis, tikai miza sākusi atlekt.


IlzeP 23.novembris, 14:35

It looks big. Arvicola terrestris?


dziedava 23.novembris, 14:29

Paldies, tātad jāmeklē džunglīšos! :) Sausa vieta? Kādā augstumā no zemes tas ~ sanāk?


Laimeslācis 23.novembris, 14:26

Paldies!


Laimeslācis 23.novembris, 14:23

Pieliku vēl divas biotopa bildītes. Tas ir tāds lapu koku džunglītis, kur aug kļavas, ošlapu kļavas, vīksnas, gobas, veci baltie vītoli, ievas, šķiet ka arī baltalkšņi, zemāk - kazenes. P.S. Es pati slēpjos krūmājos :)), bet ja nopietni tad ir vēl 1-2 ( varbūt viena suga) gļotsēnes kuras nav mikroskopētas un reģistrētas dabasdatos. Tikai tās ir citā Gaujmalas džunglītī.


dziedava 23.novembris, 12:32

Laima, vai vari aprakstīt biotopu, kādā vietā auga? Kaut ko te foto var redzēt, tomēr tas ir tikai mazs fragmentiņš. Gribas saprast, kādās vietās ko tādu varētu meklēt. P.S. Un kas vēl labs Tev slēpjas krājumos? ;)


andreim 23.novembris, 10:56

Yes, it is Rattus norvegicus. Nice picture.


andreim 23.novembris, 10:54

Yes, they are Rattus norvegicus


andreim 23.novembris, 10:51

It is Apodemus, obviously Apodemus flavicollis.


andreim 23.novembris, 10:47

Yes, it is Rattus norvegicus.


andreim 23.novembris, 10:44

Looks like Microtus, certainly not Rattus.


AAvj 23.novembris, 10:43

Par labu meža strupastei nav neviena argumenta (ne krāsa, ne astes garums, ne astes apmatojums). Par labu mājas pelei: pelēkais krāsojums, garā visai kailā aste. Klaidoņpelēm būtu izteiktāk divkrāsains kažoks un lielākas ausis. Pundurpelei būtu mazākas ausis un smailāks purns.


andreim 23.novembris, 10:39

It is mole, Talpa europaea


Mo 23.novembris, 10:05

Man šie mazie zīdītāji - tumša bilde - gribu saprast, kādas pazīmes par labu mājas pelei, kādas - meža strupastei. Noķerta vasarnīcā, kur neviens nedzīvo, tikai epizodiski apciemo. Vasaras periodā nav novērotas, bet rudenī/ziemā - masveidā.


VijaS 22.novembris, 22:56

Apaļīgās 0,6-0,8mm, garenās 0,7x1mm, viena pat 1,5mm gara.


Laimeslācis 22.novembris, 20:53

Paldies, Inguna! :)


Vīksna 22.novembris, 20:04

Jau no iepriekšējās ziemas šis gaišais tuvumā uzturās.


adata 22.novembris, 17:48

Skaisti putni apmeklē Jūsu dārzu! Ceru, kaķim tur nav teikšana.


dziedava 21.novembris, 20:29

Nav šaubu :)


felsi 21.novembris, 19:59

Sporas riktīgi ezīši!


felsi 21.novembris, 19:58

Apsveikumi! Burvīgs starts pēc pauzes!


felsi 21.novembris, 19:56

O, jā! Bet nu smuka bilde!:)


dziedava 21.novembris, 17:45

Diemžēl tāds sākums ir dažādām sugām :/


Acenes 21.novembris, 16:50

Pievienoju vēl pāris foto, bet diez vai tie viesīs vairāk skaidrības :)


Langa 21.novembris, 15:59

Putnam ir apledojums uz abām kājām


Laimeslācis 21.novembris, 15:28

Paldies, Julita! Raganiski izklausās - super! :) Šito vajadzēja Sandim atrast! :))


MJz 21.novembris, 15:18

Pēc silueta (1.un 2.bildes) vairāk pēc bārdainā grifa. Ja nav bārdainais, tad manuprāt sugu noteikt nevar. Arī izcelsme nezināma.


dziedava 21.novembris, 15:04

Domāju, ka nekas cits nevar būt. Apsveicu! :) Latviskais nosaukums, jo gan galviņa, gan sporas nevienmērīgas, krunkainas, krumpainas. Pēdējo izvēlējos, jo retāk lietots vārds. Bet var mainīt, ja ir kāda labāka versija :)


Laimeslācis 21.novembris, 14:33

Pieliku vēl bildītes. Šodienas bildēs sporas negrupējas (13., 14. bilde). Vakar jau pamanīju ka sporas ir neregulāras formas, tādas kantainākas. Nodomāju ka laikam gadu nostāvējušas un vēl nav izmirkušas. :) Izskatās, ka uz sporām tās kārpas ir tādās kā čupiņās/grupiņās. Cerams ka pēdējās bildēs redzams labāk.


Zigurds Krievans 21.novembris, 12:39

Pēc pirmā foto pēc astes garuma/formas teiktu ka Gypaetus barbatus:) bet nu protams ne vienu ne otru redzējis neesu:)


Kiwi 21.novembris, 09:30

Paldies, Uldi!


Kiwi 21.novembris, 09:30

Paldies, Vija!


Mareks Kilups 21.novembris, 06:37

izskatās perspektīvs. tikai ko lai te tālāk iesāk? :)


felsi 21.novembris, 06:26

Granulu izmērs:)


dziedava 20.novembris, 23:52

Nocitēšu Edvīnu, ko viņš rakstījis par Norvēģijas Badhamia melanospora atradni: "These are the first published records from Norway, and surprisingly also from the Nordic/Baltic region. B. melanospora appears to quite common throughout Central and Southern Europe. The species is characterised by the usually wrinkled, limy peridium, and warted spores with groups of more conspicuous warts, and lines or ridges, making the spores appear irregular in outline."


dziedava 20.novembris, 23:47

P.S. Tikai sporām nevajadzētu grupēties. Varbūt bij salipušas. Ja grupējas, tad jābūt fiksētam grupas lielumam no tik līdz tik. Ja vienkārši dažāda izmēra grupas, tad varbūt tā vnk sanāca uz stikliņa saspiesties.


dziedava 20.novembris, 23:46

Nu Laima!!! Es vēl rīt padomāšu, bet pilnīgi noliki uz pauzes. Man sanāk Badhamia melanospora, Baltijas-Ziemeļvalstu reģionā zināma tikai Norvēģijā.


dziedava 20.novembris, 22:09

Kas domāts ar 1,9-2,7 mkm? Šai sugai svarīgs mezgla granulu diametrs, izskatās liels, kas derētu C.piriformis. Vai minētais izmērs tiem?


felsi 20.novembris, 21:59

Pievienoju mikroskopiju, ko nu varēju izdabūt no tā pelējuma. Vistuvāk, ka varētu būt bumbierveida kribrārija.


Acenes 20.novembris, 19:47

Izskatījās milzīgs un lidoja, ja tā var teikt, cēli un svinīgi.


aijach 20.novembris, 19:33

paldies par labojumu.


Edgars Smislovs 20.novembris, 19:32

Vai tik nav tas pats Dunduru pļavu grifs?!


CerambyX 20.novembris, 17:55

Ar tik izteiksmīgu brūnu pakausi šis jau gan man šķiet būs kāds no austrumniekiem (arī tik vēls datums). Neesmu bijis spējīgs izsekot taksonomijas izmaiņām vai jeb kuros gadījumos ir runa tikai par pasugu vai atsevišķu sugu, bet nu R-Eiropas kontekstā pamatā ir bijusi runa par blythi/halimodendri/althaea. Bez putna rokās un/vai DNS gan tur laikam švaki precīzi kaut ko pateikt. Bet nu varbūt kāds gudrāks var iekomentēt precīzāk. Manuprāt, līdz ar to dubulti interesants novērojums, jo potenciāli jauna pasuga vai pat suga Latvijai :)


Laimeslācis 20.novembris, 15:32

Apsveicu! :)


dziedava 20.novembris, 14:00

Tā izskatās, jā :)


felsi 20.novembris, 13:55

Sapratu:), labs!


felsi 20.novembris, 13:53

Pievienoju mikroskopiju.


dziedava 20.novembris, 13:28

Inguna, paldies, bet patiesībā es par Tevi domāju. Ja šitais: https://dabasdati.lv/lv/observation/p35jacv8mlgbh59b6olindprq5/ nebūtu atrasts akmens laikmetā, bet mūsdienās, ar māku audzēt un mikroskopēt, tad pilnīgi iespējams, ka Tu būtu šīs sugas atklājēja. Skat., piem., te: https://www.gbif.org/occurrence/2404405154


felsi 20.novembris, 13:20

Apsveikumi! Nu gan spridzini!


picapica 19.novembris, 20:25

Paldies!


meža_meita 19.novembris, 19:49

Ansi, pievienoju attēlu ar apakšlapiņām. Ceru tās līdzēs.


Langa 19.novembris, 19:25

Kad es gāju atpakaļ, viņš šajā vietā medīja zīles. Pat mēģināja ieķerties niedrēs.


Ilze Ķuze 19.novembris, 16:55

Te piekrītu Renātei, izskatās pēc P.pertusa, uz vairākiem apotēcijiem ir 4-5 atvērumi. Kurzemē, kur P.pertusa biežāk atrodama, arī nebūs tā, ka uz pilnīgi visiem apotēcijiem ir vismaz trīs atvērumi. Starp "daudzpunktainajiem" apotēcijiem vienmēr ir arī mazliet "apdalītie", kas var būt arī tikai ar vienu atvērumu. :) Var apskatīties, piemēram, šos novērojumus: https://dabasdati.lv/lv/observation/d023fbb3923041c3bb2cb385443ee16a/ https://dabasdati.lv/lv/observation/102600cd5560bc09eef776f721a714a6/


roosaluristaja 19.novembris, 12:54

Tā nav piepe,jo ir gluds himenofors. Neviens Stereum īsti neatbilst pēc izskata. Varbūt Laxitextum bicolor vai kaut kas uz to pusi


nekovārnis 19.novembris, 12:14

Foto?


nekovārnis 19.novembris, 12:12

Varbūt šim novērojumam kāds foto kaut kur aizķēries?


Langa 18.novembris, 22:28

Indivīds ar netipisku krāsu. Šeit ziemo jau trešo sezonu pēc kārtas.


marsancija 18.novembris, 22:15

Paldies, Uģi!


felsi 18.novembris, 21:51

Pievienoju mikroskopiju, izdevās izlauzties cauri tam pelējumam.


Ilgonis 18.novembris, 20:57

jā piepe, pievienoju arī foto ar apakšu


roosaluristaja 18.novembris, 20:23

Kamēr jaunas lapiņas tādas arī ir


VijaS 18.novembris, 19:11

Jā, tieši tā arī ir. :)


VijaS 18.novembris, 19:10

Paldies, Uldi! Mani mazliet nojauca gaišās lapiņas.


dziedava 18.novembris, 17:13

Paraudziņš jau nevarētu būt pārbaudei?


Ilgonis 18.novembris, 16:34

interesanti,mežā es arī domāju ka austeru sānause, lai gan dabā nekad nebiju sastapis, mājās palasīju un atteicos, paldies


Ilgonis 18.novembris, 16:28

paldies Astra un Uldi, šis tad ir finišējis


Ilgonis 18.novembris, 16:26

man laba mācība kā nevajag darīt


Ilgonis 18.novembris, 16:18

O, interesants pavērsiens, paldies


Ilgonis 18.novembris, 16:17

paldies Vija un Uldi


Ilgonis 18.novembris, 16:15

es to ,,nenoteikto" nekādi nevarēju uzlikt


Ilgonis 18.novembris, 16:13

par šo precizējumu esmu ļoti priecīgs, jo tā biju domājis, bet nebija pārliecības un vispār bija interesnts novērojums,paldies


dziedava 18.novembris, 16:07

Vai paraudziņš šai netika ievākts?


dziedava 18.novembris, 16:02

Šīs nav ar galiem uz āru, turklāt vasara, ticamāka ir oranžā. Paraugs esot - tad vajag sporas pamērīt, jo parastā un oranžā atšķiras pēc dominējošā sporu izmēra. Parastajai tas ir 6,5-7(7,5) mkm, kamēr oranžajai 7-8(8,5) mkm. Būtu droši pierādīta jauna suga Cēsīm ;)


dziedava 18.novembris, 14:20

Laikam tik droša vairs nebūtu, vai nav D.minus


felsi 18.novembris, 14:01

Vispirms man jāsaprot par ko ir runa, bet mācos:), arī ieraudzīju.


dziedava 18.novembris, 13:56

Nē. Izskatās, ka man pašai neviena nigra nav mikroskopēta, bet sporai jābūt vienā malā ar gaišāku maliņu - tajā ārējā riņķī jābūt posmam, kas nav tik tumšs, kā citur ārmala. Laikam pati pamanīju - 3. foto no apakšas, apakšējā rindā pa vidu ir tāda spora :). Bet pumpiņas ar interesantas, - varbūt tas ar par tēmu.


dziedava 18.novembris, 13:46

Pēc formas varētu būt Tubifera magna, ehh.. Tālais 2019. gads, kad dzīvojām vēl akmens laikmetā ar primitīviem darbarīkiem :D


dziedava 18.novembris, 13:42

Ehh, žēl, ka paraudziņš likvidēts :/, varētu būt tomēr aveņu, tik ne parastā. Šobrīd man pēc sīkača nekādi neizskatās ;D


felsi 18.novembris, 13:41

Ja ar to domāta pumpiņa sporas apvalkā, tad to redzu.


dziedava 18.novembris, 13:37

Jauki! Tām sporām rakstīts: "labi ievērojama dīgšanas pora" - neko tādu neievēroji? Man ar doma tuvākā laikā pievērsties komatrihijām un lampītēm, tās novārtā palikušas


felsi 18.novembris, 13:33

Pievienoju mikroskopiju.


Ziemelmeita 18.novembris, 13:13

Paldies Uldi


roosaluristaja 18.novembris, 13:10

Domāju, ka kārpsēne nav.


alexborzenko 18.novembris, 12:39

Wow!


dziedava 18.novembris, 12:39

Lieku uz T.varia :)


roosaluristaja 18.novembris, 12:38

Šitā patiešām ir sēne?


roosaluristaja 18.novembris, 12:35

Tā apakšējā vispār nav sānause, par augšāējo nemāku teikt, bet dzeltējošā sānause nav.


Rallus 18.novembris, 09:28

Iespaidīgi! Vai tie kadri ir ar automātisko kameru un tad vilka bilde jau ar redzēšanu dabā? Nez vai bija gredzeni, citas pazīmes? No 132 ierakstiem par Baltijas jūras reģiona (un citu Eiropas valstu Z, kur tas neligzdo) novērojumiem pārskatāmā pagātnē, neviens līdz šim nav bijis novembrī. Pēdējie Polijā vēl oktobrī un tad pa vienam februārī, martā Vācijā. Ir gan siltais novembris bijis.


Rallus 18.novembris, 09:20

Pateicīgs, Marek, lielo nebiju manījis līdz šim nekad. Nedabūju arī nobildēt labi, jo atkāpos ar teleobjektīvu, lai dabūtu šo kadru, pirms tā nozuda.


marsancija 18.novembris, 00:09

Cerams, ka pareizi noteicu?


felsi 17.novembris, 22:22

Nu, viegli mums nebūs:) Ar mikroskopu gulēsim:)


felsi 17.novembris, 22:18

Pievienoju mikroskopiju.


Langa 17.novembris, 21:39

Pēdējā laikā gandrīz katru dienu var redzēt. Uz stūra stāv stabs, no rīta viņš bieži uz tā sēž.


Vīksna 17.novembris, 21:37

Paldies !


Langa 17.novembris, 21:11

Parasti balto ir vairāk, un šodien nav pat viena.


Langa 17.novembris, 21:09

Šī ir trešā nedēļa.


Langa 17.novembris, 21:07

Pēdējā laikā tādas ir bijušas divas.


Edgars Smislovs 17.novembris, 20:32

Šajā ierakstā skan - lielā zīlīte, mizložņa, zilzīlīte, krustknābis (nenoteikts), ķivulis un dižraibais dzenis, iespējams vēl kāds.


Ilgonis 17.novembris, 20:31

paldies Jūlija, vienalga aiziešu apskatīšos vēlreiz


Edgars Smislovs 17.novembris, 20:29

Manuprāt pelēkā dzilna.


dziedava 17.novembris, 19:04

Inguna, nu ar hemitrihijām vēl nekas, vismaz man mikroskopiski bija viegli sašķirot. Bet ar kātainajām trihijām... Negribu viņas redzēt :D Ja izdodas iegrozīt mikroskopu tā, lai sporām redz tīkliņu, tad ir T.decipiens. Ja neizdodas tā iegrozīt - T.crateriformis. Man kkā tā izskatās. ;) Jo ārēji it kā krāterainām reizēm izdodas tomēr tīkliņu saskatīt, un tātad tomēr nav krātera, un tad ir tādas, kas ārēji šķiet tipiskas T.decipiens, bet ne sitamai neizdodas tīkliņu saskatīt..


felsi 17.novembris, 18:27

Vou, atkal nopietnas problēmas :)


felsi 17.novembris, 18:25

Tas labi, kaut kā biju iedomājusies, ka Tu jau esi noteikusi, neievācu.


dziedava 17.novembris, 18:24

Vai ir iespējams precīzāk aprakstīt, uz kā auga, kādā biotopā?


dziedava 17.novembris, 17:29

Šitām man ar ir vākums ;)


dziedava 17.novembris, 17:28

Nu smuki! :)


dziedava 17.novembris, 13:44

Kausiņa formu droši var atmest noteikšanā. Par apkaklīti (kā pazīmi) vēl jāpadomā. Šodien/vakar mikroskopēju visas pieejamās hemitrihijas (skaitā 7), un 6 no tām izrādījās apkaklītes. Pēc formas tur neko nepateiksi, bet ~apkaklīte bija visām. Vienīgā mikroskopiski noteiktā vāles hemitrihija vispār neko zināmu neatgādināja. Tā ka man radās sajūta, ka Latvijā visas tipiskās kātainās hemitrihijas ir apkaklītes hemitrihijas :D. Jeb citiem vārdiem - šīs būtu jāpavāc un jāpamikroskopē nopietnāk, lai saprastu, kas ar tām vāles pie mums Latvijā vispār ir - vai tās vispār nav stiprā mazākumā..


dziedava 17.novembris, 13:21

Edvīns Johannesens apstiprināja, ka arī sēdošie eksemplāri ir tā pati suga, kas kātainie, bet pie mums Latvijā tas ir pirmais novērotais tāds gadījums. Ar to arī apsveicu!


Portālu atbalsta LVAF projekta "Dabas novērojumu portāla Dabasdati.lv uzturēšana un attīstība" ietvaros
Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2022
© dabasdati.lv
Saglabāts