Aktīvie lietotāji: 37 Šodien ievadītie novērojumi: 452 Kopējais novērojumu skaits: 1018739
Tu neesi reģistrējies
Novērojuma dati
Izdrukāt

Putni -> Zīlītes ->

Cekulzīlīte, Lophophanes cristatus

Novērojuma laiks 24-Jan-2021 plkst. 14:40
Pievienots24-Jan-2021
Administratīvā teritorijaPriekuļu novads
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukumsaiz Lejas Ramātiem
Skaits1
StatussNovērots (redzēts)
Novērotājsdavis_wi
Pilnais saraksts
Gredzenots putns
Piezīmes

Pievienotie foto:


Pēdējie novērojumi
Bucephala clangula - 2021-03-05 Edgars Smislovs
Lanius excubitor - 2021-03-07 LīgaKrā
Phylloscopus collybita - 2020-07-07 Vladimirs S
Gallinago gallinago - 2021-03-05 Vladimirs S
Columba livia domestica - 2021-03-06 Edgars Smislovs
Anser fabalis - 2021-03-07 Ilona_rasa
Anser anser - 2021-03-07 Ilona_rasa
Nezināms
@ mardzh
Nezināms Nezināms Nezināms Nezināms
Pēdējie komentāri novērojumiem
sandis 07.marts, 20:41

Paldies, Inguna!


felsi 07.marts, 20:31

Paldies Julita! Tā ir laimes spēle, atrast galviņas īstajā kondīcijā.


Ivars L. 07.marts, 20:13

Es, savukārt, saskatu vienas vecas vācelītes atliekas. :D Tā rēgojas nedaudz zem bildes viduspunkta.


marsancija 07.marts, 19:51

Jāāā! Ilgi pētīju! Labi, ka autore pieminēja kvadrātiņus :)


anthicus 07.marts, 19:37

Laphria sp., iespējams, L. gibbosa (Asilidae).


marsancija 07.marts, 19:08

Paldies par komentāru!


Sintija Martinsone 07.marts, 18:53

Es nevaru noteikt. Kura zaļžubītes daļa tā ir? :)


dziedava 07.marts, 18:04

Šeit - nākamās stadijas konservi :) - sarkanbrūni. Un melni. Tā ka droši sugu precizēt nevarēs.


dziedava 07.marts, 17:59

Paraudziņā viennozīmīgi atrodama tikai Metatrichia floriformis, sporu stadijā, droši nosakāma. Kas ar tiem oranžajiem - nezinu. Neko trihijai atbilstošu neatradu.


andrisb 07.marts, 17:57

Paldies, Julita! Pievienoju.


andrisb 07.marts, 17:39

Paraudziņu dažādu stadiju iegūšanas veidi. :))


dziedava 07.marts, 17:14

Jā, iespējams, tas ir iemesls, kāpēc ļoti smuki iekonservējusies tieši oranžā stadija (telpiska, nevis sažuvusi un sačervelējusies!). Sugu līdz ar to precizēt nevarēs, jo nebūs sporu, bet kā paraudziņš oranžajai stadijai - lielisks! :)


dziedava 07.marts, 17:07

Andri, ja ir novērojums, var pievienot arī šo foto: https://dziedava.lv/dok/Polycephalomyces_tomentosus11_180720.jpg


dziedava 07.marts, 17:05

Forši un pārliecinoši! :)


Ansis 07.marts, 17:03

Vai tā tik rādās, vai tiešām tuvplāna bildē redzama arī jauna sporu vācelīte?


Ansis 07.marts, 16:55

Ir veselas 3 sugas, kuras aplūko arī kā pasugas: ssp. septentrionalis pie mums tā biežākā - ar šaurām (gandrīz lineārām), veselmalu lapām, mēlziedi parasti balti; ssp. annuus ar platām (lancetiskām) lapām, kuru mala rupji zobaina, mēlziedi parasti gaiši violeti; ssp. strigosus atšķiras ar stublājam piegulošiem matiņiem (abām iepriekšējām pasugām atstāvoši); lapas šauras un mēlziedi balti, garāki


felsi 07.marts, 16:45

Pievienoju mikroskopiju. Galviņa 0,5-0,6 mm, kātiņš 0,8-1 mm. Sporas 7,8-8,0 mkm.


andrisb 07.marts, 16:42

Un vēl arī parazītsēnei: https://dabasdati.lv/lv/observation/u78u80239dvf9am2g6saaqr421/


dziedava 07.marts, 16:34

Paldies! :)


andrisb 07.marts, 16:29

Izveidoju novērojumu 2.foto: https://dabasdati.lv/lv/observation/5dv45f2m202n5ek6sq5a7399s2/


dziedava 07.marts, 15:30

Paraudziņš nebija līdz galam nobriedis, vāciņš vēl neplīsa, tāpēc tipisko pazīmi īsti redzēt nevarēja, tomēr pēc zemās, apaļīgās formas un vēl pāris citām pazīmēm drīzāk T.crateriformis.


felsi 07.marts, 15:05

APSVEICU!


AfroBrazilian 07.marts, 14:59

Viņi arī laimīgi redzēt šo novērojumu tik tālu no zināma areāla.) Un es vēl vairāk!))


CerambyX 07.marts, 14:58

O, forši! Ja cikāžu spečuki tā saka, tad laboju sugu uz Jassidaeus lugubris :)


Laimeslācis 07.marts, 14:48

Paldies, Julita! Lai pagaidām paliek. Varbūt kādreiz arī Edgars pieslēdzas un pasaka savu viedokli...


AfroBrazilian 07.marts, 14:48

FB tajā grupā ir jau atbilde, saka ka šī ir Jassidaeus lugubris, jo īpatņa izmērs it dikti mazāks nekā Metropis ģints pārstāvjiem, un tik vēlīna atradne arī var liecināt par šo sugu (11. augusts), jo ziemo imago stadijā, bet Metropis nimfas stadijā. Šī var būt pirmā atradne Latvijā.


andrisb 07.marts, 14:43

Paldies par “dīvainīti”! :)


dziedava 07.marts, 14:43

Diemžēl sistemātika mainās pa stundām un tas, kas tika noteikts pirms gadiem, šodien var nebūt aktuāls. Bet lai nu būtu, ja var augt uz apses, tad var. Mani samulsināja tikai fakts, ka lielajā Eiropas sēņu grāmatā bija uzsvērts, ka iespējams, tikai uz Prunus sp. Un visiem no Salicaceae tika piedāvāta cita suga Ditangium incarnatum, bet ar mazākām sporām. Ja sporas atbilst šim variantam, lai paliek. Es pati laikam nemaz neesmu redzējusi, tā ka pieredzes nav nekādas.


Laimeslācis 07.marts, 14:34

Šķiet ka ir pareizā suga, jo arī Ivara novērojumā ir uz apses mizas un sugu noteicis Edgars Mūkins. https://dabasdati.lv/lv/observation/v5mcegd5n60ud214h4q6cl3g42/


grieze 07.marts, 14:20

Dīvaini tomēr... Dabā pelēkie strazdi parasti lido ar balsi (un tādēļ viegli nosakāmi), vārnas vai ķīvītes, vai strazdi - lido dažādi. Bet te - "mystery photograph" - savu mūžu man nav patikuši šie fotokonkursi. Tikko atradu Jāņa Baumaņa kladi ar OL prognozēm un pareizajām atbildēm. Secinājums - visi kļūdās, pat Baumanis!


andrisb 07.marts, 13:51

:))


Laimeslācis 07.marts, 13:44

Paldies, Julita, papētīšu, pameklēšu vēl info arī.


dziedava 07.marts, 13:41

Man jau ar nav pieredzes. Te: https://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Ditangium&espece=cerasi rakstīts, ka .cerasi ar var būt uz apses.


Laimeslācis 07.marts, 13:09

Paldies, Uldi!


roosaluristaja 07.marts, 13:05

Droši vien veca dziedzerainā eksīdija. Nekas cits it kā nevarētu būt.


CerambyX 07.marts, 13:00

Paduses gan pelēkajam strazdam ir baltas, bet nu jā - vēdera sāni gan ir raibi jā, piekrītu, kas labi te attēlos redzams, ka tā nav. Tā ka mana versija par pelēkajiem strazdiem ir bijusi kļūdaina - atsaucu. Citi tomēr bišk acīgāki. Tā ir, ka putnus vairs neskatās :D


bišudzenis 07.marts, 10:17

Pelēkajam strazdam paduses ir raibas. Šis ir pelēkās vārnas


Laimeslācis 07.marts, 09:17

Mazo gareno mzmēri - 8,5-11x2,5-3,5mkm atbilst Craterocolla cerasi. Varbūt pameklēt vēl mazākus un pamērīt?


dziedava 07.marts, 09:01

Mazie atbilst kurai sugai? Pēc substrāta (apses) garuma un platuma izmēriem vajadzētu būt mazākiem nekā manis minētie priekš Ditangium cerasi, lai atbilstu substrātam atbilstošākajai sugai Ditangium incarnatum (kam man precīzi izmēri nav zināmi).


andrisb 07.marts, 08:12

O! Liels paldies, Julita!


Mangusts 07.marts, 00:20

Paldies!


davis_wi 07.marts, 00:13

Paldies par noteikšanu!


Laimeslācis 06.marts, 23:55

Mazie 'gurķīši' izmēriem atbilst, bet tur pa retam peldēja arī garie 'gurķi' (pēdējā bildē, apakšā) - lielākajam garums 16,10 mkm un platums 3,72mkm.


marsancija 06.marts, 23:35

Hm, interesanti! No "Vasaras" par "Ziemeļu" :) Paldies, Ansi, par sugas precizēšanu, bet man īsti nav skaidrs kā šie Erigeron annuus atšķirami? Ja nu vienīgi ziedēšanas laiks? Priecāšos, ja mazliet paskaidrosi.


Laimeslācis 06.marts, 23:30

Paldies, Ansi!


dziedava 06.marts, 23:09

P.S. čūskiņas gan jau ir vēl kāda cita suga, varbūt kāds dzīvnieciņš? :) Mikroskopā daudz visādus brīnumus var redzēt :D, man ar nav diža pieredze un saprašana


dziedava 06.marts, 23:07

O! Šādas mikroskopēt un saprast ir nopietni! :) Apskatīju Eiropas sēņu grāmatā, tur sporām rakstīti izmēri - 8,5-11x2,5-3,5mkm. Varētu atbilst? Tur gan minēts, ka aug uz lapkoku mizas, iespējams, tikai uz Prunus sp. Apse nav minēta.. Ģintī ir vēl citas sugas. Uz vītolu dzimtas kokiem (apse) esot Ditangium incarnatum, kam mazākas un šaurākas sporas. Vajag samērīt garumu platumu - vai nebūs šī? Gan jau jauna suga LV ;)


Laimeslācis 06.marts, 22:33

Pievienoju mikroskopuju bildes, pēc kurām iskatās ka ir Craterocolla cerasi. Tikai nevienā interneta mikroskopiju bildē neatradu tādas saritinājušās 'šūskiņas'.


LīgaKrā 06.marts, 21:35

Paldies!


CerambyX 06.marts, 21:17

Iespējams punkts kartē nav pareizi atzīmēts? Līdz šim mandarīnpīle Kuldīgā ir atzīmēta vienīgi dīķī pie Lapegļu ielas apļa kas kādu 1km uz D no šī punkta.


dziedava 06.marts, 21:03

O, cik smuka! :)


VijaS 06.marts, 20:54

Pēdējā bilde - sporu stadija - 06. 03. 2021.


gunars 06.marts, 19:15

Abi ziemeļu sikspārņi


VijaS 06.marts, 18:56

Paldies, Uldi!


roosaluristaja 06.marts, 18:46

Varētu būt Phellinus laevigatus. Nevar īsti saprast


sandis 06.marts, 18:46

Julita, pie viena ieziņoju arī pirmo C. microcarpa atradumu, kuru gan toreiz līdz galam nenoteicu (un, ja nebūtu atradums Cīrulīšos, droši vien arī nenoteiktu). Vismaz man pēc visām pazīmēm izskatās identiska Cīrulīšu eksemplāram.


sandis 06.marts, 18:41

Paldies! Laba sajūta, jo viens no parādiem nokārtots :) Pamazām jau vajadzētu arī ar visu pārējo kolekciju tikt galā, bet šobrīd jauni pienākumi - mazāk brīvā laika. Tomēr kaut kā jau tas savulaik nospraustais mērķis - 100 sugas Cēsīs - jāīsteno :D Ja kaut kas aprēķinos nav nogājis šķērsām, šī tad būtu 74. dabasdatos ieziņotā un Tevis akceptētā suga Cēsīs.


dziedava 06.marts, 18:19

Nu tad apsveicu! Pa gariem laikiem atkal Tev jauna suga :)). Citiem novērojumiem ar ķersies klāt, vai tikai pēcrallija parāds tika atdots? ;)


sandis 06.marts, 18:11

Gan jau "sīkā" :)


dziedava 06.marts, 18:04

Paldies, tas jau izklausās pārliecinošāk! :) Latviskais? :)


roosaluristaja 06.marts, 17:56

Varētu būt veca Leptoporus mollis


sandis 06.marts, 17:28

Paldies, Julita par komentāru! Vēlreiz izgāju cauri C. microcarpa un C. stellifera pazīmēm (tās pievienoju kā P.P.S. novērojuma piezīmju laukā) un vēl vairāk stiprinājos pārliecībā, ka šī ir C. microcarpa. Visa noteikšanas atslēga (jeb tās finišs) slēpjas perīdija tīkliņa sabiezinājumos :D


dziedava 06.marts, 17:07

Paraudziņā kopā ar kribrāriju atradās arī ķērpis Coenogonium pineti. Tā kā ķērpi atradu es:), tad atļāvos pievienot atsevišķā novērojumā: https://dabasdati.lv/lv/observation/ktoh25aspoipcmjvaif7oht5r0/


dziedava 06.marts, 15:58

Tik vecas ievākt laikam nav lielas jēgas, jo kvalitatīvas sporas var neizdoties atrast . Toties sēnes tur gan laikam ir vairākas sugas, tikai manas mikro-zināšanas vēl nav tik lielas, lai noteiktu pēc sporām vien. :)


dziedava 06.marts, 15:11

2. foto var redzēt un arī paraudziņā bija arī šūnu metatrihija M.vesparia, bet tā kā tā ir netālu jau ieziņota, atsevišķu novērojumu šai nevajag, tikai informēju.


dziedava 06.marts, 14:27

Jāaa.... Šīs galīgi nav no vieglā gala. Es paliku pie divām versijām - Cribraria microcarpa un Cribraria stellifera. Cik labi redzēji to, ka to izaugumu ap uzbiezinājumiem nav? Skat. Cribraria stellifera: http://myxomycetes.net/Species-galleries-A-C/Section-4/Cribraria_stellifera/ Šajos foto arī tos izaugumus neredz! Bet suga tomēr noteikta kā C.stellifera. Iespējams, ka Tu savā mikroskopā redzi skaidrāk un zini droši, ka nav, tad viss labi. Bet šādām smalkām lietām droši vien ticamāk ir, ka ir tas, ko redz, nevis, ka nav tas, ko neredz. Bet te jāredz, ka nav. :) Dilemma par to paraudziņa sabojāšanu arī ir nopietna un pamatota. Ja redzētu sporu izmēru un granulu izmēru, tad šaubu starp šīm abām sugām nebūtu, jo šie parametri abām atšķiras (6-8mkm / 8-10mkm sporas un 0,5-1,2mkm/ 3-4mkm granulas), turklāt granulas kribrārijām ir viens no pamatpunktiem, pēc kā tās atšķiras. Kāpēc vēl šaubos - jo te tas kātiņš nav tik garš. 6-12x, protams, iekļaujas arī 6x, bet C.stellifera ar 6-8x tomēr tipiski ir īskātaināka. Citi parametri gan tuvāki C.microcarpa. Ja būtu tās sporas un granulas, šaubas būtu izslēgtas. Saki vēl kādu vārdu S.microcarpa aizstāvībai :). Vai tiešām esi pārliecināts, ka to izaugumu tiešām nav, vai ir vēl kāda cita pazīme, kas, Tavuprāt, izslēdz C.stellifera?


dziedava 06.marts, 13:03

Atradu vēl vienu paraudziņu, kas datēts ar šo pašu laiku, un šoreiz varētu atbilst apakšējam foto. Andri, izdali, lūdzu, to atsevišķā novērojumā kā Metatrichia floriformis. Mikroskopēju 6.03.2021., elateras gludas. Turklāt šī gļotsēne bija apaugusi ar parazītsēni Polycephalomyces tomentosus.


dziedava 06.marts, 12:52

Šī ir tipiska, nav kur piesieties :)


sandis 06.marts, 00:53

Julita - beidzot laikam pienāca "svētdiena pēc putnu rallija" :)


felsi 06.marts, 00:11

Pievienoju mikroskopiju. Sporas 6,3-6,4-6,8-7,1 mkm.


AfroBrazilian 05.marts, 22:02

Jā, laba padoma , tūlīt pamēģināšu


felsi 05.marts, 21:58

Paldies, tāda doma bija!


CerambyX 05.marts, 21:58

Šis kaut kas interesants, jā. Pagaidām pētu un skatos - nevaru saprast :) Metropis it kā ziemeļeiropā nav konstatēti (pat ne Zviedrijas dienvidos), bet nu tas obligāti nav rādītājs. It kā visos pieejamajos attēlos M.inermis dzeltenas kājas. Nez - varbūt variācija par tēmu. Šo vajadzētu kādiem gudrākiem cikāžu pazinējiem parādīt. Feisbukā ir viena cikāžu grupa (True Hoppers (Hemiptera, Auchenorrhyncha) of Europe) - varbūt tur var ielikt. Labs resurss arī šis (Rietumpaleakrtikas cikāde): https://truehopperswp.com/families


AfroBrazilian 05.marts, 21:53

Šo es arī fotoatlantā atradu. Tur tikai viena suga bija melna ar īsiem spārniem, ar tādu pašu skulptūru uz augšējiem spārniem un tādu pašu ekstremitšu krāsojumu. Bet man šī liekas interesants, tāpēc ļoti centos to nobildēt labā kvalitātē (ap 1.5-2 mm gara cikāde).


dziedava 05.marts, 21:53

Te gan sporu stadijā smukas apkaklītes! :) Pārējie parametri arī atbilst.


AfroBrazilian 05.marts, 21:49

Arī fotoantlantā skatījos šīs Kelisis sugas un arī ilgi domāju, un arī pamanīju to melnu punktu sānos. Bet bildes no sāna nav, diemžēl. Lai paliek ģints statusā bilde


AfroBrazilian 05.marts, 21:47

Es cenšos ilgi atrast īsto starp tām divām sugām Vācijas cikādišu Fotoatlantā, kaut kā likās ka šīs ir drošākais variants


AfroBrazilian 05.marts, 21:45

Kaut kā dīvaini - 19. gadā redzēju katru dienu tieši tādas nokrāsas cikādes, gados iepriekš un pēc tām vairs nebija manāmas. Tāpēc, ja veiksies cikādītes es centīšos arī ievākt


felsi 05.marts, 21:12

Paldies Julita!


felsi 05.marts, 21:11

Pievienoju mikroskopiju. Galviņa 0,6-0,7 mm, kātiņš 0,8-1.0 mm. Sporas 8,5-8,1-8,0-7,7-8 mkm.


CerambyX 05.marts, 21:02

Par šo jāpadomā, varbūt vienkārši Populicerus populi.


dziedava 05.marts, 21:02

Tikko skatīju līdzīgu paraudziņu ar netipisku sporu mākoņa krāsu (oranžu) un nesaskatāmiem kātiņiem, kas rada sajūtu, ka galviņas ir katra par sevi. Un ir elateras ar āķīšiem, M.vesparia. Tā ka atceļu šaubas. Šis no skata tiešām līdzīgs tam otram.


CerambyX 05.marts, 20:56

Njā, Platymetopius - tur undulatus un major, tikai pēc ievākta eksemplāra droši.


CerambyX 05.marts, 20:54

Nu tūliņ ņemšu cikāžu bībeles un skatīšos :D Būs grūti - daudzas sugas tikai pēc tēviņu ģenitālijām, līdz ar to baidos, ka visus sugu minējumus nevarēs apstiprināt un iekļaut DD.lv datubāzē. Šī man, piemēram, vairāk izskatās pēc Kelisia pallidula, bet jāredz vairāk no sāna - vai ir tumši punktiņi priekšrūšu vairoga sānos (izskatās ka nav?) un galvai zem acs (nevar redzēt).


AfroBrazilian 05.marts, 20:37

Kelisia confusa Linnavuori, 1957


CerambyX 05.marts, 20:26

Nav man jaunais noteicējs - iesprūdis kaut kur Vācijā muitā ;(


Rallus 05.marts, 19:50

Jaunais noteicējs palīdz pelēko strazdu izslēgt: http://www.10000birds.com/flight-identification-of-european-passerines-and-select-landbirds.htm


Edgars Smislovs 05.marts, 19:45

Šajā gadījumā īpaši negribu balasot, gan ar pārliecību - pelēkā vārna. https://www.alamy.com/stock-photo-bonte-kraai-in-de-vlucht-hooded-crow-in-flight-177567344.html?pv=1&stamp=2&imageid=CF20A42A-2E9E-480F-9BD1-E3DDCC93400B&p=638512&n=0&orientation=0&pn=1&searchtype=0&IsFromSearch=1&srch=foo%3dbar%26st%3d0%26pn%3d1%26ps%3d100%26sortby%3d2%26resultview%3dsortbyPopular%26npgs%3d0%26qt%3dhooded%2520crow%2520in%2520flight%26qt_raw%3dhooded%2520crow%2520in%2520flight%26lic%3d3%26mr%3d0%26pr%3d0%26ot%3d0%26creative%3d%26ag%3d0%26hc%3d0%26pc%3d%26blackwhite%3d%26cutout%3d%26tbar%3d1%26et%3d0x000000000000000000000%26vp%3d0%26loc%3d0%26imgt%3d0%26dtfr%3d%26dtto%3d%26size%3d0xFF%26archive%3d1%26groupid%3d%26pseudoid%3d%26a%3d%26cdid%3d%26cdsrt%3d%26name%3d%26qn%3d%26apalib%3d%26apalic%3d%26lightbox%3d%26gname%3d%26gtype%3d%26xstx%3d0%26simid%3d%26saveQry%3d%26editorial%3d1%26nu%3d%26t%3d%26edoptin%3d%26customgeoip%3d%26cap%3d1%26cbstore%3d1%26vd%3d0%26lb%3d%26fi%3d2%26edrf%3d%26ispremium%3d1%26flip%3d0%26pl%3d


Rallus 05.marts, 19:43

Liels tas spārns tomēr, ar tādu apjomu no locītavas - diezi strazds. Arī kontrasts starp melno pazodi un pārējo, tīrs bez raibumiem arī citiem putniem. Es par pelēko vārnu. Kaut kas līdzīgs būs te: https://www.picuki.com/media/2164881208306178013


Rallus 05.marts, 18:28

Šo savulaik pārņēmām no Artportalen, zviedru parauga. līdzīgi ir arī clanga.com poļiem - savā ziņā novērojums ir kā vienība un tas automātiski nav jāšķiro. Paši zina, kurš un kad pirmais atrada. Ūdeņu čipste arī tad pēc pirmā novērojuma pie Liepājas mola varētu netikt vairs atzīmēta, bet tā jau gluži nav. Par d un E kategoriju gan piekristu Aivim, ka to var paregulēt, neatzīmēt. Pēc bildēm tāpat nojautīs un pabrīnos tie, kuriem tas būs jaunums.


dziedava 05.marts, 18:25

Kurpju kastes izrādās vērtīga lieta! Man arī tām ir otrā dzīve :D


felsi 05.marts, 18:08

Vēl viena kurpju kaste ar paraudziņiem, teorētiski ir jābūt.


ivars 05.marts, 17:41

Tad jau vismaz Strix sp. "Ūjina" gan arī ūpis.


Rallus 05.marts, 16:19

Paldies, Ansi, par sugas precizējumu!


Rainy 05.marts, 15:55

visticamāk - jā


CerambyX 05.marts, 14:45

Agni, kas tur interesants? :)


dziedava 05.marts, 14:39

Šiem ir paraudziņš? Neesmu droša par mālkrāsas..


dziedava 05.marts, 14:31

Noteikti nav mālkrāsas. C.piriformis, C.persoonii, .. Jāpēta


dziedava 05.marts, 14:23

Varbūt C.piriformis


ivars 05.marts, 13:31

Es par pelēkajiem strazdiem.


dziedava 05.marts, 13:18

Un uzbiezinātajos mezglos jābūt sīkām granulām, to diametrs


dziedava 05.marts, 13:17

Caurskatot mālkrāsas kribrārijas, uzgāju šo - šī nav mālkrāsas! Retāka! Jāskatās. Mālkrāsas nav tāds tīkliņš ar uzbiezinātiem mezgliem. Te vajadzētu visus izmērus - garums, diametrs, īpaši diametrs


ivars 05.marts, 13:11

Bet kā interesantam vajadzētu rādīties tikai pirmajam šī garstilbja novērojumam.


IlzeP 05.marts, 12:51

Es balsotu par pelēkajiem strazdiem, bet lai nu paliek nenoteikts.


dekants 05.marts, 12:15

Jā, tad var diskutēt par mandarīnpīli vai to automātiski likt pie interesantajiem vai nē - arī vairāk sliektos, ka nē. Es vairāk par to aspektu, ka ja suga ir interesanta, tad pat 10 dažādiem lietotājiem ieziņojot, piemēram, vienu un to pašu garstilbi, tā visiem rādīsies kā interesanta un 10 garstilbji (bez kādas nodalīšanas) būs pie interesantajiem novērojumiem.


CerambyX 05.marts, 11:57

Lielā mērā piekrītu Aivim. D un E kategorijas sugām (http://www.putni.lv/zz-pielikums.htm), manuprāt, Dabasdatos nevajadzētu automātiski filtrā atlasīties kā interesantiem novērojumiem. Nu Ok, varbūt par D vēl varētu diskusija, bet nu no E kategorijas interesanti varētu būt tikai tādu eksemplāru novērojumi, kam, piemēram, uz kājas ir kaut kāds interesants gredzens, kas liecinātu par to izcelsmi no kādas tālākas vietas vai tamlīdzīgi. Bet tas tad būtu manuāls ķeksis nevis automātisks.


Durkts 05.marts, 11:34

es galīgi ne par to, ka nevajag ziņot...


Durkts 05.marts, 11:25

Vai šo nevar nokomentēt?


dekants 05.marts, 11:16

Jā, tā šī sistēmas filtrs darbojas - mandarīnpīle ir interesants novērojums. Tavi mandarīnpīļu novērojumi šeit arī visi tiek atzīmēti kā interesanti. Un ir apsveicami, ka cilvēki ziņo Dabasdatos savus novērojumus, kaut vai 5x dažādi cilvēki dienā vienu un to pašu mandarīnpīli. Tas ir labāk nekā neziņot :)


Durkts 05.marts, 10:46

Nekā personīga, bet to pīli tak var 5 x dienā ziņot un visi būs interesanti novērojumi :)


Sintija Martinsone 05.marts, 07:38

Šeit portālā jau pievienotam novērojumam vairs nevar mainīt vietu. Arī novērojuma ievadīšanas procesā, ja ir tikusi izvēlēta kāda "saglabātā vieta", tad to mainīt nevar - jāvada vieta no jauna, liekot tajā jaunu punktu. Ar aplikāciju man arī ir bijis līdzīgi :( Kaut kā tas beigās atrisinājās


Edgars Smislovs 05.marts, 06:54

Meža pūce? http://www.putni.lv/balsis/stralu_2004-04-03_melnsils_a.kurochkin.mp3


Laimeslācis 04.marts, 22:12

Aha, noskaidroju un arī internetā mikroskopiju bildes redzēju.


CerambyX 04.marts, 22:09

Ok, ja tik dažādas versijas izskan, tad varbūt labāk šos atstāt kā 'putns Aves sp.' :D Ja tā piedomā, tad es varu tur teorētiski saskatīt arī pelēko vārnu (pēc izmēra tas arī būtu tuvāk sākotnējai ķīvītes versijai), bet nu vai ar šādiem foto pietiek 100% pārliecībai, nezinu gan. Vajag vēl citus viedokļus 'uz balsošanu' kā iNaturalist :)


felsi 04.marts, 22:02

Kad skatīju ar lupu, metatrihija, pat likās šūnu, nospriedu, ka sala dēļ pabalojusi, bet tās jau būs muļķības.


Laimeslācis 04.marts, 22:01

Ievākts ir, bet vairs nav tik smuks un kas tas ir Craterocolla cerasi?


felsi 04.marts, 21:59

Pievienoju mikroskopiju. Sporas 6,3-6,5 mkm. Reti 6,9 mkm.


dziedava 04.marts, 21:51

Tā vispār ir metatrihija, nevis trihija?


dziedava 04.marts, 21:47

Bet ievākts tad ir?


dziedava 04.marts, 21:46

Atgādina jaunu Craterocolla cerasi. Varbūt ir arī :)


Laimeslācis 04.marts, 21:14

Nē, cits. :) Šis sakalta, kamēr ņēmos ap didermu un arcīriju. Šo arī gribēju, bet svārstījos, vai vajag un kā to izdarīt, un vai būtu jēga. To brīnumu, ko šodien mikroskopēju, arī pielikšu :)


Edgars Smislovs 04.marts, 21:02

Manuprāt gan pelēkās varnas.


dziedava 04.marts, 20:59

Šitas brīnums tika mikroskopēts?


felsi 04.marts, 20:51

Paldies Ansi!


BioEliina 04.marts, 20:48

Bet, šķiet, ka tomēr pelēkajam strazdam pazīmes vairāk atbilst lidojumā, jā..paldies, Uģi!


BioEliina 04.marts, 20:46

Tuvumā gan neredzēju, bet pa lielu gabalu, tādēļ 100% pārliecības nav un tādēļ klāt arī foto..


dziedava 04.marts, 20:12

Kribrāriju gan nebija, acīmredzot, foto ir tikai lampiņgļotsēnes dažādās attīstības stadijās.


CerambyX 04.marts, 19:57

Diez vai attēlos ir ķīvīte? Pelēkie strazdi varbūt?


nekovārnis 04.marts, 19:48

Nu, jā - trūkst vēdera tāpēc grūti būs noteikt sugu. Man drīzāk pēc riteņzirnekļa Araneidae izskatās, bet neesmu drošs :)


IevaM 04.marts, 19:42

Paldies! :)


Ansis 04.marts, 19:41

Bērza auglīši; tie katrai sugai atšķirīgi, labi noder bērzu noteikšanai.


Laimeslācis 04.marts, 17:59

Paldies, Julita! Tā aizrāvos ar kaut kāda nenosakāma brīnuma mikroskopēšanu, ka aismirsu ieskatīties Dabasdatos! :)


dziedava 04.marts, 16:27

Pēdējais foto man izskatās pārliecinošs. :) Būs vien neparasti apaļīga pelēcīgā. Bet vērtīgs novērojums līdz ar to!


Laimeslācis 04.marts, 16:00

Pieliku trīs attēlus, kuros varētu teikt, ka pavedieni bez kārpiņām. Bet ļoti ilgi un rūpīgi meklēju, jo visur tikai kārpainie.


VinetaB 04.marts, 13:12

Sveika, Sintija, paldies par ziņu! Kaut kā neizdodas ar savu login tikt iekšā aplikācijā, un, mēģinot datorā mainīt kartē punktu, viss sastingst un uzkaras. Saņemšos un pievērsīšos precizitātei.:) Bet par pīlēm tiešām nezinu, vai manis redzētās tā arī uzturas kapu tuvumā, vai arī tās ir tās pašas, kuras nākamā dienā redzēju pretī mājai. Vineta


dziedava 04.marts, 10:50

Pievienotais foto nav kļūdainā vietā pievienots? Paraudziņš atbilst 1. foto, 2. foto izskatās mēc metatrihijas, un nekā tml. paraudziņā neatradu


Matrus 04.marts, 09:53

EV429 - 27.02.2021. kontrolēts pie Starpiņupītes ietekas...)


Laimeslācis 04.marts, 09:20

Paldies, Ansi, par ziepenīti!


marsons 04.marts, 08:27

Paldies par viedokļiem un ieteikumiem. Ar Diānu jau saistījos, attēlus nosūtīju, nogādāšu arī paraudziņu. Uz ātru atbildi gan neceru, nu jau trīs mēnešus tur bez kustības guļ Laxitextum bicolor paraugs. Kas attiecas uz izplatību, ar laiku viss mainās, arī grandu zināšanas un viedokļi. Drusku pameklēju - Cervina ir atrasta arī Piemaskavā , Kostromas apgabalā Krievijā, Tatarstānā un arī divās vietās Igaunijā. Varbūt nemaz nav tik sensacionāli. Nedomāju, ka igauņu mikologi kļūdījušies, viņu Parmasto arī pieskaitāms grandiem.


Cardinal 03.marts, 23:28

Ahaa, paldies! Jā, apkārt ledus.


Laimeslācis 03.marts, 22:01

Paldies, Ansi, par dadžiem!


dziedava 03.marts, 21:44

Kas tas par koku?


dziedava 03.marts, 20:23

.. tāpēc es arī domāju, ka tā nevar būt smadzeņveida, jo tā aug uz skujkokiem, turklāt nekad nav redzēta tādos daudzumos. Tā ir kāda cita sēne. Te grūti saprast - vai apsalusi? Apkārt ledus?


Cardinal 03.marts, 20:17

Grūti nosakāms, bez mizas; varētu būt apse.


Vīksna 03.marts, 20:16

Paldies !


dziedava 03.marts, 20:15

Uz kādas sugas koka?


nekovārnis 03.marts, 20:11

Varbūt kāds Silvanidae sp. kāpurs.


dziedava 03.marts, 19:12

:D Kas necīnās, tas nekļūdās. Un otrādi.


felsi 03.marts, 19:07

Bet tas ir ļoti mīļi, atgādina gļotsēņniekus:)


felsi 03.marts, 19:06

Es ari ne tā, ne tā, un paraudziņu neievācu(:


Ivars L. 03.marts, 14:32

Paldies, Julita, par padomu! Ati, piedod, bet es pagaidām vairāk paļaujos uz ziemeļvalstu mikologu grandu pētījumiem, zināšanām, publikācijām par sugu izplatību un iecienīto substrātu Eiropā. Kanādā (citā kontinentā) virknei sugu ir nedaudz specifiskas vides, t.sk.substrāta, prasības. Pagaidām lai paliek "Piepe (nenoteikta)". Patiesi priecāšos, ja apstiprināsies sensacionālā versija!


Ansis 03.marts, 14:20

Daurijas rododendra šķirne 'April White' vai 'April Snow'.


raoz 03.marts, 13:01

Ziemas žubīte?


dziedava 03.marts, 12:08

Ansi, kas ir pazīmes, kas atšķir īslapu zeltdadzi no garlapu un parastā zeltdadža?


dziedava 03.marts, 11:48

Fotogrāfijā bumbiņas ir ļoti ciešas, bet paraudziņā, kas pēc minētā laika atbilst līdz minūtei, bumbiņas ir vairāk nošķirtas, un paraudziņā ir T.varia. Pēc fotogrāfijas es šaubītos starp T.scabra un T.persimilis. Vai tika ievākts tieši foto redzamais vai "kaut kur blakus"? Man pašai ir gadījies, ka vienā paraudziņā ir gan T. varia, gan T.scabra, bet vākusi esmu ar domu, ka viss viena suga.


dziedava 03.marts, 11:23

Ivar, es tādos gadījumos ieviešu sugu, atzīmēju kā "hipotētiski jauna suga Latvijā", un tiek gaidīts paraudziņš Dabas muzejā. Nav paraudziņa, nav droša sugas apstiprinājuma, jo bez tā neviens eksperts sugu nevarēs arī nākotnē ne apstiprināt, ne noliegt. Paraudziņš obligāts.


Ivars L. 03.marts, 11:13

Es īsti nezinu, ko iesākt. Man šķiet, ka no piepēm tikai vienu reizi DD datu bāzē esmu iekļāvis sugu, kuras izplatības areāls ir patālu uz dienvidiem no Latvijas - Bondarzewia mesenterica, bet toreiz sugas versiju pēc parauga izteica Dabas mezejā Diāna Meiere. Neesmu drošs, ka drīkstu DD datubāzē iekļaut T.cervina, neskatoties uz to, ka Atis ar sugas noteikšanu noņēmies ne pa jokam, un savu versiju gatavs aizstāvēt līdz pēdējam elpas vilcienam. Varbūt tomēr derētu paraugu gādāt uz Dabas muzeju, un dabūt vēl kāda piepju zinātāja apstiprinājumu.


Ivars L. 03.marts, 10:36

Gan jau, ka Ansim taisnība, droši vien, nav nekāda O.tenellum.


Ivars L. 03.marts, 10:27

Varbūt, ka Tev taisnība.;) Kā redzi, es te diezgan bieži kļūdos, kaut ko sajaucu, kaut ko pārgudrojos utt.


Ivars L. 03.marts, 10:17

Aīīī, Inguna, man jāatvainojas Tev vēlvienreiz. Papētīju P.brumalis, kas DD saziņots, salīdzināju, beidzot arī padomāju, un secināju, ka ir divas iespējas: 1.Latvijā ir visai daudz P.arcularius, vai - 2.Latvijā vispār nav P.arcularius. Ņemot vērā, ka pēc tās izplatības aprakstiem suga Eiropā sastopama vidusdaļā un dienvidos, bet ziemeļvalstīs nav atrasta, tad 1. iespēja ir atmetama. Tava sākotnējā versija par P.brumalis bija absolūti pareiza, bet es te esmu kautko pārgudrojies un saputrojies (acīmredzami - piepes man aizvien vēl jāpamācās). Viltus ceļos ievilināja, un veicināja sacerēšanos uz P.arcularius, 2002.gada Latvijas piepju konspekts, kur P.arcularius ir iekļauts, bet tā, visticamāk, ir kļūda.


marsons 03.marts, 09:26

Es te neredzu nekā no minētajām mīkstpiepēm, tās jau vēlā rudenī ir putrā, vēl jo vairāk šīs ziemas salā. Šī ir izteikti elastīga, var pārlocīt uz pusēm un nepārlūst. Kāda nu tur "fragilis". Pieskārienu vietās krāsu nemaina, jau sākotnēji ir viscaur dzeltenbrūna, sašķelto stobriņu starpsienu galiņi un cepurītes mala (kas ir plāna un asa) ir tumši brūni. Cervina gan skaitās viengadīga, bet pārziemojoša un pavasarī var turpināt augt. Tas, ka tā līdz šim atrasta Centrāleiropā (vai Polija un Ukraina ir Centrāleiropa?) mani nemaz nemulsina, jo es vispirms skatos uz pazīmēm. Uz skujukokiem - egles, priedes, lapegles, hemlokegles, duglāzijas aug arī Kanādā, ne tikai Sibīrijā. Īsi sakot, man Tava versija par postiju neizklausās pārliecinoša.


Diāna 03.marts, 09:22

Domāju, ka veca apmalpiepe parastā :-)


Ivars L. 03.marts, 09:18

:D Tad nezinu, kas tas ir.


Puķu Ilze 03.marts, 09:03

Dabā nekā no rozīgā toņa nebija, tur augļķermenim krāsu pamainījusi saule un tālrunis. Dabā tumši salmu dzeltena piepe.


Wija 03.marts, 07:25

Jā!Taisnība!Paldies!


CerambyX 02.marts, 23:38

Pievienojos Mārtiņam. Man ar kaut kā ne visai pārliecinoši izskatās pēc lapkoku praulgrauža. Par kaku formu attēlos jau grūti tā spriest, bet tieši tas kūniņas kokons tāds aizdomīgs. Man mājās savulaik kastītē kkur 'mētājās' tukšs praugrauža kokons (laikam pats dziļā juanībā izķeksēju kkādā dobumā kopā ar beigta praulgrauža fragmentem, vairs precīzi neatceros) un tas tiešām bija tādu visai gludu, cietu ārējo virsmu, bez kaut kādiem kauku fragmentiem vai citiem izteiktiem grumbuļiem. Ja atrastu to kastīti, tad varētu pamērīt, bet pēc atmiņas tā uz 3cm garumā, ovālas formas. Internetā kaut kas līdzīgs atrodams, ja meklē 'Osmoderma barnabita pupa'.


dziedava 02.marts, 23:17

Man ir aizdomas, ka ši ir kazeņu. Rīt uzrakstīšu noteicēju, kā atšķirt


Martins 02.marts, 22:47

Var jau liepas praulos parakņāties (siltākā laikā) un mēģināt sameklēt kāpurus. Ja gadās kādu atrast jānobildē galva no augšas un vēdera pakaļgals no apakšas. Tad varēs precīzāk pateikt - rožvabole vai praulgrauzis. Tiesa gan - vienā dobumā var dzīvot arī abas sugas.


dziedava 02.marts, 22:45

A.cinerea atsevišķos gadījumos var būt apaļīgs. Izmēri atbilst


felsi 02.marts, 22:44

Man liekas, ka arī cepurītes virspuses atšķiras, šeit tā kā matēta ar birzgulīšiem.


Laimeslācis 02.marts, 22:43

Ahā, pameklēšu. Paldies!


Martins 02.marts, 22:40

Neņemiet ļaunā, bet tur nav pārliecinošu lapkoku praulgrauža ekskrementu. Nedaudz saplacināti ekskrementi var būt arī rožvabolēm. Ja ekskrementi ir daudz, tad vienmēr atrodas arī labi iztiekti, saplacinātu UN lieli ekskrementi. Kokoni ir par mazu praulgrauzim. Un vēl noteicējos neaprakstīta pazīme (varbūt nav droša vai pārbaudīta) - rožvaboles kokonos parasti ir "ielipināti" ekskrementi kā redzams attēlā, bet praulgrauzim parasti nav. Praulgrauža kokonu izmērs ir x2. Neapgalvoju, ka turpat nevar būt arī praulgrauzis, bet pagaidām nepārliecinoši. Mums ir diezgan daudz atradņu, kur it kā ziņots praulgrauzis, bet pārbaudot nav. Un tādas atradnes rada problēmas - atkal un atkal kāds tās "atrod" vecos info avotos, rodas iespaids, ka sugai klājas labāk kā patiesībā ir, bet tas, ka kāds ir pārbaudījis un atzinis, ka nav - tas jau paliek tikai "blociņos" un atskaitēs...


dziedava 02.marts, 22:39

A.globosa atmetu 1) izmēra dēļ (līdz 1,5mm garš) un 2) jo aug uz dižskābaržu auglīšiem, ļoti reti uz lapām vai spurdzēm (pēc franču noteicēja) A.riparia atkrīt sporu izmēru dēļ. Ja tomēr ir A.cinerea, būtu vēlams atrast perīdijam divu veidu pavedienus - ne tikai smukos grubuļainos (kas te ir redzami), bet arī gludus. Te redzami abi veidi kopā: https://dziedava.lv/daba/komentet_bildi.php?id=24920


felsi 02.marts, 22:27

Vēlreiz paldies!


sandis 02.marts, 22:12

Paldies par to pašu! Parušinājos pa lapām cerībā uz kādu blakti, bet nekas neuzzīmējās. Gan būs nākamreiz :)


AfroBrazilian 02.marts, 22:00

Es tos zināju kur meklēt! Tur ir nomests liels koka bluķis, būtu labi nobildēt to priekš dzīves vides vizuālizācijas. Kaut kā ne uzreiz izdomāju to izdarīt.


CerambyX 02.marts, 21:56

Tā kā Ocypus sp, bet nez - pēc foto ar pašreizējo pieredzi droši Tasgius sp. neatpazīstu :)


CerambyX 02.marts, 21:54

O, forši!


Laimeslācis 02.marts, 21:48

Pievienoju arcīrijas milroskopiju bildes. No mana diletantiskā pētnieka skatu punkta - vienīgās kurām šīs līdzinās ir http://www.myxomycetes.net/Species-galleries-A-C/section-1/Arcyria_globosa/ Bet tas tik tāds mans salīdzinājums


IlzeP 02.marts, 21:39

Ja šī ir tā ligzda, kuras mazulis ziņots 21. junijā, tad jālabo suga.


Ivars L. 02.marts, 21:33

Tad paliekam pie P.arcularius, jo sanāk, ka poras tomēr ir lielas - 1līdz 2 uz mm, nevis 3 līdz 4 kā būtu jābūt P.brumalis. Juhū! :)


felsi 02.marts, 21:26

Plus mīnuss zars bija līdz 2-3 cm.


Ivars L. 02.marts, 21:24

Ja tas zars ir ap 2 cm resns, tad es tomēr paliktu pie P.arcularius, jo tad arī sēnes izmēri būtu ok. Jāpiezīmē, ka P.brumalis biežāk aug uz lielāka substrāta, bet P.arcularius tiešu uz sīkākiem zariņiem.


felsi 02.marts, 21:21

Un laime bija tik tuvu:)


Ivars L. 02.marts, 21:15

Piedod! Šķita, ka varētu būt arkas, bet laikam tomēr par lielu.


felsi 02.marts, 21:12

Paldies Ivar! Kaut kas jauns un nezināms, man jāatceras lietot lineāls, tas laikam galvenais!


Laimeslācis 02.marts, 20:53

Paldies, Ansi!


forelljjanka 02.marts, 20:34

Nu šo pat es zinu-alu pūcīte.;)Ir mums arī naktstauriņš sp.,manuprāt,labāk ziņot tā.


felsi 02.marts, 20:22

Julitai! Galviņa 0,5-0,6 mm, kātiņš 0,8-1,0 mm.


felsi 02.marts, 20:21

Ups, pēc acumēra, cepurīte ap 5 cm diametrā, es teiktu parastas dimensijas.


Ansis 02.marts, 19:26

Baltpulkstenītes pie mums mežos neaug. Viņa ir dārzu augs, bet var saglabēties bijušu māju vietās. Ja meklējumus grib sākt ar Kurzemi, tad marta vidū jau varētu paveikties.


Rekmanis 02.marts, 18:19

Sapratu. Ja kāds no administratoriem jūtas pietiekami kompetents šajā jautājumā - var jau pazīmes arī nomainīt.


DaceK 02.marts, 18:16

Prieks, ka pūce pamanīta! Paļāvos, ka īsti putnu vērotāji spēs no kvadrātiņiem salikt pūci :)


Puķu Ilze 02.marts, 18:12

Paldies, Julita! Diemžēl labākā foto nav.


Gaidis Grandāns 02.marts, 17:05

Es vairāk par novērojuma kontekstu, kas minēts piezīmēts. Skaidrs, ka šobrīd ligzdošanas laiks un reģions "pareizais".


kamene 02.marts, 16:16

Ciprešu hipns


dekants 02.marts, 15:34

Somu lapā, piemēram, teikts, ka priežu krustknābis olas iedēj Janvārī–Martā: https://www.luontoportti.com/suomi/fi/linnut/isokapylintu.


Daniels_B 02.marts, 15:02

Paldies


Ivars L. 02.marts, 14:13

Kādas dimensijas sēnei?


IlzeP 02.marts, 14:09

Kur nu vienīgais - nebrīvē tiek turētas, ik palaikam kāda izbēg.


Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2021
© dabasdati.lv
Saglabāts