Aktīvie lietotāji: 75 Kopējais novērojumu skaits: 1505315
Tu neesi reģistrējies
language choice: lv language choice: en language choice: ru language choice: lt
Novērojuma dati
Izdrukāt

Putni -> Cīruļi ->

Sila cīrulis, Lullula arborea

Īpaši aizsargājama suga!  
Novērojuma laiks 13-Jul-2022 plkst. 18:18
Pievienots13-Jul-2022
Administratīvā teritorijaRēzeknes novads
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukums
Skaits40 - 80
StatussBarojas
NovērotājsWildlife_of_Latvia
Pilnais saraksts
Gredzenots putns
Piezīmes

Pievienotie foto:


Pēdējie novērojumi
Anas crecca - 2023-01-31 Langa
Meles meles - 2023-01-31 Beeeaverix
Dryocopus martius - 2023-01-31 Gaidis Grandāns
Dendrocopos major - 2023-01-31 Gaidis Grandāns
Dryobates minor - 2023-01-31 Gaidis Grandāns
Passer montanus - 2023-01-29 Ekoskola Taurenitis
Periparus ater - 2023-01-31 Gaidis Grandāns
Nezināms
Ignotus
@ freimane
Pēdējie komentāri novērojumiem
riepis 31.janvāris, 11:02

Tik skaisti! :)


Vīksna 31.janvāris, 01:01

Paldies !


CerambyX 30.janvāris, 23:18

Nē, šī no smilšbitēm Andrena sp. - wilkella vai similis vai kas līdzīgs.


dziedava 30.janvāris, 22:46

Jā, izskatās gan pēc pārslainās


felsi 30.janvāris, 22:34

Atkārtoju vēl vienu mikroskopiju, man liekas, ka pārslainā gļotsēne.


felsi 30.janvāris, 22:27

Pašlaik tik eksperimentēju, mēģinu saprast, baidos, ka tur īpašas gaismas būs vajadzīgas.:)


felsi 30.janvāris, 22:24

Kā lai pasaka, tie rakstu pušķi, it kā saplūst kopā, nav atsevišķi nodalīti, mikroskopiski tie miziņā veido pupveida lielus neregulārus veidojumus.


dziedava 30.janvāris, 22:20

Es Ļeontjevu pagaidām neiedziļinājos, bet man šķiet, ka viņš tikai L.epidendrum sadalīja tajās 100 sugās? Ja esi iedziļinājusies, varētu zināt vairāk nekā es.


felsi 30.janvāris, 22:16

Ups, padodos, mazliet sajukos Leontjeva papīros! Laboju atpakaļ.


mufunja 30.janvāris, 21:31

Спасибо,Юлита,что исправляете. Я сомневалась в названии.


VitaS 30.janvāris, 21:16

Grumbuļbite Dasypoda hirtipes?


Ilze Ķuze 30.janvāris, 20:42

Paldies, Ansi!


dziedava 30.janvāris, 20:02

Šo varētu arī neuzskatīt par tipiski košu (nezinu), bet kā Tev noteikšanā palīdz pēdējie foto? Kas tajos ir tāds, pēc kā Tu nosaki sugu?


dziedava 30.janvāris, 20:00

Tas ir baltais ragansviests, kas ir salīdzinoši gluds. Pārslainā gļotsēne Mucilago crustacea veido neregulāru virsmu, tādas kā pārslas.


dziedava 30.janvāris, 19:57

Pag, pēc kāda parametra Tu nosaki, ka tā NAV košā? Ir zināms košajai raksts, kas atšķiras no koksnes?


felsi 30.janvāris, 19:52

Pārskatīju līdzīgās, visas, ko skatīju, parastās koksnes vilkpienaines ar līdzīgu rakstu, tāpēc labāk lieku sp.


dziedava 30.janvāris, 19:44

Kāpēc atkošoji? Man šķiet, ka košajām vienīgā drošā noteikšanas stadija ir šī, kad ir riktīgi koša.


marsancija 30.janvāris, 17:06

Hm..., tiešām pēc attēliem kaut kas līdzīgs, tikai agrīnā stadijā. Neatceros, kādi tie veidojumi bija pēc taustes. Vai sūklim nevajadzētu būt cietam, kaļķainam? Toreiz domāju, ka kaut kāda auga pirmsākums. Vasarā būs vēl jānokļūst pie mazā purva ezeriņa un jāķesē siekstas :)


Mežirbe777 30.janvāris, 15:08

Varbūt Spongilla lacustris (?)


dziedava 30.janvāris, 12:08

Pareizi, gļotsēne ir :). Tikai šajā stadijā no foto sugu nevar noteikt - vai nu trihija vai hemitrihija. Pirmajām sporu mākonis ar daudziem brīviem "pavedienu" galiem, kamēr otrajām tie iekšējie pavedieni tik gari, ka brīvus galus grūti atrast. Foto šīs iekšas nav redzamas, tāpēc arī nav nosakāma.


mufunja 30.janvāris, 10:56

Добрый день,Юлита. Увы,только эти два фото.


IlzeP 30.janvāris, 09:56

Ir pareizi - smilts neļķe.


Kiwi 30.janvāris, 09:51

Laima, ir ievākts paraudziņš, gaidīsim rezultātus! :)


Laimeslācis 29.janvāris, 22:42

Smuka! Šī būs gļotsēne.;)


dziedava 29.janvāris, 22:34

Ir parastās T.decipiens / T.crateriformis un T.botrytis grupa, kam raksturīgi resnāki kātiņi un galviņas ar rakstu. Pēc šādiem foto grūti novērtēt kājiņu un nemaz - rakstu, jo galviņa saplaisājusi un apbirusi ar sporām. :) Līdz ar to no foto līdz sugai noteikt nevarēs


dziedava 29.janvāris, 22:25

Nu tātad tipiski jābūt 6,5-7,5mkm, kas te nav neviena. Iekavās ir iespējami lielāki/mazāki eksemplāri papildus tipiskajām. Ja tipisko nav vispār, tad es tādu sugu neizskatu, vai ir jābūt pamatam, kāpēc tai sugai ir neatbilstošas sporas.


felsi 29.janvāris, 21:58

Sporas: kārpas redzamas vāji pat caur imersijas eļļu; (6-)6,5-7,5(-8) µm., autors Dziedava


Laimeslācis 29.janvāris, 21:58

Apsveicu!


felsi 29.janvāris, 21:56

Pārskatīju vēl pāris vālītes, taurītes neredzēju.


dekants 29.janvāris, 21:38

Šeit iespējams, ka suga neīstā uzspiedusies? Vai arī pazīme jānomaina.


dziedava 29.janvāris, 20:36

Ar tādu sporu izmēru S.pallida nevajadzētu būt, Tu dziedavā neizmanto sporu izmērus? Ar šādu garumu un sporām atbilst S.herbatica, bet drošāk, kad paskatīšos uz datora. Ja būtu uz sūnam, tad par to drošāk varētu nosliekties


dziedava 29.janvāris, 20:29

P.S. Pēc vieniem avotiem splendens ir apvients ar lignicola, bet Edvīns nebija pārliecināts, ka tam ir pamatojums, un ka DNS ir pārbaudīts.


dziedava 29.janvāris, 20:28

Tā ir tā aizdomīgā vieta, bet taurīte īsti nav saskatāma. Bez tā vēl būtu jābūt daudzām adatiņām/brīviem galiem uz ārējā tīkliņa. Nez vai ir


felsi 29.janvāris, 20:07

Paldies Julita! Man jau mikroskopējot kaut kas likās citādāks tajās sporās, zemesriekstu ir tādas treknākas:) O, man jauna suga!


felsi 29.janvāris, 20:05

Uz koksnes, šķirbā ar sūnām.


dziedava 29.janvāris, 20:02

P.S. Apsveicu! :)


dziedava 29.janvāris, 20:01

Ja Tu nemelo par sporu izmēru, tad zemesriekstu nevar sanākt, jo tai 11-13 mkm.


felsi 29.janvāris, 19:54

Paldies! Es sapratu, ka splendens tagad ir pievienots lignicola. Pievienoju vēl vienu foto, tā būtu taurīte ar sporām?


dziedava 29.janvāris, 19:50

Aug uz koksnes vai sūnām?


felsi 29.janvāris, 19:49

Pievienoju mikroskopiju.


dziedava 29.janvāris, 19:39

Kaut gan viens foto ir aizdomīgs. Paskaties vēl, vai tās taurītes kādai nesanāk


dziedava 29.janvāris, 19:36

Nu, protams, vel ir S.flavogenita, kam atbilst viss, izņemot taurīti galā. Bet nebija tak?!


dziedava 29.janvāris, 19:32

Piekrītu, vajadzētu būt Stemonitis lignicola, tikai sporu izmērs ar plašāku amplitūdu (jābūt 7-8mkm pēc franču). S.splendens sporas derētu labāk (der 6,5-9,5 mkm), bet ārējais tīkliņš tomēr škiet ar mazām acīm. Interesanti, ka Sandim šīs sugas aprakstā citēts discoverlife.com, kur esot 7-9 mkm sporām, bet tagad tur redzu 7-8 mkm. Bet nu īsti citu variantu nav.


Valente 29.janvāris, 18:49

Skaistule, cik īpaši ir redzēt pūci, super!


enesija 29.janvāris, 17:55

Vajadzētu pārbaudīt, es neticu, ka suga noteikta pareizi.


IlzeP 29.janvāris, 16:16

Vai tiešām šī suga? Tik daudz platknābju līdz šim Latvijā ziemā nav novērots.


dziedava 29.janvāris, 15:38

Tādu foto, kur var tuvāk redzēt galviņu, jau nav?


mufunja 29.janvāris, 15:01

Спасибо Юлита. Обидно,но с 2019 года,я его больше не встречала.


dziedava 29.janvāris, 11:05

Šai nav pietiekami kvalitatīvs foto, lai varētu saprast. Nav arī mēroga.


dziedava 29.janvāris, 09:51

Šai vajadzētu labāku galviņas tuvplānu, lai pateiktu ģinti. Visdrīzāk tā ir didīmija Didymium sp. Tā uz sūnām mēdz augt Didymium minus un Didymium melanospermum. Bet, lai līdz sugai noteiktu, būtu jāmikroskopē, jāskatās sporas.


IlzeP 29.janvāris, 09:24

Jā, pēdējās dienās arī man lapa ir ļoti lēna, daudz lēnāka, nekā parasti, kaut gan tikko esot veikts pirmās lapas ielādes ātruma uzlabojums.


roosaluristaja 29.janvāris, 09:18

Ķirbis jau nu diez vai:) Ķīris?


aijach 29.janvāris, 08:56

Stundas laikā pagalmā pie barotavas vērojām putnus. 11 sugas. lai savadītu DD patērēju apm 1,5 st, svētdienas rītā no septiņiem. Atcerējos, kādāļ reti ievadu novērojumus DD. Ļoti ceru uz pārmaiņām.


Mežirbe777 29.janvāris, 00:25

Evernia prunastri


felsi 28.janvāris, 23:40

Paldies Julita! Šito kaut kā palaidu garām.


felsi 28.janvāris, 23:29

Paldies Julita! Man jauna suga!!!!!!!


dziedava 28.janvāris, 22:41

Nu tad jācer uz Ievu - ja nesanāks šī, tad varbūt jauna suga Latvijā :)


dziedava 28.janvāris, 22:36

Domāju, ka šī ir Gada gļotsēnes mazā māsiņa Stemonitis smithii. Raksturīgas ļoti mazas sporas (4-6 mkm). S.typhina sporām būtu jābūt 6-8mkm, te tā nav. Pārējie parametri priekš S.smithii arī ~atbilst.


VijaS 28.janvāris, 22:28

Granulas 1,5-2,7mkm, tā ka jauna suga nesanāks. :) Sporu masa turas kompakti, sacietējusi, nav irdena; ar lupu skatoties, kapilīcija mezgli izskatās balti. Tas dzeltenais mikroskopijā, domāju, ir gabaliņš no apvalka.


dziedava 28.janvāris, 22:04

Nu ja saki balts, tad balts! :)


dziedava 28.janvāris, 21:54

Man izskatās, ka ir! :) Bez ovāluma vēl kārpām jābūt nevienmērīgi izkliedētām, bet tas ar izskatās, ka ir. Pietrūkst tikai skaidri kapilīcija mezgli, jo aprakstā minēts, ka tie balti. Redzu vienu it kā, bet dzeltenu. Un granulu izmērs? Gludajam esot 1-2(3j mkm, F.luteonitens 1-3 mkm, bet sugai, kas LV vēl nav, varētu būt 3-4mkm. Mums to vēl vajag atrast.


felsi 28.janvāris, 21:43

Pievienoju mikroskopiju, man liekas S. pallida.


VijaS 28.janvāris, 21:26

Bija pie manis, sameklēju. It kā jau ovālas sporas ir, bet vai pietiekami?


IlzeP 28.janvāris, 21:06

Sakārtoju.


IlzeP 28.janvāris, 20:59

Nomainīts uz pareizo nosaukumu


felsi 28.janvāris, 19:33

Pievienoju mikroskopiju. Stemonitis lignicola ?


roosaluristaja 28.janvāris, 17:45

Nujā, divus latviskos un divus latīniskos vienai sugai nevajadzētu atstāt. Es pēc pagājušā gadsimta deviņdesmito gadu sistemātikas ievadīju M.edulis, par tādu M.trossulus nemaz nezināju. Bet loģiski, ka pārmaiņu vēji ir skāruši arī gliemeņu sistemātiku. Jā, tagad laikam ir M.trossulus. M.edulis skaitās cita suga, kas Latvijā nav sastopama


nekovārnis 28.janvāris, 17:20

Ā, skaidrs - M.edulis ir Mytilus trossulus sinonīms. :) Izskatās ka pareizi būtu Ziemeļu ēdamgliemene Mytilus trossulus.


nekovārnis 28.janvāris, 16:50

Te https://dabasdati.lv/lv/observation/rdlrh09b58eueiqf4248lcajo1/ pagājušovasar bija viens novērojums, kurā gliemene tika noteikta kā parastā ēdamgliemene, Mytilus trossulus. Kad ievadīju šo DD uzrādīja 2 sugas, tāpēc apjuku. Kā tad tur īsti ir Latvijā uz šo brīdi - M.edulis, M.trossulus vai abas?


roosaluristaja 28.janvāris, 15:37

Pēc izmēriem atbilst lapsai


roosaluristaja 28.janvāris, 15:31

Ja tādi izmēri, visticamāk, ka vilks


Kiwi 28.janvāris, 14:07

Aiziešu rīt ievākt, ceru, ka atradīšu tais džungļos :), tad sarunāsim, kā Tev nogādāt. Cik lielu gabaliņu vajadzētu?


dziedava 28.janvāris, 14:02

Tas no pašas atkarīgs - vai ir vēlme tikt pie hipotētiskas otrās atradnes Latvijā :). Apsolīt jau arī nevaru, ka būs, jo tad jau nevajadzētu paraudziņu :) Protams, ka būtu jauki, ja varētu apskatīt, - krātos pieredze, vai no tādiem foto var noteikt, vai mikroskopija tomēr nepieciešama. Pēc myx.dk datiem pasaulē F.luteonitens apzināta tikai 12 valstīs, maz atradņu (pēc gbif.org pasaulē tikai 104 atradnes) - varētu būt gan reta, gan nenoteikta šī paša iemesla dēļ, ka pēc ārējām pazīmēm nosaka par biežāko.


Kiwi 28.janvāris, 13:52

Paraudziņu nepaņēmu. Ja vajag, varu rīt aiziet ievākt.


dziedava 28.janvāris, 13:48

Jā, Ieva, tie pievienotie foto izskatās pēc Fuligo luteonitens, kam ir ļoti interesantas, garenas sporas. Bet tam Latvijā droši zināma tikai 1 atradne, tāpēc pēc foto vien noteikt neņemos. Pēc sporām pateikt būtu vienkārši.


dziedava 28.janvāris, 13:48

Vija - šis ir pie Tevis / manis? Bez mikroskopijas nevar šīs sugas nosaukumu atstāt - jāmikroskopē vai jāliek kā nenoteiktu.


dziedava 28.janvāris, 13:41

Paldies, Ansi! 3. foto pārliku atsevišķā novērojumā.


Kiwi 28.janvāris, 13:39

Julita, pievienoju labākas bildes tam otrajam ragansviestam. Forma citāda.


IlzeP 28.janvāris, 13:25

Lai jau paliek.


Kiwi 28.janvāris, 13:19

Jā, nu dikti sagurusi... Varbūt dzēst novērojumu?


Kiwi 28.janvāris, 13:16

Jā, tas otrs bija savādāks, bet slikts foto pievienojies, paskatīšos, vai nav kas labāks.


Kiwi 28.janvāris, 13:14

Paldies, Julita, par skaidrojumu un sugas noteikšanu!


Kiwi 28.janvāris, 13:13

Paldies, Uldi, par sēņu un piepju sugu noteikšanu!


Kiwi 28.janvāris, 13:00

Paldies, Uldi! Man jau likās, ka ir, bet dabā pirmoreiz redzēju, tāpēc nebiju droša.


roosaluristaja 28.janvāris, 12:32

Pārāk traģisks skats. Nedomāju, ka te ir varianti


roosaluristaja 28.janvāris, 12:29

Tipiska somzīlītes ligzda


Ansis 28.janvāris, 12:11

Tomēr tā būs smaillape, vismaz lielākā daļa kopskata bildē redzamo augu. Parastā bārdlape ir tikai 3. foto (brūns, nevis zaļš stublājs; nav vairķermenīši).


dziedava 28.janvāris, 11:43

Tas pēdējā foto izskatās gaišāks un ar neregulāru virsmu. Ir vēl līdzīgas ragansviestu sugas, bet tās var droši noteikt tikai mikroskopējot.


dziedava 28.janvāris, 11:42

Gļotpūpēdim virsma būtu tāda trauslāka, ne tāda stingra, kā šiem ragansviestiem, un tonis cits.


Ilze Ķuze 28.janvāris, 09:59

Paldies, Ansi!


felsi 27.janvāris, 23:22

Pievienoju mikroskopiju. Ideja par Stemonitopsis typhina var. similis.


felsi 27.janvāris, 22:49

Pārskatīju savas 2 iepriekšējās pelītes, tur pārliecinoši var redzēt dzeltenīgo, bet šeit, teiktu, ka balts.


VijaS 27.janvāris, 22:48

Labāku enertenēmu man nav, visas tādas izjukušas. :D Sporas laikam no vecuma saķepušas vienā masā, neizdevās tā smuki izbirdināt, lai redz kapilīciju. Diski kolumellu galos arī sanāk pārāk mazi, bet nu vecām varbūt jau daļēji nolupuši.


dziedava 27.janvāris, 22:26

Riktīga nagliņgļotsēne :)


dziedava 27.janvāris, 20:55

Skaidrs, ka tā ir P.murinum vai P.globuliferum, kur pirmajai viss ir dzeltenīgāks, kamēr otrajai - baltāks. Tu raksti, - kātiņš dzeltenīgs, bet kapilīcija mezgli balti. Svarīgi būtu saprast, vai kapilīcija mezgli tiešām balti (tad velk uz P.globuliferum), vai tomēr dzeltenīgi. Turklāt garš kātiņš un salīdzinoši mazāka galviņa (0,8mm nesasniedz) arī vairāk raksturīgs P.globuliferum, tomēr tās nav noteicošās pazīmes. Visbūtiskāk saprast kapilīcija mezglu krāsu, - vai tā tiešām pilnīgi balta.


IlzeP 27.janvāris, 20:42

Aplikācijā vajadzēja ieķeksēt "pilnais saraksts" un tad vadīt citu pēc cita, pēc tam noslēgt pilno sarakstu.


felsi 27.janvāris, 20:06

Pievienoju mikroskopiju.


guta7 27.janvāris, 18:47

Paldies par sugas noteikšanu!


dziedava 27.janvāris, 18:23

Nav gļotsēne


dziedava 27.janvāris, 18:22

Nebūs gļotsēne


dziedava 27.janvāris, 18:20

Izrādījās tipiskais problēmgadījums ar tumšām sporām ar baltu līniju. Ja nav kājiņas - tad būtu P.ovisporum. Bet kājiņa nešaubīgi ir. Ar Edvīna akceptu mēs tādas it kā saucam par P.notabile, jo ir 2021. gada raksts par Physarum macrocephalum, kurā pieminēta arī P.notabile, kas Eiropā parasti tiekot jaukta. Un tur ir arī foto, kas vairāk atbilst tām, kas mums ir, nekā P.notabile aprakstā franču noteicējā. Tomēr Edvīns šādas gļotsēnes savām acīm nav redzējis, tāpēc tā bija tikai hipotēze. Tā kā paraudziņā ir divas daļas (uz koksnes un uz sūnām), tad man ir doma vienu daļu aizsūtīt Edvīnam, lai apskatās klātienē, un viņš labāk spēs pateikt, ko ar šādām tad mums iesākt. :) Jo tāds nav tikai viens novērojums. Un kas mani personīgi mulsina - P.notabile franču aprakstā kājiņa ir bez kaļķa, bet mūsu novērojumos - ar kaļķi. Mans personīgais viedoklis - Mūsējie kātainie ir vnk P.ovisporum kātainās versijas. Bet būtu jauki uzzināt Edvīna viedokli no klātienes paraudziņa. :)


Zuze 27.janvāris, 17:18

Vadīju caur aplikāciju (kā norādīts) visus putnus kopā, bet ērgli atseviški. Tomēr abi novērojumi apvienojās. Izlabošu.


apogs apogs 27.janvāris, 16:56

kāpēc nav B - BIATOPĀ


IlzeP 27.janvāris, 15:50

Putns attēlā ir jūras ērglis. Taču piezīmēs sarakstītie putni gan akcijai "Ziņo par putniem dārzā" nederēs - tos lūgums savadīt pa vienam, ar visu prasīto informāciju (novērošanas laiks...).


dziedava 27.janvāris, 14:45

O, interesanti! Gaidīšu labākus foto :)


dziedava 27.janvāris, 14:43

Es arī vēl papētīju. Nu tā un šitā.. Īsti 100% tomēr nevar dot :(. Manējā pie upes arī sākumā dzeltena, tad balta gļota, tad paliek tumša. Līdzīgas tās krāsu maiņas. Un vēl tā mitrā vieta - to es sāku pētīt tikai pēc tam, kad bija jau hipotēze, un ir mitra vieta! D. ochraceum gan tipiski aug uz sūnām. Tā ka no vienas puses un no otras puses.. Galvu likt ķīlā nevaru. Bet pēc būtības - jāturpina pētīt. Varbūt izdodas kādai novērot pilnvērtīgu attīstību un tad par šo arī būs skaidrāks :)


felsi 27.janvāris, 14:29

Apskatījos, varētu būt> par 70%:)


felsi 27.janvāris, 14:28

Pievienoju mikroskopiju.


felsi 27.janvāris, 10:35

Paldies, Julita! Visu cieņu un apbrīnu Tavam spējām un izturībai!


dziedava 27.janvāris, 00:00

Es laikam balsotu par Diderma ochraceum. Kājiņai nav jābūt, bet tā varbūt tomēr tāda gļotas palieka. Tā kā aug ļoti mitrā vietā, tad attīstībai vajag īpašus apstākļus un mājās neattīstās labi. Man jau pāris tādi neattīstīti novērojumi. Un forma ļoti līdzīga. Un cik skatījos plazmodiju krāsas, tiešām reti dzeltena, un citas sugas ne tik ļoti atbilst. Ja vēl mitra vieta, tad es par D. ochraceum


felsi 26.janvāris, 23:36

Pievienoju mikroskopiju.


felsi 26.janvāris, 23:27

Tuvu upei, vieta mitra, vietām kā staignājs ( bebru darbs)


dziedava 26.janvāris, 23:24

Kur viņi auga? Pēc kartes izskatās tuvu upei - nebija ļoti mitra vieta?


Dzeerve 26.janvāris, 22:26

Paldies par precizējumu!


felsi 26.janvāris, 20:47

Pievienoju mikroskopiju.


guta7 26.janvāris, 16:03

Paldies, lielisks paskaidrojums pie sugas labojuma, ir iespēja mācīties.


guta7 26.janvāris, 16:00

Paldies par sugas precizējumu!


Laimeslācis 26.janvāris, 14:48

Liels Paldies, Julita! Ļoti vērtīgs skaidrojums!


VijaS 26.janvāris, 09:33

Jā, tas bija skaidrs. :)


VijaS 26.janvāris, 09:29

Paldies, Ansi!


dziedava 26.janvāris, 08:26

To, ka ar sēni, violeto ragansviesteni, gan jau ka saprati


dziedava 26.janvāris, 08:21

Ja ir tik resns kātiņš, kā izskatās, tad ir kaut kas no T.botrytis grupas


dziedava 26.janvāris, 08:20

Grūti saprast, bet izskatās, ka gals noplīsis pa regulāru apli, tad T.crateriformis


dziedava 26.janvāris, 08:12

Laima, šo novērojumu biju palaidusi garām, jo DD bija pazudusi iespēja atfiltrēt tikai gļotsēnes, un starp putniem tā pazuda. Ar pārīti T.decipiens/T.crateriformis nav vienkārši un laikam tas apaļums ir pēdējā pazīme, ko skatīties, vai labāk neskatīties vispār (Dziedava jaatjauno, jā). Ja ir mikroskopija, tad laikam algoritms ir tāds - ja atrod kaut vienu sporu ar pilnīgu tīkliņu, tad T.decipiens. Tikko vēlreiz apskatīju franču noteicēja aprakstu - T.crateriformis tīkliņu neveido vispār, var būt tikai atsevišķas līnijas, bet ne tīkliņš. Savukārt T.decipiens ir gan pilnīgs tīkliņš, gan var būt nepilns, un arī tāds, kur pavisam maz no tīkliņa (kā Tavos foto). Tavā gadījumā tas vēl sakrīt ar to, ka gals nav gluds, nav noplīsis pa regulāru apli, bet saplaisājis neregulāri.


dziedava 26.janvāris, 08:00

Izskatās, ka sporu mākonis ir ar brīviem galiem (kaut gan no šiem foto tas ar var nebūt tik droši); tad T.crateriformis vai T.decipiens, kas atšķiras ar to, vai sporu stadijā vāciņš noplīst pa apli vai gals neregulāri saplaisā.


Vīksna 26.janvāris, 00:00

Paldies !


felsi 25.janvāris, 23:43

Abi no vienas atradnes, tik katram savs attīstības ceļš, kastītē un siltumnīcā.


dziedava 25.janvāris, 23:24

Bēdīgi gan, bet kājiņa ir diezgan izteikta. Otram arī bija dzeltens plazmodijs? Nu dzeltena krāsa vispār figurē reti. Ja abiem droši sākumā bija dzeltens (t.i., abi viena suga) un otrajam ir skaidrs kātiņš, tad meklējumu lokam vajadzētu sašaurināties. Kkad vēl mēģināšu pa dažādiem materiāliem papētīt, kur plazmodija krāsa minēta.


Ilgonis 25.janvāris, 22:41

pēc tam kad uzdevu jautājumu nodomāju, ja jau ir ar sazarotām lapiņām sēne uz priedes, tad tā arī ir


felsi 25.janvāris, 22:14

Atradu otro paraudziņu, kur beciņas ar kātiņu. Galviņas tumši plācenīši 0,6-1,1 mm, kātiņš iezīmējas bēšīgs 0,2-0,3 mm. Mikroskopijā vīlos, nekā, pēdējie 2 foto. FB nav jēgas likt, maz un slikts materiāls, jācer, ka nākotnē būs iespēja sagaidīt dabā, mājas apstākļos čiks. Pirmais paraudziņš attīstījās kastītē, bet otro mēģināju audzēt.


Martins 25.janvāris, 21:43

Tieši tā - knaibļspāres mātīte.


Vīksna 25.janvāris, 21:14

Paldies !


IlzeP 25.janvāris, 21:11

Paldies!


dziedava 25.janvāris, 21:08

Paldies par ziņojumiem :)


dziedava 25.janvāris, 21:07

Visdrīzāk arī parastā aveņgļotsēne Tubifera ferruginosa subsp. ferruginosa, sporu stadijā paputējusi.


dziedava 25.janvāris, 21:05

Šai gali izskatās noapaļoti, tad parastā. Ja gali būtu spici kā noasināts zīmulis, tad būtu spicā :)


roosaluristaja 25.janvāris, 20:43

Reti, bet var būt arī uz skujkokiem. Pēc literatūras datiem var augt pat uz tādiem substrātiem kā piemēram vaļu kauli


Ilgonis 25.janvāris, 20:17

paldies par noteikšanu, vai var būt arī uz priedes?


Edgars Smislovs 25.janvāris, 19:14

Pievienoju, plānots gan nebija.


IlzeP 25.janvāris, 18:37

Piezimēs pieminētas bildes. Vai bija plānots pievienot?


mufunja 25.janvāris, 17:05

Значит мне крупно повезло его увидеть.И хоть я постоянно,много лет посещаю тот лес,но видела только однажды.


nekovārnis 25.janvāris, 15:33

Man tā kā pēc knaibļspāres mātītes izskatās


guta7 25.janvāris, 15:32

Paldies par sugas apstiprinājumu!


Diāna 25.janvāris, 12:59

Smaržīgā brūnzobe Hydnellum suaveolens


Diāna 25.janvāris, 12:57

Smaržīgā brūnzobe Hydnellum suaveolens


Vīksna 25.janvāris, 09:57

Paldies !


roosaluristaja 25.janvāris, 06:48

Šitās manuprāt ir šokolādes gļotsēnes ļoti agrā jaunībā


Vīksna 24.janvāris, 23:33

Paldies !


marsancija 24.janvāris, 22:49

Ne velti man šī čupiņa nelika mieru divus gadus, līdz noskaidroju! :) :)


dziedava 24.janvāris, 22:41

Paldies, Ansi! :)


marsancija 24.janvāris, 22:31

Paldies par labojumiem!


OKK 24.janvāris, 20:21

Parastā varde


OKK 24.janvāris, 20:20

Zaļā/dīķa varde Pelophylax sp. (Pelophylax sp.)


OKK 24.janvāris, 20:19

Parastā varde


OKK 24.janvāris, 20:18

Purva varde


OKK 24.janvāris, 20:18

Zaļā/dīķa varde Pelophylax sp. (Pelophylax sp.)


OKK 24.janvāris, 20:15

Zaļādīķa varde Pelophylax sp. (Pelophylax sp.)


OKK 24.janvāris, 20:14

Zaļā/dīķa varde Pelophylax sp. (Pelophylax sp.)


OKK 24.janvāris, 20:12

Zaļā/dīķa varde Pelophylax sp. (Pelophylax sp.)


OKK 24.janvāris, 20:11

Parastā varde


OKK 24.janvāris, 20:11

Zaļā/dīķa varde Pelophylax sp. (Pelophylax sp.)


OKK 24.janvāris, 20:07

Parastā varde


OKK 24.janvāris, 20:07

Parastā varde


OKK 24.janvāris, 20:04

Parastā varde


roosaluristaja 24.janvāris, 19:38

Šis sanāk 3.zināmais sugas novērojums Latvijā. Igaunija ar šo sugu mums smagi kabina iekšā. Pēc elurikkus.ee ir 17 atradnes. Pirmā jau 1930.ajā gadā. Bet pat, ja atņem vēsturiskos, rezultāts ir graujošs 12:3. Ir kur tiekties.


roosaluristaja 24.janvāris, 19:32

Būtībā, ja datums ir pareizs, šis ir pirmais zināmais sugas novērojums Latvijā, jo līdz šim par pirmo tika uzskatīts D.Meieres no 14.11.2021. Igaunijā pēc elurikkus.ee ir divi zināmi novērojumi 2015.ajā gadā.


dziedava 24.janvāris, 19:02

Jā, Ilze, komentārā ir precizēta vieta


IlzeP 24.janvāris, 17:57

Vai pareizi sapratu, ka punkts nepareizs?


roosaluristaja 24.janvāris, 17:44

Tās pīles manuprāt tik ļoti ņemas savā starpā, ka pēc skata vien diez vai senčus vairs var saprast. Ja kādu spalvu izdodas izplūkt, varbūt pēc DNS analīzēm kaut ko var secināt


Laimeslācis 24.janvāris, 14:47

Paldies, Ansi!


roosaluristaja 24.janvāris, 14:47

Tas ir gada staipeknis. Parasta suga. Ar to nepietiek, lai izveidotu mikroliegumu. Sugas, kurām veidojami mikroliegumi, var apskatīt šī dokumenta pielikumā. https://likumi.lv/doc.php?id=253746


ieva_aleksa 24.janvāris, 14:35

Vālīšu staipekis tieši blakus teritorijai kurā iezīmēta cirsma, skat video. https://www.youtube.com/watch?v=Q3pczpU2i3Q Vai iespējams izveidot mikroliegumu?


meža_meita 24.janvāris, 12:51

Smukas, mazas viendaļīgas sporas. A.gemmata tās ir sākot no 15 um. Savos paraugos un šajā mulsina, kāpēc, nav redzams itkā raksturīgais piedēklītis aska galā (attēli zemāk saitē). Bet iespējams to grūti pamanīt, vai arī raksturīgi pavisam nobriedušai stadijai, pagaidām nezinu. Uz koka mizas citas sugas īsti nesanāk, tāpēc droši piekrītu, ka A.cavata. Šeit vispilnīgākā info: https://www.afl-lichenologie.fr/Photos_AFL/Photos_AFL_A/Textes_A4/Acrocordia_cavata.htm


raigars 24.janvāris, 12:11

Paldies! Ņemšu vērā.


raigars 24.janvāris, 12:10

Paldies! Ņemšu vērā.


Kiwi 24.janvāris, 10:17

Paldies, Ivar! Šādu izpildījumu vēl nebiju dzirdējusi! :)


ivars 24.janvāris, 10:14

Dzilnītis.


Matrus 24.janvāris, 09:26

Paldies par gulbja kontroli! Mātīte, 19.5 gadi (2003), apgredzenota 06.04.2006. Daugavā pie Ķengaraga, datubāzē 356 kontroles, ligzdoja Dārziņu attekā vismaz 12 sezonas (periodā no 2009. līdz 2022. gadam) un kopā izaudzināja 62 mazuļus (no 4 tēviņiem).


Matrus 24.janvāris, 09:18

Paldies par gulbju kontrolēm, papildināju datubāzi!


Matrus 24.janvāris, 09:14

Paldies par gulbju kontrolēm, visi vietējie ziemotāji!


Ilgonis 24.janvāris, 00:04

paldies par noteikšānu, tas tad pie vietas


DaceKKK 23.janvāris, 22:54

Diemžēl((


Matrus 23.janvāris, 22:37

Latvia Riga, bet mazais numurs vertikāli - sērija ЕЕ, ЕК, ЕР, ЕМ vai ЕV un 2-3 cipāri…to vajag nolasīt


Rocky 23.janvāris, 22:26

burti - LA R cipari 33 (parejos nevar saprast)


Vīksna 23.janvāris, 21:14

Paldies !


Ireena 23.janvāris, 20:39

Vainīga slinkums bija skaitīt. :)


zemesbite 23.janvāris, 20:02

Paldies, Marek! :)


Vīksna 23.janvāris, 19:27

Paldies !


roosaluristaja 23.janvāris, 18:30

Tieši tā 2021. gadā sīkie bija. Neatceros tikai cik


davis_wi 23.janvāris, 17:17

Jā, pirms diviem gadiem arī mazuļus dzirdējām.


IlzeP 23.janvāris, 12:53

Jā, Jānis Ozoliņš apstiprināja, ka lūsis.


IlzeP 23.janvāris, 12:42

Jānis Ozoliņš apliecina, ka tā ir lāča atstāta kaudzīte.


ER 23.janvāris, 09:58

Turpmāk novērots turpat regulāri, visu vasaru.


ER 23.janvāris, 09:54

Pazīmi nomainīju. Pieliku bildes. Ceru, ka sugu sapratu pareizi.


roosaluristaja 23.janvāris, 09:53

Tur zināma teritorija ir. Diezgan regulāri sekmīgi ligzdo


AtisL 23.janvāris, 09:46

Izskatās ,ka liels maizes gabals knābī.


Lora 23.janvāris, 09:35

Jà, tā bija pelēkā dzilna


IlzeP 23.janvāris, 09:15

Kaut kas knābī vai kaut kas pielipis?


felsi 23.janvāris, 06:54

Kad atradīšu otro, tad veikšu vēl vienu apskati un domāšu.


Ilgonis 23.janvāris, 00:31

šaubos par sugu


Portālu atbalsta LVAF projekta "Dabas novērojumu portāla Dabasdati.lv uzturēšana un attīstība" ietvaros
Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2023
© dabasdati.lv
Saglabāts