Aktīvie lietotāji: 50 Kopējais novērojumu skaits: 1808359
Tu neesi reģistrējies
language choice: lv language choice: en language choice: ru language choice: lt
Novērojuma dati
Izdrukāt

Blaktis -> Zālāju laupītājblaktis -> 2

Zālāju laupītājblakts Nabis pseudoferus, Nabis pseudoferus

Novērojuma laiks 04-Feb-2024 plkst. 12:01
Pievienots04-Feb-2024
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukums
Skaits1
StatussPieaudzis īpatnis (Imago)
Novērotājsnekovārnis
Pilnais saraksts
PiezīmesIzkratīta no pērnās kūlas. Varbūt N.punctatus?
P.s. (leg.)mātīte.

Pievienotie foto:


Pēdējie novērojumi
Anser sp. - 2024-02-29 finesse
Erinaceus sp. - 2024-02-29 finesse
Capreolus capreolus - 2024-02-29 finesse
Alauda arvensis - 2024-02-29 finesse
Anser sp. - 2024-02-29 finesse
Cygnus cygnus - 2024-02-29 finesse
Capreolus capreolus - 2024-02-29 finesse
Nezināms
Ignotus
@ Karmena
Pēdējie komentāri novērojumiem
CerambyX 01.marts, 01:35

Otiņaste jau droši vien ir (jauns gan kāpurs izskatās), bet purvā var būt arī, piemēram Viršu otiņaste (Orgyia antiquoides)


Vīksna 29.februāris, 23:27

Izskatās kā agrais ābeļu sprīžmetis, Phigalia pilosaria.


dziedava 29.februāris, 23:20

Izskats kastītē apmēram šāds bija: https://forum.toadstool.ru/uploads/monthly_2017_08/Lindbladia_tubulina_AYV_20170813_01.jpg.e6ebf2e69b4d1fe4a877ec06a94f67fa.jpg


VijaS 29.februāris, 23:16

Absolūti negaidīts pārsteigums! Liels paldies, Julita, par noteikšanu, un arī par mikroskopijas foto! :)


dziedava 29.februāris, 22:54

Franču noteicējā ir gandrīz precīzi tāds foto priekš Cornuvia serpula, kas reģistrēta tikai 10 valstīs un googlē praktiski nav foto. Ja mikroskopētu, tad sporas un kapilīcijs tik specifiski, ka noteikt nebūtu sarežģīti. Vai ir tā suga - bez mikroskopēšanas nepateikts.


ekologs 29.februāris, 22:26

Manuprāt, Parastā otiņaste (Orgyia antiqua) :)


dziedava 29.februāris, 21:56

Papētīju. Secināju, ka S.lignicola un S.axifera ir ļoti līdzīgas ar smalku tīkliņu bez āķīšiem un ļoti gaišām sporām, un sporu izmēri nav viennozīmīgi - vienā noteicējā nepārklājas, otrā pārklājas. Te man sanāca pa vidu abām. Bet, ņemot vērā īso kājiņu, un Tavus sporu izmērus, kas būtiski lielāki par maniem, nosvēros uz S.lignicola


dziedava 29.februāris, 20:31

Papētīju šo. Paraudziņš bija pie manis, mikroskopēju. Tīkliņam āķīšu daudz, nepārprotami, tā ka paliek tikai S.flavogenita vai S.pallida, kā jau te diskusijā minēts. Sporas man sanāca mazliet uz mazāko galu - 7-8 mkm. Frančiem tas sanāk uz robežas, bet Neubertam ir 7-9 (10) mkm. Vēl interesanti, ka Neubertam minēts, ka ir tumšākas kārpu grupas, un principā ne aplīšos, kā parasti, bet ir uzkrītoši tumšākas kārpas. Un sporas gaišas, līdzīgi kā S.axifera, tikai lielākas. Paskatīju vēl to varietātes pdf, kā jau minēju zemāk diskusijā, tur tas galvenais ir grupēšanās, nevis izklaidus. Jāteic, ka tad varētu būt, ka mums visas noteiktās ir var. rubescens. Lai vai kā - tikai pie šās tāda varietāte tika izskatīta. :)


DaceK 29.februāris, 20:28

Paldies!


felsi 29.februāris, 19:59

Būs vien tā pati, tik dažādas attīstības stadijas.


Karmena 29.februāris, 19:58

Paldies par sugas noteikšanu, Betija!


felsi 29.februāris, 19:57

Paldies Julita! Veci dati, neatceros, tā varētu būt, tie vēl laimīgie nezinīša gadi!


Karmena 29.februāris, 19:56

Paldies par sugas noteikšanu, Uldi!


andrisb 29.februāris, 18:48

Paldies! Būs atceļojis ar apses malku.


guta7 29.februāris, 18:46

Šis ir izmucis no sēņu izstādi paredzētajām sūnām, kuras ievāktas no nolūzušiem vecas liepas zariem.


Ziemelmeita 29.februāris, 18:09

Paldies, Julita. Tas saprotams, laika ir tik cik ir, darbu un vēlmju daudz...


dziedava 29.februāris, 18:06

Skaists paraudziņš! Atradās kastē "Drīzumā skatīt" :D. Tā ir ar tām vēlmēm un realitāti. Bet sporas tipiskas pušķainajai :)


VijaS 29.februāris, 18:03

O, super! Liels paldies, Julita!, Prieks, ka tie atgrauzumi izrādījās vēl izmantojami. :D


Ziemelmeita 29.februāris, 18:02

Jā, tad redzēs.


dziedava 29.februāris, 17:42

Labi! Tad vēl būs papildus interesanti, vai būs kas mainījies.


Ziemelmeita 29.februāris, 17:38

Nepaņemu, bet kritalu atceros. Noskries ieplakās ūdens, braukšu vēlreiz,paņemšu. Šodien netiku,kur gribēju. Gauja iebridusi mežā.


nekovārnis 29.februāris, 17:36

Ja nu varbūt kāds pāragri izšķīlies un siltumnīcas apstākļos uzaudzis?


dziedava 29.februāris, 17:31

Hmm. Izskatās interesanti! Šim varētu noderēt paraudziņš.


dziedava 29.februāris, 17:30

Kūlīte ar visām tipiskajām mikroskopiskajām pazīmēm (kaut izskatījās, ka no paraudziņa palikuši tikai atgrauzumi :D)


nekovārnis 29.februāris, 17:28

Aizdomas, ka pieaugušais Araneus diadematus nepārziemo. Vismaz mātītes septembrī izdējos olas slēptā vietā un drīz pēc tam iet bojā. Mazuļi parādās nākamā gada maijā.


ekologs 29.februāris, 16:56

Vairāk izskatās pēc Apšu urbēja (Lamellocossus terebra) kāpura, bet ir neliela varbūtība, ka tas ir Vītolu urbēja (Cossus cossus) kāds gaišāks eksemplārs. :)


ekologs 29.februāris, 16:48

Krusta zirneklis (Araneus diadematus) :)


ekologs 29.februāris, 16:41

Krabjzirneklis (Diaea dorsata) :)


Laimeslācis 29.februāris, 16:40

Paldies, Julita! :)


dziedava 29.februāris, 16:03

Šī mani pārsteidz. Kā tik gaiši oranžā tonī var būt S.fusca. Nevar būt, ka tur dažādas sugas un mikroskopētā ir tumšāka?


guta7 29.februāris, 15:58

Mūspusē reti sastopams, bet jo vairāk skatos, jo šķiet, ka tomēr dižskābardis.


dziedava 29.februāris, 13:33

Pēdējā foto S.axifera, par pirmajiem diviem nezinu


dziedava 29.februāris, 13:18

Papētīju vēlreiz šo. Neubertam S.smithii foto ļoti līdzīgi kā te. Te, savukārt, Edvīna noteikts S.virginiensis: https://www.gbif.org/occurrence/2332840313 Tas skats tomēr ir citādāks. Tā ka es mainītu sugu uz S.smithii, lai nestāv nenoteikts, bet, ja ir paraugs un iekāriens pārbaudīt, tagad jau sporās vajadzētu varēt saskatīt arī tīkliņu, ja tāds būtu.


andrisb 29.februāris, 12:59

Paldies par izmaiņām!


VijaS 29.februāris, 12:02

Labi, pameklēšu vēl. :)


dziedava 29.februāris, 11:57

Ja tajos kapilīcija sabiezinājumos ir granulas, tad jābūt Diderma subviridifuscum, turklāt manai varietātei var. macrospora* :D Bet granulas pa tik lielu gabalu nevar droši saskatīt. Citām sugām tādi sabiezinājumi ar granulām nav raksturīgi


dziedava 29.februāris, 11:54

Kapilīcijam nav lielāki tuvplāni? Tas ir viens no svarīgākajiem parametriem


VijaS 29.februāris, 11:47

Julita, vienas no tām "bumbiņām", kuras jau bija nedaudz padrupušas un tāpēc izdevās kaut cik redzēt arī iekšas.


dziedava 29.februāris, 11:29

Gaišās un tumšās noteikti ir dažādas sugas


dziedava 29.februāris, 11:27

Bet tajā dienā līdzīgie ir mikroskopēti?


VijaS 29.februāris, 11:18

Nē, izstādē bija cits zariņš no tās pašas dienas vākumiem.:) Šis, izskatās, tā arī netika ievākts. Nav arī bildes no 15. septembra, tātad otrreiz nav sanācis pieiet.


dziedava 29.februāris, 10:47

Ne 6 gadi nepagāja, kad sanāca laika apskatīt. Ar tāpat sanāca! ;)


dziedava 29.februāris, 10:39

2. foto ar S.fusca varētu arī atdalīt


dziedava 29.februāris, 10:09

Es tomēr nomainīšu. Ja būs iekšā mikroskopēt un pārbaudīt, un ja parādīsies pretrunas, varēs nomainīt :)


kamene 29.februāris, 09:47

Paldies, Julita!


StarFlare 29.februāris, 09:37

Mizložņa(Certhia familiaris)


VijaS 28.februāris, 23:56

Hm, toreiz tika ievāktas vairākas šāda paskata "zilganās bumbiņas", un vai tik tas egles zariņš nenonāca (tajā brīdī jau balts) sēņu izstādē uz gļotsēņu galdiņa... Ar domu, ka visas vienādas un materiāla jau tāpat daudz...


IlzeP 28.februāris, 22:28

Cik atceros, tās abas pazīmes tika apvienotas vienā.


felsi 28.februāris, 21:59

Pievienoju mikroskopiju.


felsi 28.februāris, 21:54

Paldies Julita!


dziedava 28.februāris, 21:40

Nu te jau tāda pati mikroskopija, tikai garums arī kā pēc grāmatas


mazais_ezis 28.februāris, 21:37

Jums parasti tas punkts pa 300metriem atšķiras ar dabā esošo.. :)


dziedava 28.februāris, 21:06

Jā, Iveta! :)


adata 28.februāris, 20:58

Vai šī nebūs šūnu daudzpilīte? Kātiņu gan neredz, bet krāsa tāda diezgan sarkana.


dziedava 28.februāris, 20:31

Tuvplānā jau izskatās, ka sadalās kā ziedlapas, bet pirmajās bildēs izskatījās, ka plaisā neregulāri. Ja tomēr atveras kā zieds, tad var būt arī D.radiatum :), bet krāsojums tāpat neparasts. Mikroskopijā man vienīgi pietrūkst kapilīcija pavedieni, tie arī svarīgi.


dziedava 28.februāris, 20:26

Tām jābūt vabolītēm :)), dažām pat skaidri nodalās galviņas daļa :)


adata 28.februāris, 20:13

O, tas tik ir salūts! Tur visu kritalu varētu atstiept uz māju un vērot, vērot... Skaisti!


zane_ernstreite 28.februāris, 20:10

Paldies, Julita! Bet to, vai tās bija vabolītes, vairs neuzzināšu... )))


felsi 28.februāris, 20:10

Es gan teiktu datorprogrammas galvā:)


mufunja 28.februāris, 20:09

Julita, es domāju, ka tā ir Diderma radiatum.


felsi 28.februāris, 20:09

Pievienoju mikroskopiju.


adata 28.februāris, 20:05

Vainīgs aprīlis! Pavasaris ne tikai dabā, bet arī cilvēka prātā!


felsi 28.februāris, 19:48

Nez citiem arī tagad sūnas neligzdo?:)


felsi 28.februāris, 19:47

Paldies Julita, viena no nezināmajām dodas uz noteiktas mapīti:)


dziedava 28.februāris, 19:32

Nu gan jau pušķainā..


dziedava 28.februāris, 19:31

Tās sīkās spožās podziņas varētu būt vabolītes :)


dziedava 28.februāris, 19:28

Sporas mazliet pārāk plašā intervālā, bet pierakstīšu, lai neaizmirstas - uzgāju vēl tādu Stemonitis foliicola, kam arī tīklotas sporas 7,5-8 mkm un augumā 3-3,5 mm. Varbūt citreiz noder. :)


Ziemelmeita 28.februāris, 19:10

Nav jau nekas steidzams, kad sanāks, būs labi.


dziedava 28.februāris, 19:09

Ahā, nu jā, šokolādes es neesmu skatījusies, jo tur uz jaunām sugām mazas cerības. Pameklēšu :)


Ziemelmeita 28.februāris, 19:06

Šitam paraudzińam vajadzētu būt aizsūtītam.


dziedava 28.februāris, 18:56

Jā nu būtu interesanti - vēlā rudens gļotsēnes jau mēdz saglabāties arī līdz pavasarim, tikai uzmanīgi jāmeklē, vai nav palikušas pelēkbaltas, pusizirušas, grūti ievērojamas.


dziedava 28.februāris, 18:54

Ir gan pamaza, tipiski S.herbatica 5-6 mm, bet franči apakšējo robežu pieļauj no 3 mm, Neuberts - no 2,5 mm. Un ja vēl mājās attīstījās, tad garums varētu būt pilnīgi ok.


guta7 28.februāris, 18:53

Gāju vairākas reizes un vairs nebija.


dziedava 28.februāris, 18:52

Priekš S.pallida pārāk lielas sporas. S.herbatica, un ja vēl uz sūnām, izskatās laba hipotēze :)


guta7 28.februāris, 18:48

Nāksies iet pakaļ.


felsi 28.februāris, 18:24

Paldies Ansi, sūnam parasti lieku novērots, būs kāds gļuks no ārpasaules:)


dziedava 28.februāris, 18:17

Šis FB netika ielikts? Vēlreiz apskatīju un secinājumi tie paši - Symphytocarpus amaurochaetoides vai Stemonitopsis amoena. Pēdējo es sākumā atmetu, bet palasīju diskusiju un tā mani pārliecināja, ka ej tu sazini ;)


dziedava 28.februāris, 17:25

uz robežas (garumā), lai būtu pušķainā


dziedava 28.februāris, 17:22

Skaisti foto :), bet priekš pušķainās nepārliecinoši gari kātiņi. Noteikšanai būtu bijis jāmikroskopē


erts 28.februāris, 17:17

Pirmie lielie ķīri šogad Daugavpilī, kopā 6.putni.


dziedava 28.februāris, 17:16

Baigās krēpes. Var izrādīties arī kūlīte.


dziedava 28.februāris, 17:09

:)


erts 28.februāris, 17:03

Šis gan ne diezcik tuvu, 500 metri, bet atpazīt var.


Acenes 28.februāris, 16:55

Nē, jo nekad jau nebija, kur ielikt. Šoziem gan piekrāvu rakstāmgaldu ar sērkociņa kastītēm :D


dziedava 28.februāris, 15:49

Sprodzītēm svarīgi noskaidrot, vai tukši kausiņi nav palikuši? Kā izskatās apakša?


dziedava 28.februāris, 15:29

Ar sapelējušām grūti. Nevar saprast ne ārējo izskatu, ne iekšējās struktūras. Svarīgs parametrs ir kapilīcija pavedieni - kādi tie ir. Te diemžēl nevar saprast.


dziedava 28.februāris, 14:56

Ļoti interesants rakstiņš! Bet jāskatās iekšas. Vai ir kolumella, izmēri, kādi ir kapilīcija pavedieni (kā tie savienoti), sporu raksts, to izmēri. Precīzi tādu rakstiņu neredzu, bet līdzīgs, piemēram, Lepidoderma peyerimhoffii (tagad Polyschismium peyerimhoffii)


dziedava 28.februāris, 14:41

Hipotētiski varētu būt Diderma saundersii, kāpēc šis netika mikroskopēts?!


Cekulrūsiņš 28.februāris, 14:34

Šeit redzamas divas sugas - B. hypnorum (pirmais attēls) un B. lapidarius (otrais)


Ziemelmeita 28.februāris, 12:54

Nenobrieda, saplaka. Kad sapratu,ka nenobriest, aizbraucu līdz tai vietai, izrāpoju gar pūzni un neko vairs neatradu.


dziedava 28.februāris, 12:42

Vajadzētu redzēt pašas sporas. Varbūt tumsnējā šokolāde


dziedava 28.februāris, 12:28

Vija, nenoskaidroji?


dziedava 28.februāris, 12:25

Kailvaboles blakus ir pareizās, tad jau gļotsēne tiešām būs :). Suga izskatās salipusi, tāpēc neskaidri saprotama, velk uz saplacinātās kūlītes pusi


dziedava 28.februāris, 12:21

Pēc sēnēm spriežot, tās nav lākturītes? :)


dziedava 28.februāris, 12:18

Augu vālenīte būtu ticami, jā, bet nenobriedušu un bez mikroskopijas nebūtu labi droši noteikt


dziedava 28.februāris, 12:16

Šo arī vajadzētu mikroskopēt!


zemesbite 28.februāris, 12:14

Paldies, Uldi!


dziedava 28.februāris, 12:11

Nekas nemainījās, pat drusku nenobrieda?


dziedava 28.februāris, 12:07

Nenobriedusi un, šķiet, traumēta


dziedava 28.februāris, 12:04

Tu taču ievāci! Kur ir?


dziedava 28.februāris, 11:59

Vai šis tika pavērots?


dziedava 28.februāris, 11:54

Interesanta!


Aleksejs Šarīpins 28.februāris, 11:51

aleksejs.saripins@gmail.com Paldies! :)


dziedava 28.februāris, 11:50

Izskatās interesanti, bet bez mikroskopēšanas nez vai nosakāma


dziedava 28.februāris, 11:49

Bez sporām tur iekšā mikroskopijā neko nevarēja atrast? Izskatās neparasti. Nezinu, kas tas varētu būt.


dziedava 28.februāris, 11:43

Šīs vēl nebija nobriedušas, bet pēc formas mazliet velk uz krāterīti Craterium sp.


dziedava 28.februāris, 11:31

Varbūt Trichia varia


dziedava 28.februāris, 11:27

Šis jau netika ievākts? Nevar īsti saprast, nav normāla attīstība, mazliet apkaltis, izskatās interesanti.


a.b 28.februāris, 11:26

Paldies, izlabošu.


dziedava 28.februāris, 11:24

Ja vēlreiz vienalga kādu gļotsēni atrod uz dālijas guma, noteikti jāievāc - dāliju gumi nav daudz pētīti ;)


dziedava 28.februāris, 11:22

Ui, šis ir palaists garām, kaut kas labs. Varbūt tomēr ticis ievākts?!


dziedava 28.februāris, 11:18

Svarīgi redzēt kājiņu


dziedava 28.februāris, 11:14

Visdrīzāk mālkrāsas lākturīte Cribraria argillacea


dziedava 28.februāris, 10:53

Tev tik daudz izcili atradumi stāv nenoteikti!!


dziedava 28.februāris, 10:52

Šitas gan interesants! Gribas redzēt sporas :D


dziedava 28.februāris, 10:48

Vēl vienas nenoteiktās skaistules.


dziedava 28.februāris, 10:47

Atgādina Diderma subviridifuscum - nav mēģināts mikroskopēt?


dziedava 28.februāris, 10:37

Ļoti jauna. Varētu būt olīte vai cukurīte.


dziedava 28.februāris, 10:33

Kaut kas no interesantā gala. Bez mikroskopēšanas nekā.


dziedava 28.februāris, 10:30

Te pirmkārt vajag izmērus, gan galviņai, gan sporām


dziedava 28.februāris, 10:29

Pēc kopskata pa gabalu un krāsas izskatās pēc sardelīšu sprodzītes A.stipata, bet tuvplānā mazliet dīvaini, ka nav tās sardelītes tā uzkrītoši redzamas. Bet mikroskopēšana ātri pateiks, vai ir sprodzīte :)


dziedava 28.februāris, 10:25

Lai noteiktu līdz sugai, trūkst visu izmēru - galviņas, sporu. Derētu redzēt arī kājiņu, tās krāsu un kāda tās forma. Vajadzētu būt kalnu olītei Diderma montanum vai pērļainajai D. umbilicatum


marsancija 27.februāris, 23:46

Ar Dmitriju esam kontaktējušies šo gulbju sakarā. Man zināmi tā ceļi no dzimšanas līdz 2020. gadam. Pēc tam tikai ligzdošanas vieta. Pēc saviem vērojumiem es gan teiktu, ka tēviņš ir ar gredzenu. Kamēr mātīte perē, viņš "braukā" apkārt pa teritoriju un nodarbojas ar apsardzi. Arī ar bērniem vairāk ir kopā otrs putns. Gredzenojot Dmitrijs ir apzīmējis dzimumu ar burtu "M" (Male?) Neesmu gan piefiksējusi no kura gada sāka ligzdot Rugāju dīķī. Cik saprotu, tas nozīmē, ka viņa vecāki gājuši bojā, ja jau ieņēma viņu teritoriju. Katrā ziņā ir liels prieks atkal ieraugot šo pāri atlidojušu sveiku un veselu.


angel 27.februāris, 22:21

Super!


marsancija 27.februāris, 21:53

Paldies, Uģi! Jau likās, ka it kā neatbilst bambalam, it īpaši taustekļi, bet savu niecīgo zināšanu robežās neko citu pievilkt nevarēju:)


angel 27.februāris, 21:00

Paldies par visiem sēņu precizējumiem!


IlzeP 27.februāris, 18:46

Pēdējās dažas dienas Rīgā redz daudz caurceļojošos.


finesse 27.februāris, 17:44

esmu kļūdījusies ievadod '' melnais gulbis'', tie bija mazie gulbji , Paldies, par labojumu ;)


Ansis 27.februāris, 15:58

Apaļlapei lapām vajadzētu būt ieliektām (nevis atliektām) un ciešāk izvietotām, līdz pusei pārsedzot vienai otru (nevis gandrīz atstatu).


Edgars Smislovs 27.februāris, 15:28

Aizmugurē mazais.


ekologs 27.februāris, 13:26

Paldies! Nomaiņišu:)


mufunja 27.februāris, 13:17

Paldies Julita. Jau divas dienas cenšos tos uzminēt


dziedava 27.februāris, 13:12

O.favogineum ir ļoti resni kapilīcija pavedieni (elateras) - 6-10 mkm, kā arī sporām ļoti lieli gredzeni. Te elateras ir tievākas (redzu ~4-6 mkm) un sporām arī gredzeni mazi. Ja sporu raksts ir rets tīkliņš, tad šādā gadījumā paliek tikai O.affine un O.persimile. Tad jāskatās, vai kapilīcija pavedieni ir gludi (O.affine) vai ar adatiņām (O.persimile). Te man izskatās, ka ir adatiņas, bet vislabāk to redzēt mikroskopā.


BI 27.februāris, 13:07

Kā mazulis gredzenots 07.08.2007 Rugāju ūdenskrātuvē, gredzenotājs gan saka, ka mātīte.


nekovārnis 27.februāris, 12:41

Šim tas priekškrūšu vairogs tāds ne-Quedius-misks. Varbūt Othius sp. vai kaut kas līdzīgs.


Bounijs 27.februāris, 12:29

Šie būs krauķi.


Ziemelmeita 27.februāris, 09:45

Paldies,Ansi par labojumiem.


Laimeslācis 27.februāris, 09:44

Paldies, Betija!


Vīksna 27.februāris, 09:04

Paldies !


Ansis 27.februāris, 07:49

Sporogoni citai sugai (kāda Brachythecium).


adata 27.februāris, 07:46

Vai šī nevarētu būt izstieptā sierpiepe?


marsancija 26.februāris, 23:24

Neesmu pārliecināta par sugu, ceru, ka zinātāji palabos :)


Irbe 26.februāris, 22:34

Paldies, Betija!


dziedava 26.februāris, 20:49

O, cik perfekts rakstiņš! Reti tā sanāk nobildēt! Tagad šai sugu grupai izdalītas vēl grupiņa jaunu sugu, ar ko vēl īsti neesmu iepazinusies..


dziedava 26.februāris, 20:47

Cik bagātīgi! :)


CerambyX 26.februāris, 19:14

Mandomāt, ka Sphecodes tēviņš.


IevaM 26.februāris, 18:17

Paldies, Betija! :)


dagnis 26.februāris, 17:06

Rubenis


mufunja 26.februāris, 16:30

Jā, Julita. Paldies :)


erts 26.februāris, 16:14

Ar gredzenu uzturējās šeit visu ziemu. Otrais gulbis atlidoja nesen.


InaGrisle 26.februāris, 12:07

Paldies!


VijaS 26.februāris, 10:00

Paldies, Uģi!


dziedava 26.februāris, 09:59

Var būt arī ķērpji


ekologs 26.februāris, 08:36

Paldies, paldies! Nav jau tik traki:) Es tik katram gadījumam. Paldies! :)


zane_ernstreite 26.februāris, 07:12

Labs jautājums, kāpēc biju domājusi, ka pūpēži - pirms diviem ar pusi gadiem novērojums, tagad, droši vien, liktu sēne nenoteikta.


zane_ernstreite 26.februāris, 07:10

Paldies, Uldi, par visiem labojumiem un precizējumiem!


Vīksna 26.februāris, 01:51

Paldies ! Grūti bildēt ar jauno telefonu - tālu jātur, lai nav miglains, palielina maz, tālāk izplūst un gaišāks.


CerambyX 26.februāris, 01:16

Krāsa kā Drymus sylvaticus, bet ķermeņa forma, manuprāt, tomēr kā D.ryei - pašam ar retu reizi ir gadījušies šādi ļoti gaiši brūni eksmeplāri (parasti tā tumši brūna suga).


imis23 25.februāris, 23:14

Krauklis.


IlzeP 25.februāris, 21:55

Artur, man jau neērti atbildēt ar to pašu tekstu... Aizmirsusi neesmu.


felsi 25.februāris, 20:44

Paldies Marek!


Osis 25.februāris, 20:03

Paldies Edgar!


VijaS 25.februāris, 20:01

Man pat ienāca prātā veca labirintpiepe, tāpēc arī jautāju par apakšu. Bet droši nezinu.


CerambyX 25.februāris, 19:59

Šī forša suga!


guta7 25.februāris, 19:49

Pieļauju, ka biju pavirša, jo blakus visur bija plānas alkšņu sīkpiepes. Ja ieskatās sīkāk, tad laikam ir biezākas, bet tā krāsa sajauca galvu. Vai varētu būt veca dzeltenā tauriņpiepe?


VijaS 25.februāris, 19:37

Kā izskatās apakšpuse? Maz ticams, ka sīkpiepe.


Aleksandra 25.februāris, 18:20

Paldies, Uldi!


nekovārnis 25.februāris, 18:17

Plēsējs (nenoteikts) domāts zīdītājs - putnu zinātāji var palaist garām :)


mazais_ezis 25.februāris, 18:13

Uldi, es zaudējis asumu!! Riekstroži, kā jau visi vārnveidīgie agri riesto, īpaši šājā dīvanajā pavasarī. Pēc literatūras 10. martā ligzdā var būt jau olas. Kraukļi, vārnas arī pašlaik mīcās pa ligzdu. Es pats gan nevienu riekstroža ligzdu neesmu atradis, kaut cītīgi esmu meklējis.


spiigana 25.februāris, 17:39

Man te riekstrožu daudz, pērn vismaz divi perējumi netālu bija. Tā kā bija klusums novembrī un decembrī, tagad izdzirdot pieņēmu, ka atsāk pieteikt teritoriju. Šobrīd (febr. beigas) dzirdu gandrīz katru dienu.


ekologs 25.februāris, 17:33

Tad es arī ar savu bēdu:) Man joprojām neļauj izvēlēties iepriekš atzīmētās novērojumuma vietas. Katru reizi vienu un to pašu vietu kartē jāatzīmē no jauna.


nekovārnis 25.februāris, 17:10

Ja nu kas, bet kolembollas nevar piereģistrēt - statusa logs gļuko. Nav jau tā ka baigi vajadzētu, bet šajos bada laikos jau otro reizi mēģinu un nekā :)


nekovārnis 25.februāris, 16:48

Man netrāpījās, bet sajūta bija - pacelšu acis no zemes un garām kāds citrontauriņš aizlidos :) Ar dienas vidū ap 7-8 grādi un saule.


Ireena 25.februāris, 16:24

Tik tālu neredzu krauklis vai vārna.


bitene 25.februāris, 16:24

Varbūt mājas tintene?


Divpēdis 25.februāris, 16:00

sildās, un palidinās arī. Septiņi vai astoņi grādi piesaulē


gba3 25.februāris, 15:03

Ligzdas tuvumā sadzirdēju balsi. Pēc īsas provokācijas viens pārlidoja pāri un pēc pāris minūtēm pārlidoja atpakaļ uz to pusi, kur bijis iepriekš. Ejot uz to pusi pamanīju vienu indivīdu zarā ar medījumu nagos. Tā kā pirmajam nagos nekā nebija, pieņēmu, ka tie ir vismaz divi. Vēlāk abi vienlaikus parādījās riņķojam virs koku galotnēm.


gba3 25.februāris, 14:58

Diemžēl bildē redzams tikai siluets. Dabā (arī pret gaišām debesīm) izskatījās diezgan viendabīgi brūnīgos toņos bez izteikta zīmējuma. Neņemos uzreiz pats apgalvot, kas tas bija, bet noteikti ir lielāki speciālisti, kas pēc silueta vien šo nekļūdīgi noteiks.


ekologs 25.februāris, 13:27

Graudzāļu vērpēja kāpurs (Euthrix potatoria) :)


Gaidis Grandāns 25.februāris, 12:34

Ja novērojumu veikuši vairāki novērotāji, iespējams, korektāk būtu, ja DD tiktu ziņots tikai viens novērojums vai arī situācijā, ja vairāki novērojumi - ar vienādām koordinātēm. Dati no DD nonāk DDPS "Ozols", kur būs redzami kā atsevišķas atradnes, kas var apgrūtināt tālāko darbu, ja nav piezīmju lauka.


ekologs 25.februāris, 10:04

Paldies, Ilze! :)


IlzeP 25.februāris, 09:24

Izmaiņas sistemātikā


IlzeP 25.februāris, 09:23

Izmaiņas sistemātikā


IlzeP 25.februāris, 09:23

Izmaiņas sistemātikā


IlzeP 25.februāris, 09:22

Izmaiņas sistemātikā


roosaluristaja 25.februāris, 09:20

Tur ir vēl citas aploceņu sugas. Es izštukoju, ka korekti būs tikai "Lepista sp."


IlzeP 25.februāris, 09:19

Un vai šī konkrētā ir līganā aplocene vai Lepista sp.?


roosaluristaja 25.februāris, 09:18

Jā, abas sugas ir apvienotas vienā, ko latviski ieteikts saukt par līgano aploceni


IlzeP 25.februāris, 09:16

Uldi, tātad nosaukums "apvērstā aplocene" vairs netiek izmantots?


IlzeP 25.februāris, 09:11

Labots sugas zinātniskais nosaukums


IlzeP 25.februāris, 09:10

Labots sugas zinātniskais nosaukums


IlzeP 25.februāris, 09:10

Labots sugas zinātniskais nosaukums


roosaluristaja 25.februāris, 07:50

Pelēkā gailene ir ļoti reta suga pēc pēdējām atziņām. Liela daļa sēņu, kas noteiktas kā pelēkās gailenes, patiesībā ir pataurenes. Hmmm, šito es pats biju noteicis. Nu tas bija pirms diviem gadiem. Daudz ūdeņu aiztecējis


Laimeslācis 24.februāris, 23:23

Paldies, Uldi, par noteiktajām un labotajām sugām!


Laimeslācis 24.februāris, 23:05

Paldies, Uldi! Paldies, Inita!


Ziemelmeita 24.februāris, 21:48

Paldies,Ansi par labojumiem.


guta7 24.februāris, 20:05

Paldies par spstiprinājumu, jo nevarēju saprast. Auga pavisam blakus un nodomāju, ka tā būs veca tā pati piepe.


roosaluristaja 24.februāris, 20:02

Te manuprāt ir dažādas sugas. Pirmajos divos attēlos ir Steccherinum ochraceum, bet trešajā kaut kas cits. Nemāku pateikt kas tieši


Ziemelmeita 24.februāris, 19:59

Paldies,Uldi.


roosaluristaja 24.februāris, 19:54

Tā pati dzeltenā tauriņpiepe vien ir. Tikai vecuma vai kaut kādu nelabvēlīgu faktoru ietekmē viņa neizskatās tā kā normāli būtu jāizskatās.


Portālu atbalsta LVAF projekta "Dabas novērojumu portāla Dabasdati.lv uzturēšana un attīstība" ietvaros
Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2024
© dabasdati.lv
Saglabāts