Aktīvie lietotāji: 149 Šodien ievadītie novērojumi: 1 Kopējais novērojumu skaits: 2071108
Tu neesi reģistrējies
language choice: lv language choice: en language choice: ru language choice: lt
Rakstu arhīvs
2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 |
2019. gada putns – mežirbe
Pievienots 2019-01-02 19:34:44

Latvijas Ornitoloģijas biedrība (LOB) par 2019. gada putnu izvēlējusies mežirbi Bonasa bonasia. Mežirbe ir mežos mītoša nometnieku putnu suga, kas Eiropas Savienībā ir īpaši aizsargājama. Kopš 2005. gada mežirbju skaits Latvijā ir strauji samazinājies. LOB turpinās izzināt populācijas sarukuma cēloņus un aicinās šajā darbā iesaistīties arī sabiedrībai.


Mežirbe. Foto: Māris Puķītis

Kopš 2005. gada, kad LOB sāka ligzdojošo putnu uzskaites, mežirbju skaits Latvijas mežos samazinājies par 89%, tāpēc, lai gan mežirbe joprojām ir bieži sastopama putnu suga, tā uzskatāma par stipri apdraudētu.

LOB valdes priekšsēdētājs Viesturs Ķerus uzsver: "Mežirbe ir nometnieks – visu gadu tā pavada Latvijā. Tātad šīs sugas sliktā stāvokļa cēloņi meklējami mūsu mežos. Skaidrs, ka mežirbes dzīvotni būtiski negatīvi ietekmē pašreizējā Latvijas mežu apsaimniekošana, taču pilnīgākas skaidrības gūšanai nepieciešami papildu pētījumi."

2017. gada nogalē Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija apstiprināja LOB izstrādāto mežirbes sugas aizsardzības plānu. "Gada putna" akcijas ietvaros LOB turpinās šī plāna īstenošanu un aicinās šajā darbā iesaistīties arī Latvijas iedzīvotājus. Kā ierasts, aicinām ziņot par saviem novērojumiem portālā Dabasdati.lv, taču šogad aicināsim piedalīties arī mežirbju uzskaitēs, kas palīdzēs papildināt LOB līdz šim īstenoto uzskaišu datus, lai iegūtu pilnīgāku priekšstatu par mežirbes dzīvotni un tās pārmaiņām. LOB plāno turpināt sadarbību ar Meža konsultāciju pakalpojumu centru, lai informētu meža īpašniekus par mežirbei un citiem putniem draudzīgu meža apsaimniekošanu. "Gada putna" akcijas īstenošanu 2019. gadā līdzfinansē Latvijas vides aizsardzības fonds.

Gada putna akciju LOB rīko jau 24. reizi. Iepriekš par gada putniem izvēlēti: grieze (1996), vakarlēpis (1997), zaļā vārna (1998), mazais ērglis (1999), ķīvīte (2000), ūpis (2001), lielais ķīris (2002), rubenis (2003), baltais stārķis (2004), ziemeļu gulbis (2005), lauka piekūns (2006), melnā dzilna (2007), melnais stārķis (2008), jūraskrauklis (2009), mednis (2010), meža pūce (2011), jūras ērglis (2012), kākaulis (2013), pupuķis (2014), dzeltenais tārtiņš (2015), dižraibais dzenis (2016), dzeltenā cielava (2017) un pļavu tilbīte (2018).

Papildu informācija: Andris Dekants, 2019. gada putna akcijas koordinators, andris.dekants@lob.lv

2019-01-02

Pēdējie novērojumi
Cygnus cygnus - 2024-12-18 gba3
Graphis scripta - 2024-11-07 Vīksna
Lycogala epidendrum aggr. - 2024-11-27 Vīksna
Trametes versicolor - 2024-11-27 Vīksna
Corvus corone cornix - 2024-11-25 Vīksna
- 2024-11-07 Vīksna
Coccinella septempunctata - 2024-11-27 Vīksna
Nezināms
Ignotus
@ megemege
Pēdējie komentāri novērojumiem
Ziemelmeita 17.decembris, 23:10

Paldies,Edgar!


CerambyX 17.decembris, 21:05

Varbūt ne tā suga uzklikšķinājusies? :) Zaļā vārna decembrī laikam nebūs īsti reāls variants - ziemo Āfrikā, vēlākais zināmais novērojums Latvijā 3. oktobrī.


Ziemelmeita 17.decembris, 14:10

Paldies, Uldi un Edgar!


Bekuvecis 17.decembris, 12:42

Domāju tāpat kā aplikācija! :) Jā, eksemplāri ir visai netipiski, varētu pat teikt - kropli, jo gadījies izaugt "nepareizā" vietā. Taču raksturīgākā sugas pazīme ir kā uz delnas.


zane_ernstreite 16.decembris, 22:58

Paldies, Inita!


Igors 16.decembris, 19:54

Paldies, Ilmārs


StarFlare 16.decembris, 18:10

Vai, kaut kad, ārpus ligzdošanas sezonas būtu iespējams to kovārņu veidojumu nofotografēt un pievienot bildes dabasdatos? Būtu interesanti, vismaz bildēs, redzēt kā tas viss izskatās.


BI 16.decembris, 17:10

Gredz. 12.12.2021. 52°23'26" N 16°56'19" E Jauno gadījumu poļiem paziņošu


Ziemelmeita 16.decembris, 14:41

Paldies, Uldi, par labojumiem!


Ziemelmeita 16.decembris, 14:38

Paldies, Inita!


Inita 16.decembris, 13:55

Visdrīzāk jau vainaga virpainīte Stropharia coronilla. Agrocybe pediates ir maza, tieva un bwz gredzena.


roosaluristaja 16.decembris, 13:01

Jā, smaržīgā sētaspiepe laikam nav. Varbūt savāda paskata Fomitopsis pinicola?


roosaluristaja 16.decembris, 12:53

Aplikācija domā ka Hypsizygus tessulatus. Nu nez. Tāda īsti tipiska jau nav


VijaS 15.decembris, 22:37

Kārtējo reizi nomocījos ar parastu maldinošo pilienīti. Nu vismaz tai vajadzētu būt maldinošajai pilienītei... Jēdzīgu tīkliņu tā arī nemāku dabūt; vietām tas it kā ir nojaušams, labāk tām sporām, kuras palikušas daļēji sausumā.


Osis 15.decembris, 22:02

Fantastiskas bildes šajā pelēkajā/tumšajā periodā!!


Vīksna 15.decembris, 21:32

Paldies !


VijaS 15.decembris, 21:30

Kājiņas šķiet relatīvi paīsas, jā, bet ņemot vērā, ka auga vietā, kas ir diezgan augstu virs zemes un kur mitrums ilgstoši nevar uzkrāties, tas varētu nebūt rādītājs. Sporas atbilst diezgan labi, un arī pavedienveidīgais caurspīdīgais kapilīcijs bez izteiktiem kaļķa mezgliem izskatās līdzīgi (tad jau viss varētu nebūt sēne:) ). Visticamāk, tieši nokarenā pumpurīte arī ir.


nekovārnis 15.decembris, 20:53

Paldies, Uģi! :)


dziedava 15.decembris, 20:29

Physarum album nevar būt? Kājiņas par īsu?


Bekuvecis 15.decembris, 19:05

Neticās... Visā kātiņa augumā diezgan acīmredzams melnējums, kads Hygrocybe punicea nekādi nepienākas.


Bekuvecis 15.decembris, 18:56

Es pats iebildīšu! :) Jo iepriekš pārsteidzos. ĢINTS nosaukumu "Stachelschirmling", kuru vācieši attiecina uz visām Echinoderma sp., nevajadzētu latviski ieviest kā vienas SUGAS nosaukumu. Vēl jāpadomā.


VijaS 15.decembris, 17:53

Aug uz dzīvas ābeles mizas, vienīgi tā mizas virskārtas plēksne jau ir diezgan atmirusi, drupena. Tās kājiņas gan izskatās dīvaini tumšas, laikam ar kaut kādām aļģēm apaugušas, vismaz es iedomājos tieši tādu izskaidrojumu. Kaļķa granulas ir, bet tā kā uz stikliņa tika likta uzreiz visa galviņas atlieka, tas varētu būt no perīdija. Ar kapilīciju īsti netiku skaidrībā - vai tie caurspīdīgie pavedieni ir kaut daļēji arī kapilīcijs, vai tikai sēne... Laikam gan diezgan droši var teikt, ka kolumellas nav. Un galviņas pamatne iekšpusē ir dzeltenīga - nezinu, vai tā ir noteikšanā noderīga pazīme. Vairākkārtējās mikroskopijās gan neizdevās ieraudzīt neko, kas atgādinātu cukurīšu kristālus vai kapilīciju (pa šīm dienām izķidātas laikam kādas piecas atliekas). Diemžēl perīdiju nav izdevies iedabūt apskatīšanai pietiekami labā leņķī, tāpēc arī bildes ne pāŗāk labas. Pēdējo galviņu pirmīt, cenšoties uz stikliņa apgriezt otrādi, kaut kur aizlidināju un pavisam pazaudēju...Bet kopumā pēc sajūtām visdrīzāk liktu uz pumpurīti.


IlzeP 15.decembris, 15:15

Paļaušos uz Raivo


Ziemelmeita 15.decembris, 15:13

Paldies,Ansi! Sūnu mācībās Ilgās,mikroskopējot paraugu, jau radās aizdomas par rudens pārlapīti. Tagad ir skaidrs, ka tā ir šī suga.


IlzeP 15.decembris, 15:11

Pagaidām pārsaucu šādi. Bet, ja neviens neiebilst, varētu rakstīt "dzeloņainā saulsardzene".


Ansis 15.decembris, 14:55

Šoreiz acumērs sugas noteikšanai nederēja. Paraudziņa izpēte uzrādīja mazākas lapu šūnas - līdz 30 μm platas un pašas šūnas bez izteiktiem stūru paresninājumiem, kādi ir mīlijām (pēdējai šūnas lielas 45-50 μm platas).


dziedava 15.decembris, 09:33

Perīdija tuvplāna nav? Varbūt varētu saprast, vai pumpurīte, vai cukurīte..


dziedava 15.decembris, 09:24

Kaļķa granulas laikam ir? Tad būtu vismaz ierobežojums pumpurīšu/cukurīšu dzimtas


dziedava 15.decembris, 09:22

Šis laikam sanāk tas gļotsēņu mikroskopētāju lielākais bieds - kapilīcijs apēsts, nevar noteikt pat dzimtu! Bet pēc sajūtām - var būt pumpurīte? Koks dzīvs, ir kājiņa. Jāsāk meklēt no šī gala. Aug tīri uz mizas?


VijaS 14.decembris, 22:05

Jā, ja vērīgāk ieskatās, tiešām ir nojaušamas tumšākas grupas. Paldies, Julita! :)


dziedava 14.decembris, 20:23

Man izskatās ar tumšākām kārpu grupām.. Tur kur fokuss uz malām, malas izskatās kā raustīta līnija - tā ir, ja ir grupas


nekovārnis 14.decembris, 17:29

Paldies, Ruslan.


zane_ernstreite 14.decembris, 16:05

Paldies, Ansi! Kaut ko līdz galam neizpētīju...


Matrus 14.decembris, 15:01

Marek, foto pievienoju!


Ziemelmeita 14.decembris, 14:06

Paldies,Uģi!


Ziemelmeita 14.decembris, 08:52

Paldies, Uģi!


CerambyX 14.decembris, 00:11

Tomēr kāds no Cardiophorus/Dichronychus


Mežirbe777 13.decembris, 23:11

Uz blīgznas lapām atbilst Melampsora caprearum.


Mežirbe777 13.decembris, 22:55

Hypogymnia physodes.


Mežirbe777 13.decembris, 16:31

Uz usnes atbilst Puccinia punctiformis.


Bekuvecis 13.decembris, 12:22

Inita D., papētījusi saņemto paraudziņu, aizvakar publiski apstiprināja, ka tiešām Echinoderma calcicola. Būtu jāievieš sugu sarakstā! Latviskā nosaukuma, cik zinu, vēl nav. Nav arī angliskā (sk. BMS vietnē). Pēc vāciskā "Kakaobrauner Stachelschirmling" parauga varētu "dzeloņainā saulsardzene". Taču tā ir tikai mana ad-hoc ideja!


Ziemelmeita 13.decembris, 09:44

Paldies,Julita!


Ziemelmeita 13.decembris, 09:39

Paldies, Ivar!


Ivars Leimanis 13.decembris, 09:27

Scapania sp. vai Lophozia sp. ar pāris Syzygiella autumnalis dzinumiem.


guta7 12.decembris, 22:01

Rīt palikšu zem mikroskopa, pievienošu.


dziedava 12.decembris, 21:44

Te nevar īsti saprast, bet kārpainajai mizainei vāciņš noplīstu pa precīzu apli (citas mizaines būtu plakanākas, šādas ne). Man izskatās, ka te nenoplīst pa apli. Drīzāk daudzveidīgā pilienīte Trichia varia. Vai kāda cita pilienīte/bumbulīte. Citu foto nav?


Ivars Leimanis 12.decembris, 21:16

Paldies! Tātad sanāk ap 11-12 cm garums un - ošu ramalīna, jo Ramalina sinensis ir mazāks - līdz 6 cm garš laponis, kamēr ošu ramalīna ir līdz 20 cm gara.


Martins 12.decembris, 20:14

Un otrā atradne Latvijā. Pirmā ir Papē (Hawkes W., Selinger F., Willigalla Ch., Haest B., Keišs O., Kalniņš M. 2024. Northward expansion: four new Odonata species for Latvia. Libellula 43 (1/2): 107-116.). Izcili, Artūr!


angel 12.decembris, 20:06

Vai varētu lūgt palīdzību ar šā putna (spalvu) noteikšanu?


Vīksna 12.decembris, 18:58

Paldies !


Acenes 12.decembris, 17:31

Lielā čakste, protams!


a.b 12.decembris, 16:59

o_O Jūs gan modri. Paldies par labojumu.


AinisP 12.decembris, 14:44

Šādi būs labi un pareizi noformulēt šo konkrēto novērojumu. Paliekam pie šī formulējuma. Ainis


Madara Metāle 12.decembris, 12:18

Pievienoju bildes ar lineālu :)


guta7 12.decembris, 10:54

Neizdodas nomainīt nosaukumu uz saulsardzene (Lepiota).


Ziemelmeita 12.decembris, 10:37

Paldies,Renāte!


zane_ernstreite 12.decembris, 07:37

Vismaz ķērpjlācītis bija ))


zane_ernstreite 12.decembris, 07:37

Paldies, Uģi!


Ivars Leimanis 11.decembris, 20:14

Paldies par foto! Vēl pēdējais jautājums: cik garš ir šis ķērpis?


AfroBrazilian 11.decembris, 15:46

Paldies!


Madara Metāle 11.decembris, 11:25

Papildus foto pievienoti!


Amanda 10.decembris, 21:39

Melnā pīle


meža_meita 10.decembris, 15:28

Papildus būtu vēlams ievietot identisku novērojumu, tikai sugas nosaukumā ievadot "Abrothallus sueccius" - tā ir lihenofīla sēne, kas konkrētā ķērpja apotēcijus padarījusi melnus.


Ivars Leimanis 10.decembris, 14:38

Ļoti iespējams, ka šī ir reti sastopamā (vai reti novērotā) Ramalina sinensis. Tāpēc pārliecībai noderētu tie papildu foto, ja iespējams.


AfroBrazilian 10.decembris, 10:25

Šis tripsis arī noteikts līdz ģints rangam.


AfroBrazilian 10.decembris, 10:17

Vel viens noteikts tripsis. Paldies Manfredu. Nomainiet, lūdzu titulu uz zināmu sugu. Paldies.)


Osis 10.decembris, 07:53

Paldies Amanda un Gaidi!


zane_ernstreite 10.decembris, 07:22

Paldies, Uģi! Man pašai tā arī likās, bet nezin kāpēc nošaubījos, kaut sapratu, ka īsti jau Stictoleptura rubra tēviņš nebūs vis.


zemesbite 09.decembris, 23:58

Paldies, Uģi! :)


CerambyX 09.decembris, 22:16

Piektajā (pēdējā) attēlā - Etorofus pubescens


Amanda 09.decembris, 20:46

Gaigala


Ivars Leimanis 09.decembris, 17:26

Šim derētu platāko lapoņa daivu pie pamatnes atdalīt no pārējā ķērpja, un šo daivu nofotografēt no abām pusēm - gan virspusi gan apakšpusi.


kamene 09.decembris, 14:06

Paldies, Renāte!


VijaS 09.decembris, 11:54

:D Nu bet sporas viņām tiešām ir tipiskas, atpazīstamas.


dziedava 09.decembris, 11:43

Kā man patīk, cik strauji notiek izaugsme - pirms 2 nedēļām suga Latvijā tikai atklātā, bet ir jau skaidrs, kas šai sugai ir tipiski, kas nē :))


VijaS 09.decembris, 11:36

Paldies, Julita! :) Droši vien tā arī būs, paraudziņā uz cita mizas kriksīša bija arī pāris mazliet pajukušas, bet sēņu neapsēstas bumbiņas, un tās bija tipiskas B. versicolor. Vakarā pievienošu mikroskopiju.


dziedava 09.decembris, 11:17

Gļotsēnes aug grupās, nevis pa vienai, tāpēc es liktu uz to pašu B.versicolor, kas jau uz tās kļavas atrasta, tikai vecas.. Bet nu tik vecām sporām droši noteikt nez vai iespējams.. Ja nu vienīgi izdodas atrast kādu galviņu, kas nav tik pūkaina.


Ziemelmeita 08.decembris, 23:54

Paldies,Renāte!


meža_meita 08.decembris, 23:10

Jāredz dzīvē Rhizocarpon, tad būs skaidrs, ka līdzība maza. Tie nav sorediozi (miltaini) un neaug uz mizas, bet akmeņiem. Pēc bildēm no lielāka attāluma var atgādināt, jā :)


Kiwi 08.decembris, 21:43

Ilze, pūci redzēju auto gaismās, pēkšņi izlidoja mašīnai priekšā, priecājos, ka nenotriecu. Noteikt sugu nevarēšu, lai paiek pūce nenoteikta.


Izabella 08.decembris, 21:03

Paldies, Vija!


Vīksna 08.decembris, 20:04

Paldies !


Mežirbe777 08.decembris, 18:32

Spirea chamaedryfolia ir līdzīga.


Mežirbe777 08.decembris, 18:14

Vasaras jānītis.


Ziemelmeita 08.decembris, 17:55

Paldies,Raivo!


Mežirbe777 08.decembris, 17:52

Sedum rupestre.


AfroBrazilian 08.decembris, 10:58

Liels paldies, Marek!


Osis 07.decembris, 20:37

Ķerra


AfroBrazilian 07.decembris, 18:56

Adminisrtatori, lūdzu, pamainiet zināmas sugas nosaukumu! Kommentrārā ir viss.


zemesbite 07.decembris, 18:37

Paldies, Uģi! :)


ekologs 07.decembris, 16:41

Brūnais garausainis (Plecotus auritus).


Igors 07.decembris, 14:40

https://youtu.be/gqSfSf_KevY?feature=shared


dziedava 07.decembris, 13:01

Neparasti elateru paplatinājumi. Bet, pārskatot zināmās, neko tuvāku par T.scabra neatradu. Izmēri atbilst.


Lemmus 07.decembris, 12:42

Nu tāds man todien bija "ofiss" jeb darbiņā. :))


IlzeP 06.decembris, 20:45

Paldies, Julita!


dziedava 06.decembris, 17:26

Mikroskopija hipotēzi apstiprināja. Man pat nevajadzēja attaisīt kastīti, viss vajadzīgais jau bija pārvietojies uz maisiņu ;)


meža_meita 06.decembris, 15:51

Jautājums, ko Tu tādā vietā darīji un kā Tu tur tiki? :D


zemesbite 06.decembris, 14:06

Paldies, Uģi!


Lemmus 05.decembris, 22:17

Paldies,Ivar! :)


IlzeP 05.decembris, 21:09

Jā, pašlaik datorā bildi var pievienot tikai agrāk ieziņotam novērojumam.


marsancija 05.decembris, 20:34

Es, kā ķērpju nezinātāja, arī brīnījos par šādu eksemplāru. It kā Islandes cetrārija, bet ar pavisam savādāku, platāku laponi. Parakos internetā un sapratu, ka laikam tādi ir eksemplāri ar apotēcijiem. Mazliet ievācu ziemas tējai :) Mēģināšu sameklēt kādu fragmentu.


MoreOrLess 05.decembris, 20:33

Oops, ievadīšanas kļūda aplikācijā, nav interesants novērojums!


AZandovs 05.decembris, 20:05

Darīts. Paldies par vērību. Sanāk, ka man pievienojot novērojumu, ar attēlu pēc tam reģistrētajā novērojumā bilde neparādās.. Jāpārbauda reģistrētais novērojums un tam vēlreiz jāpievieno bilde. Ar audio failiem nav problēmu.


meža_meita 05.decembris, 01:14

Es priecājos par Tavu progresu :) Tā turpināt! Izmikroskopētās struktūras nepieder Skleroforai, bet drīzāk izskatās pēc Stichococcus aļģes, kas dabā var atrasties arī brīvi augoša uz mizas. 400 palielinājums ir ok, bet ja nav kā izmērīt, var mēģināt mikroskopēt uz kalibrācijas priekšmetstikliņiem (calibration slide) un tāda veidā noteikt izmēru. Tādi stikliņi pasūtāmi visvisādos internetveikalos pa nedārgām naudiņām. Nepadodies! :)


meža_meita 05.decembris, 00:56

Vaaaaaaau! Saglabāsi man paraudziņu? Ar apotēcijiem skaitās ekstrēmi reti!


Ance.p 04.decembris, 20:46

Jā, apskatījos putnu noteicējā, un rā bija pelēkā dzilna. Paldies!


MJz 04.decembris, 16:23

Sējas un baltpieres zosis vajadzētu ievadīt atsevišķi, jo šajā kvadrātā šīs sugas ziemas mēnešos nav ziņotas.


IlzeP 04.decembris, 08:54

Jā, "zīdītāju konsīlijs" tomēr piekrīt Andrim Avotiņam.


meža_meita 04.decembris, 08:32

Paldies Ansi, nezināju :)


CerambyX 03.decembris, 23:59

Bez foto šis novērojums laikam 'neies krastā'


Ivars Leimanis 03.decembris, 22:43

Izskatās pēc Collema flaccidum. Tās gan biežāk aug uz akmeņiem, bet varot augt arī epifītiski un arī uz augsnes.


marsancija 03.decembris, 22:00

Es jau arī gribētu, lai būtu kaut kas interesantāks, bet diemžēl nebūs. Pēc galvaskausa formas un zobu formulas tiešām sanāk tikai kurmis. Zebiekstei galvaskausa forma pavisam citāda.


nekovārnis 03.decembris, 19:56

Te arī foto derētu.


nekovārnis 03.decembris, 19:55

Foto būs?


AAvj 03.decembris, 19:41

Kurmis


dziedava 03.decembris, 19:30

Jā! :)


Mari 03.decembris, 19:28

Paldies, Julita! Nu jā, tumši tie pavedieni noteikti nav. Tad suga varētu būt (Lamproderma violaceum) jeb Sirmā lampīte, ja?


dziedava 03.decembris, 18:54

Sugas aprakstā sirmā ir, ja pavedieni ļoti gaiši brūni, gali bezkrāsaini. Iesirmā - ja pavedieni ir tumši brūni un tikai gali gaišāki. Tātad brūni pavedieni (un gaiši gali) ir abos gadījumos. Jautājums ir tikai, vai brūnums ir tumšs vai ļoti gaišs. Man izskatās pēc gaišā varianta jeb sirmās :)


IlzeP 03.decembris, 18:10

Jānis Ozoliņš gan komentēja, ka :"Noteikti, ka plēsējs IR. Jāskatās grāmatās zobu formula, bet visdrīzāk jau zebiekste."


Mari 03.decembris, 17:52

Sākotnējā doma bija, ka iesirmā, bet mulsina kapilīcija pavedieni - gan balti, gan tumši .


IlzeP 03.decembris, 17:41

Biezstaru?


dziedava 03.decembris, 17:15

Es tieši šodien apskatījos, ka pēc publicētiem datiem šī suga reģistrēta tikai 7 valstīs, galvenokārt jau tāpēc, ka relatīvi nesen izdalīta (2011. gadā), un tomēr, nav arī gluži pēdējos gados.


Ilze Ķuze 03.decembris, 11:40

Paldies, Ansi!


zane_ernstreite 03.decembris, 08:55

Paldies, Ilze! Atceros, toreiz uzreiz skatījos noteicējā, bet tā arī precīzāk neko nevarēju noteikt - notika tik ātri, ka viss ko varēju tās sekundes laikā pateikt, ka - nebija ausu. Jo primārais bija izbīlis.


Mežirbe777 03.decembris, 02:19

Orhideja, Ložņu saulenīte.


Mežirbe777 03.decembris, 02:15

Visticamāk Clitocybe fragrans.


Mežirbe777 03.decembris, 02:11

Gliemežu darbības pēdas. Ir redzēts, ka šādi apstrādā Lecanora ģints sugas.


Mežirbe777 03.decembris, 02:03

Alyxoria varia (syn. Opegrapha varia).


Mežirbe777 03.decembris, 02:00

Anaptychia ciliaris.


Mežirbe777 03.decembris, 00:17

Pievienoti nagliņas askusporu un iekšējo struktūru foto 400x palielinājumā. Noteikšanu tas tālāk nepavirza, jo ar esošo aprīkojumu nav iespējas veikt mērijumus. 1000x skats arī palīdzētu :)


Vīksna 02.decembris, 23:19

Paldies !


bišudzenis 02.decembris, 21:26

Nē, šaubu nav. Nemaz nezināju ka ir šāda iespēja :). gan jau nosalušie pirksti vainīgi. Pelēkā protams.


IlzeP 02.decembris, 20:19

Just formal changes - former "Falconidae sp." replaced with 2 options - "Accipitriformes/Falconiformes sp." and "Falco sp.".


IlzeP 02.decembris, 20:14

Līdz šim mums datu bāzē bija "Piekūns (nenoteikts) Falconidae sp.", kas bija pirmā izvēle sarakstā, kur ziņot nezināmu plēšputnu. Sadalīju divos precīzākos - "Dienas plēsīgais putns (nenoteikts) Accipitriformes/Falconiformes sp" un "Piekūns (nenoteikts) Falco sp.".


IlzeP 02.decembris, 19:40

Dana, ja Tavi "falkonīdi" bija Falco sp., salabo, lūdzu, atpakaļ.


IlzeP 02.decembris, 18:50

Par "vārdu spēlēm" ar piekūniem katram skaidrojumu nerakstīšu, bet šis tāds man nesaprotams novērojums - vai domāti piekūni vai plēšputni plašākā nozīmē. Līdz šim mums datu bāzē bija "Piekūns (nenoteikts) Falconidae sp.", kas bija pirmā izvēle sarakstā, kur ziņot nezināmu plēšputnu. Tas man nepatika (Falconidae = piekūni un karakaras), tādēļ sadalīju divos - "Dienas plēsīgais putns (nenoteikts) Accipitriformes/Falconiformes sp" un "Piekūns (nenoteikts) Falco sp.".


nekovārnis 02.decembris, 16:40

Man arī Dabasdati šaušalīgi bremzē :(


Ziemelmeita 02.decembris, 16:13

Paldies,Ilze!


IlzeP 02.decembris, 16:07

Ceru, ka man šis vingrinājums izdevās :)


zemesbite 02.decembris, 14:19

Paldies, Uģi!


IlzeP 02.decembris, 13:30

Man jau šķiet, ka melnā šādus darbus dara.


IlzeP 02.decembris, 13:28

Mārci, vai te šaubas starp zaļo/pelēko?


IlzeP 02.decembris, 13:09

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:08

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:07

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:07

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:05

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:04

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:03

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:02

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:02

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 13:00

Man izskatās pēc ausainās


IlzeP 02.decembris, 12:58

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:57

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:55

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:55

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:45

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:42

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:42

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:39

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:37

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:36

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:34

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:32

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:29

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:28

Vai tad tiešām nav ūpis?


IlzeP 02.decembris, 12:26

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:26

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:25

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:24

Audio nemanu...


IlzeP 02.decembris, 12:23

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:21

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:19

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:16

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:14

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:13

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:11

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:06

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:04

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:03

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:02

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


IlzeP 02.decembris, 12:02

Datu bāzē mums maldinoši bija divas iespējas "Pūce (nenoteikta)" - Asio sp. un Strigidae sp., līdz ar to daļa novērotāju nenoteiktas pūces, kas nav Asio, bija ziņojuši kā Asio. Pārsaucu Asio sp. par "Ausainā/purva pūce Asio otus/flammeus" (kā ir arī Ornitho datu bāzē), līdz ar to novērojumus, kas ziņoti kā Asio sp. bez informācijas piezīmēs, kas liecinātu par piederību šai ģintij) mainu uz Strigidae sp. Ja atceraties, ka šis novērojums bija viena no Asio ģints sugām, varat mainīt atpakaļ uz tām.


Bekuvecis 02.decembris, 10:50

Diemžēl jā. Un tas būtu jādara pašiem ziņotājiem, jo viņi uz vietas, kā likums, būs redzējuši vairāk nianšu, nekā iespējams saskatīt fotoattēlos (piemēram, koka sugu, ko daļā foto ir grūti nojaust). Taču iesākumam varētu visus novērojumus (izņemot šo te) vienkārši pārkvalificēt kā "kokpūkaine nenoteikta, Hypsizygus sp.". Vismaz nebūtu nepareizi! Pēc tam, cerams, kaut kad tos izvērtēt atkārtoti un norādīt konkrēto sugu.


Ziemelmeita 02.decembris, 10:38

Paldies,Edgar! Izlasīju, salīdzināju, Jums taisnība. Neatrodu sarakstà rūsgano skaistgalveni, jālūdz administratoriem pievienot.


IlzeP 02.decembris, 10:16

Bet tad būtu nepieciešams pārskatīt visas agrāk Dabasdatos ziņotās Hypsizigus ulmarius!


IlzeP 02.decembris, 10:10

Bez pazīmju apraksta mainu uz pelēko dzilnu.


dziedava 02.decembris, 09:37

Sporu mākonis neveido apaļu mākoni, bet no galviņas izlīduši tikai atsevišķi pavedienu gali, tāpēc kāda no šīm 2 sugām. Līdz sugai var noteikt, mikroskopējot un skatot sporu rakstu.


Bekuvecis 01.decembris, 21:56

Šajos foto man daudz vairāk izskatās pēc rūsganās skaistgalvenes (Pseudoclitocybe expallens): izteikti rievaina cepurīte, kātiņš bez šķiedrojuma un baltumiem pie pamatnes, utt. Akurāt vakar abu sugu ilustrētie apraksti senes.lv ir pataisīti krietni plašāki: https://www.senes.lv/taxons/pseudoclitocybe.htm. Pamēģiniet salīdzināt ar savu atradumu!


Mežirbe777 01.decembris, 21:52

Hapalopilus nidulans.


Bekuvecis 01.decembris, 21:15

Šī novērojuma ieintriģēts, caurskatīju visus Tīmeklī atrodamos un senes.lv fotoarhīvā esošos, kā arī dažus citus kokpūkaiņu ģints (Hypsizigus) novērojumus Latvijā. Secinājums: lai gan jau 1986. gadā pēc cepurītes izskata, saimniekkoka sugas un sporu īpašībām bija atsevišķi izdalītas gobu kokpūkaine (Hypsizigus ulmarius) un plankumainā kokpūkaine (Hypsizigus tessulatus), mūsu zemē visi novērojumi (izņemot šo te) ir hroniski piedēvēti pirmajai sugai, lai gan faktiski lielum lielais vairākums bijuši piederīgi otrajai (kura Latvijas bazīdijsēņu konspektā līdz ar to nav pat minēta). Jāatzīmē, ka līdzīgs sajukums ir bijis (vai pat ir) arī diezgan daudz kur citur. Šādas situācijas īss izklāsts un skaidrojums atrodams, piemēram, šeit: https://www.mushroomexpert.com/hypsizygus_tessulatus.html. Bet Gunas Taubes novērojums, kurā fiksēti izskata ziņā ārkārtīgi izteiksmīgi H.tessulatus eksemplāri, tātad, ir bijis tas grūdiens, kas licis pārskatīt šo divu sugu sastopamību Latvijā. Abu sugu apraksti latviešu valodā ar tām reāli atbilstošām vietējām fotoilustrācijām tagad ir pieejami šeit: http://www.senes.lv/taxons/lyophyllum.htm#hypsizygus.


Ivars Leimanis 01.decembris, 21:15

Riccia sorocarpa


pustumsa 01.decembris, 20:24

Paldies par sugu. Neiedomājos par to. Nākamreiz zināšu, ka jāfotografē arī apakša. Paldies.


VijaS 01.decembris, 20:10

Būtu labi redzēt arī apakšpusi.


zemesbite 01.decembris, 19:20

Paldies, Marek! Koksngraužu novērojumi ir vēl, bet atvērt Dabasdatus, vai kaut ko pievienot ir gandrīz neiespējami, mans internets "nevelk", paiet vairākas stundas dažiem novērojumiem. Bet mēģināšu vēl. :)


Mari 01.decembris, 15:32

Paldies, Julita! Jo tālāk, jo interesantāk :)


Linards Dedzis 01.decembris, 14:40

Pārskatot abas sugas - tīruma pētereni un pļavas āboliņu, tomēr izskatās pēc tīruma pēterenes, tāpēc nomainīju sugu uz tīruma pētere. Arī Jūsu viedokļi bija vairāk par tīruma pētereni.


zemesbite 01.decembris, 13:57

Paldies, Marek! :)


Kiwi 01.decembris, 13:11

Paldies, Uldi, par sēņu sugu noteikšanu!


dziedava 01.decembris, 10:39

Vispirms te būtu jāskatās, vai nav gareni augļķermeņi (2x garāki uz augšu nekā plati). Ja ir - tad medainā bumbulīte. Ja ir apmēram apaļi, tad jāmikroskopē, jo no foto grūti noteikt.


dziedava 01.decembris, 10:19

Ja ir interese paskatīt, kādas izskatās tās citas līdzīgās sugas (labi foto), tad var iegūglēt rakstu pēc vārdiem Additions to Trichia botrytis complex (Myxomycetes): 9 new species


Portālu atbalsta LVAF projekta "Dabas novērojumu portāla Dabasdati.lv uzturēšana un attīstība" ietvaros
Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2024
© dabasdati.lv
Saglabāts