Dabasdati.lv - dabas novērojumi - черноголовая славка

Novērojuma dati

Птицы -> Славковые ->

черноголовая славка, Sylvia atricapilla

Bремя наблюдения	13-May-2024 plkst. 18:23
Pievienots	13-May-2024
Administratīvā teritorija	Carnikavas novads
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukums
Skaits	1
Статус	Слышен голос, крики
Novērotājs	kalvis-reins
Полный список	Hет
Gredzenots putns	Hет
Примечания

Dzēst

Pievienotie foto:

Последние наблюдения

Garenporu tauriņpiepe

Trametes gibbosa - 2024-11-09 Ilgonis

Sēntiņa (nenoteikta)

Mycena sp. - 2024-11-09 Ilgonis

Raibā tauriņpiepe

Trametes versicolor - 2024-11-09 Ilgonis

Piepe (nenoteikta)

Polypores sp. - 2024-11-09 Ilgonis

рожковидная ксилария

Xylaria hypoxylon - 2024-11-10 guta7

Vāles lāpstenīte

Spathularia flavida - 2024-11-10 guta7

Sudrabpelēkā pūkaine

Tricholoma argyraceum - 2024-11-10 guta7

Фотогалерея

Неизвестно

Ignotus

@ Siona

Последние комментарии novērojumiem

VijaS 10.novembris, 20:59

Pirmajās divās bildēs jā, bet trešajā ir cita suga - īstā posapiepe. To var pārlikt atsevišķā novērojumā.

IlzeP 10.novembris, 20:52

Otru izdzēsu

a.b 10.novembris, 20:49

Garastite

VijaS 10.novembris, 20:30

Pāris reizes ir redzēts kaut kas ļoti līdzīgs - piepe, kas izliekas par poraino ragainīti.

Ilgonis 10.novembris, 20:29

ir arī rindās kur saaug kopā

Ilgonis 10.novembris, 20:25

te izskatās ka aug klajeniski un pēc tam malas atlokas

VijaS 10.novembris, 20:22

Šim putnam ir arī otrs identisks novērojums, viens no tiem droši vien jādzēš - https://dabasdati.lv/lv/observation/455bf19c8dd6ccaea19166518611d1da/

Ziemelmeita 10.novembris, 20:18

Jā, šitais izdomājis pakāpties.

VijaS 10.novembris, 20:15

Kur nu varēja, tur pakāpās, lai sausāks :)

VijaS 10.novembris, 20:13

Vai nebūs tomēr pelēkā dūmaine?

dziedava 10.novembris, 18:08

Renāt, man ar savulaik trāpījās :)) https://dabasdati.lv/lv/observation/73d479675c167fa33ad86d04710b8d10/

marsancija 10.novembris, 18:01

Bumbieru pūpēdis?

mufunja 10.novembris, 18:00

Paldies,Renāte.

Ziemelmeita 10.novembris, 17:57

Paldies,Renāte, pievērsīšu uzmanību kadiķiem.

meža_meita 10.novembris, 17:50

Šāds ļoti līdzīgs jāpameklē uz kadiķiem (Vulpicida juniperinus). Visai ticami, ka šo sugu varētu atrast arī Latvijā, jo Igaunijā dažas atradnes ir :) Piejūrā un jūsu reģionā lielākas cerības :)

Ziemelmeita 10.novembris, 17:34

Paldies,Renāte!

meža_meita 10.novembris, 17:31

Dabisku mežu indikatorsuga :)

meža_meita 10.novembris, 17:27

Interesanti! Pirmo reizi tādu redzu :D

Ziemelmeita 10.novembris, 16:45

Sēne vai ķērpis?

Ziemelmeita 10.novembris, 15:18

Paldies,Voldemār!

Linards Dedzis 10.novembris, 15:08

Šīs sēnes neauga uz kritalām. Varbūt ir rožainā sēntiņa.

megemege 10.novembris, 09:09

Paldies, Uģi!

Karmena 10.novembris, 00:12

Paldies par sugas noteikšanu, Astra! Paldies par labojumu, Ilze!

dziedava 09.novembris, 20:53

Visdrīzāk C.rufa. Ja nav galviņas tīkliņam uzbiezinātu mezglu.

dziedava 09.novembris, 20:50

Mazā kastītē, galvenais, lai nesaspiežas. Kā nogādāt - nu tur ir varianti. Kaut kad mēs esam Rīgā tikušās. Ir variants pakomāts. Bet steigas nav. Varbūt vēl kāds interesants nododams paraugs ienākas.

dziedava 09.novembris, 20:48

Jāmikroskopē. Varbūt P.notabile, jo grupējas.

Mežirbe777 09.novembris, 20:11

Mollisia sp.

marsancija 09.novembris, 19:50

Diemžēl nebūs. Mani Google uzvedināja uz Prunus americana. Bet tai ir dzeloņi, ko šim augam neredzēju. Jāapmeklē nākošajā vasarā un jāpapēta sīkāk pazīmes.

Mari 09.novembris, 18:24

Google "izmeta" sugas nosaukumu Nothofagus alessandrii :)

Mežirbe777 09.novembris, 16:19

Salīdziniet ar Nectria peziza.

mufunja 09.novembris, 15:24

Nē Vija. Tas ir sauss un izskatās, piemēram tauriņpiepe

marsancija 09.novembris, 14:40

Šoreiz atļaušos oponēt. Varbūt pēc bildēm tā izskatās, bet dabā galīgi neatbilst. Esmu pietiekoši redzējusi gan mājas, gan mežābeles, gan citus kokus, bet šis nekam neatbilst. Lapas uz tausti vairāk atgādina ceriņu, ne ābeli, pilnīgi kailas, bez matiņiem. Arī forma savādāka. Jaunie dzinumi, lapu kātiņi un centrālā dzīsla vismaz līdz pusei sarkanīgi. Miza un stumbrs arī ne kā ābelei. Koka forma vairāk kā ceriņam. Žēl, ka nebija augļu vai to aizmetņu. Ceru, ka vēl kādreiz iznāks pabūt Vitrupes jūrmalā, tad papētīšu sīkāk un došu ziņu. Tagad , varbūt, lai paliek kā "augs nenoteikts".

Mežirbe777 09.novembris, 13:48

Sēne Cytospora nivea.

Mežirbe777 09.novembris, 13:41

Multiclavula mucida.

Ziemelmeita 09.novembris, 13:14

Cirtainā kroklapīte (Plicaturopsis crispa).

Ziemelmeita 09.novembris, 00:07

Paldies,Ivar!

Ivars Leimanis 08.novembris, 22:38

Postia tephroleuca

IlzeP 08.novembris, 22:23

Paldies, Uģi!

CerambyX 08.novembris, 21:25

Cerams izdarīju

CerambyX 08.novembris, 21:21

Droši vien vajag apvienot jā, nepamanīju lkm. Teorētiski dīķvaboles atsevišķi ir advancētākais variants (nevis zem ūdensmīļiem).

Jaykay5 08.novembris, 20:12

~ 2000 swans! Hope you got some photos..?

IlzeP 08.novembris, 19:54

Suga ar šādu pašu nosaukumu ir arī pie ūdensmīlļem, 1 novērojums. Kur īstā vieta? Vajadzētu apvienot.

VijaS 08.novembris, 18:45

Kā izskatījās no apakšpuses? Augšpuse atgādina ķidu ausaini Auricularia mesenterica.

Ziemelmeita 08.novembris, 18:06

Paldies,Ansi,par sūnu noteikšanu un labojumiem.

Mari 08.novembris, 17:37

Kaut kas vēl man ir no tā parauga saglabājies, jautājums - kā iepakot un kā nogādāt

dziedava 08.novembris, 16:28

Ja iespējams, šo paraugu vajadzētu saglabāt, varbūt kādreiz varētu pie tā tikt. Ir vēl tāda Physarum pseudodiderma, kas zināma 2 valstīs pasaulē, turklāt 2. valsts nav pārliecināta par noteikšanas pareizību ;), un ziņošanas laiki arī galīgi ar šo neatbilst (maijs un jūlijs), un tomēr, tātad ir varianti. Ja nu.

dziedava 08.novembris, 15:45

Tas pats, kas šajā novērojumā: https://dabasdati.lv/lv/observation/39fcf6d280a46ce677e68351a4f4682d/

dziedava 08.novembris, 09:23

Ja nav ļoti īsa (līdz 7 mm), tad vajadzētu būt tumsnējai, tonis ir īstais.

dziedava 08.novembris, 07:27

Pašreizējā versija, ka tā varētu būt Comatricha pulchella ar neparastu formu, kas varētu būt šīs sugas varietāte (zinātnē nav aprakstīta). Diskusija te: https://www.facebook.com/groups/SlimeMold/posts/3765716490354848/

marsancija 07.novembris, 23:36

Paldies, Marek! Ja jau tā liekas, tad, droši vien, arī ir.

dziedava 07.novembris, 22:31

Labāka varianta man šobrīd nav, un tas vien, ka mani arī apveda ap stūri, liecina, ka suga ir kkas no Physarum un kkas no Diderma ;)

Mari 07.novembris, 21:08

Jā, pladies, Julita! Tā arī būs - pseidokolumella :) Tukšajās čuliņās nekāda bumbuļa vairs nav, tikai dzeltenīgs pleķītis centrā. Tā nu man ir jauna pieredze. Tātad - Physarum diderma ? :)

dziedava 07.novembris, 20:18

Bet iekšā ir kārtīgas kolumellas? Physarum diderma aprakstā minēta tikai pseidokolumella, ko veidotu kapilīcija sakopojumi, resp., kas tikai izskatītos pēc kolumellas.

Mari 07.novembris, 20:14

Paldies, Julita., par komentāru! Baltie krikumi nav no galviņas apvalka(es gan vēl pārbaudīšu). Tie baltie krikumiņi bija koncentŗēti galviņas centrā ap balto kolumellu, bet uz perifēriju kapilīcija pavedieni ļoti smalki bez kaļķa. Mēģināšu nobildēt. Ek, grūti man ar šitiem iet :D

dziedava 07.novembris, 19:56

Visdrīzāk jau atrisinājums vienkāršs - tai būtu jābūt olveida pumpurītei :) Physarum diderma, bet mulsina, jo izskatās pēc baltas kolumellas, par ko sugas aprakstā nekas nav minēts. Sporām varētu būt viena puse gaišāka, - tā arī būtu jābūt,.

dziedava 07.novembris, 19:48

Tā, es tapu mazliet apmulsināta :). Skatos, kā rakstīts, uz olīti, līdz nonāku pie foto, kur redzamas iekšas ar malnu sporu masu un baltumiem, kas izskatās pēc kapilīcija mezgliem - tādi ir pumpurītēm un dzelksnītēm! Ja ir olīte, tad kapilīcijs ir brūni pavedieni bez kaļķa. Olītēm iekšējās struktūrās kaļķa nekad nav, tikai uz galviņas. Mikroskopijā kapilīcijs nav mikroskopēts, neredzu, kāds tas ir - vai varētu būt, ka tie baltie krikumi ir no galviņas apvalka (perīdija) ? Drīzāk izskatās, ka nē, un tad olīte nebūs.

nekovārnis 07.novembris, 19:43

Manuprāt Xiphydria prolongata tēviņš

Mari 07.novembris, 19:03

Augļķrmņi bez kātiņiem, sporas 10-11 mkm (11,5)

mufunja 07.novembris, 17:14

Es domāju, ka jā. Divus gadus tas auga uz viena koka. Šogad vēl neesmu to pārbaudījis.

Ziemelmeita 07.novembris, 17:03

Paldies,Uģi

kaza 07.novembris, 16:06

Vārpstkāta beka Netālu no bijušās Līeģu stacijas. Sēne iegūta vācot eksponātus Ventspils sēņu iztādei. Uzreiz sēne netika identificēta. Uz vietas sēne arī netika nofotografēta. Tās pašas sēnes foto Ventspils sēņu iztādē, Foto autors Miks Rieksts - Hofmanis

dziedava 07.novembris, 14:58

Badhamia melanospora?

a.b 06.novembris, 23:06

Atvainojiet, laikam pēle noslidēja.

dziedava 06.novembris, 22:20

Ivar, beidzot pieliku labākus foto. Atceros, ka uz vietas domāju par melnsvītras cietpiepi, kas acīmredzami ir galīgi garām, bet tāpēc ir šķērsgriezuma foto un ir ticams, ka tas gabaliņš tika arī ievākts. Tikai tā kā pagājis ilgs laiks, neesmu droša vai un cik ilgā laikā to gabaliņu iespējams atrast, un vai tas ir vajadzīgs.

mufunja 06.novembris, 19:30

:):)

dziedava 06.novembris, 19:22

Nu tad varbūt es nenovērtēju plazmodija spējas rāpot :))

mufunja 06.novembris, 19:05

Uz pagājušā gada kokiem nekā nav

mufunja 06.novembris, 19:03

Jā, vēl viens koks.

dziedava 06.novembris, 19:01

Bet tomēr cits koks?! Tad ir gan ticamāk, ka suga tā pati, gan interesantāk, jo mazliet cita vieta tomēr - plazmodijs 10 metrus plus kokā augšā, šķiet, nenorāpos :))

mufunja 06.novembris, 18:55

Cik žēl, ka tas tika apēsts.:):):)

Mari 06.novembris, 18:54

Paldies, Julita!

mufunja 06.novembris, 18:53

Vieta tā pati, starpība 5-10 metri

dziedava 06.novembris, 18:24

Jāpiekrīt, ka iesirmā izskatās ticamākais variants

dziedava 06.novembris, 18:05

Njā, biju aizmirsusi par to novērojumu. To skatīja arī Edvīns un viņa viedoklis bija Badhamia, jā. Šajos foto kapilīciju īsti nevar redzēt, tāpat kā nevar īsti redzēt sporu rakstu, tāpēc man nācās "piedomāt trūkstošo", balstījos vairāk uz kopskatu. Bet jāpiekrīt, ka šis izskatās tāds pats kā tas novērojums pirms gada, un tad nevar novelt uz nepilnīgu attīstību, jo būtu dīvaini līdzīgi nepilnīgi attīstīties divus gadus pēc kārtas. Un tad suga, protams, nav skaidra. Vieta ir mazliet cita vai tomēr tā pati? (koordinātas atšķiras)

dziedava 06.novembris, 17:55

Nejauši šo apskatījos - izskatās pēc olīvsporu gļotpūpēža! (Licaethalium olivaceum) Jauns tieši tā izskatās, un uz sausokņa aug.. Toreiz (pirms gada) nebija tik liela pieredze, neatpazinu

mufunja 06.novembris, 17:35

Paldies, Julita, es mēģināšu to izmērīt vēlreiz. Tā auga tādā vietā, tāpēc varēja nebūt vienmērīgi nobriedusi.

mufunja 06.novembris, 17:29

Paldies,Julita. Varbūt tas, ko es atradu 10.11.23, tas pats?

forelljjanka 06.novembris, 16:21

Speciāli ielogojos,lai izlabotu,un še tev,Uģis jau paspēja! :DD

Mari 06.novembris, 13:42

Sporas 9-9,5 mkm, ļoti reti 10 mkm. Brīžiem var saskatīt gaišākas struktūras

dziedava 06.novembris, 10:34

Redzams, ka sporas vienā pusē gaišākas, kas ir raksturīgi S.irregularis, bet nomērītie sporu izmēri tai ir par lielu. Redzu, ka sporas ir ļoti dažādu izmēru, tātad attīstība bijusi nepilnvērtīga. Tādā gadījumā jācenšas nomērīt mazākās tipiskās sporas. Iespējams, ka nomērītas lielākās, kas ir ar traucētu attīstību, bet normāli attīstījušās nav mērītas, tāpēc arī izmēri nesakrīt.

dziedava 06.novembris, 10:25

Sporas izskatās nepilnīgi attīstījušās, kārpas izskatās dīvaini izvietotas, bet skaidrs, ka sporām viena puse ir gaišāka un kopskats arī atbilst Physarum diderma, tāpēc domāju, ka tai arī jābūt!

dziedava 06.novembris, 08:48

It kā vajadzētu būt drumstalu cukurītei, bet derētu mikroskopiski pārbaudīt.

dziedava 06.novembris, 08:43

Ar šīm varētu būt mazliet mokoši. Izskatās, varētu būt kkas no P.leucopus/P.leucophaeum, ja sporas atbilstu. Neesmu iemācījusies uzķert atšķirību ārējā izskatā. Mikroskopējot jāskata arī kājiņa - P.leucopus kājiņa ir ar baltām kaļķa granulām, bet P.leucophaeum kājiņa ir bez kaļķa. Bet mikroskopējot jāskata, lai tās kaļķa granulas uz kājiņas nenonāk no galviņas, kur tās ir, jācenšas atdalīt vienu pašu kājiņu..

dziedava 06.novembris, 08:34

Ja sporas tumšas, kājiņas nav, tad daudz variantu jau nav. Vēl ir P.licheniforme, bet tam sporām vajag ne tik līniju, bet gaišāku veselu joslu, te tādas nav. Cik saprotu, te tiek mikroskopēts nedaudz citādāk, tāpēc mikrofoto nevar salīdzināt, bet jebkurā gadījumā tā P.ovisporum gaišā līnija ir grūti saskatāma, tā nav balta lente pāri, tikai viegla līnija. Un tādas es redzu. Tāpēc domāju, ka P.ovisporum ir. Kopskats atbilst. Var vēl vienīgi augļķermeņus nomērīt - vai atbilst ~ 0,5-0,8 mm diametram?

dziedava 06.novembris, 08:24

Domāju par to hipotēzi. Saprotu ideju - kapilīcijs brūns, gali balti. Bet man acu priekšā ir iesirmo lampīšu dzeltenās plantācijas - kāda tā parasti sākumā izskatās. Bet te nav dzeltena, bet balta, plantāciju arī nemanu. Tāpēc iesākumā gribu vismaz sporu izmēru, tad varēs labāk saprast, kurā virzienā domāt, vai tomēr iesirmā arī šāda var izskatīties.

W 06.novembris, 05:44

Uzmanību piesaistīja zilais knābis.

dziedava 05.novembris, 23:14

Sporu izmēru noteikti vajag.

Mari 05.novembris, 22:15

Versija, ka varētu būt Iesirmā lampīte.

Mari 05.novembris, 22:02

Sporas 9 mkm.

AfroBrazilian 05.novembris, 20:42

Pievienoju vaboli, kuru Dmitris Teļnovs noteicis ka Lyctus sp., nevaru piesaistīt īstai dzimtai, jo kategorijās viņas nav.

Bekuvecis 05.novembris, 20:05

Vai nu L.laccata, vai arī L.bicolor. Drīzāk pirmā

dziedava 05.novembris, 19:43

Visdrīzāk T.botrytis grupa, kas jāmikroskopē

IlzeP 05.novembris, 14:47

Ok, paldies, tagad varu mierīgi deaktivizēt sugu "T".

CerambyX 05.novembris, 13:27

Kāda Yponomeuta sp.būs, bet nu gan šādi (kā 'sp.'), gan visas sugas atsevišķi ir jau datubāzē un šķietami pievienotas pirms tapis šis 'T', tā ka nezinu kas tas par gļuku.

IlzeP 05.novembris, 11:17

Te kaut kā ir pazudis sugas nosaukums, palicis tikai "T" (šo "T" atradu tīklkožu sarakstā datu bāzē). Iespējams, sugas nosaukums izdzēsies, adminiem darbojoties sugu sarakstā. Varbūt kāds var pateikt, kādai sugai te bija jābūt?

Mari 05.novembris, 11:02

Pārmērīju sporas lielākā skaitā - dominējošais izmērs tomēr ir 10-10,5 mkm, balto svītru tā arī neatradu, tikko nojaušamos gaišos laukumiņus (7.foto) īsti par svītrām nosaukt nevar. Izteiktu kājiņu arī nav, drīzāk tādi kā plazmodija "uzlocījumi". Šoreiz, laikam, līdz sugai netikt..

Amanda 04.novembris, 19:55

Melnā mušķērāja ligzda.

Edgars Smislovs 04.novembris, 07:43

Protams, izdzēsu vienīgo sudrabkaijas bildi, nomainīju sugu.

dziedava 03.novembris, 22:25

Nu ja tas tika novērots augustā, tad tagad jau tur visticamāk nekas nebūs.

Ivetta 03.novembris, 22:09

Paldies!

marsancija 03.novembris, 21:57

Attīstību būs pagrūti novērot, jo nezinu, kad atkal tur nokļūšu. Ja izdosies, tad ieziņošu izmaiņas.

dziedava 03.novembris, 21:29

Kaut kas interesants, bet nenobriedis. Būtu bijis jāvēro attīstību, lai varētu saprast, kas tas varētu būt,

IlzeP 03.novembris, 19:51

Noteica Jānis Ozoliņš

marsancija 03.novembris, 19:33

Paldies, Vija!

VijaS 03.novembris, 19:02

Varbūt rožainā sēntiņa? Asins sēntiņas aug uz kritalām.

Ziemelmeita 03.novembris, 18:22

Dzeltenā receklene (Tremella mesenterica)

IlzeP 03.novembris, 18:09

Šī pasuga datu bāzē ir ar diviem nosaukumiem. Veikšu apvienošanas darbus.

marsancija 03.novembris, 15:35

Dzeltenais ragansviests?

dziedava 03.novembris, 15:30

Pēc diskusijas ar Edvīnu: https://www.facebook.com/groups/SlimeMold/permalink/3801647353428428/ un dažādas literatūras lasīšanas, pieņēmu lēmumu par P.oblatum. Šis bija sarežģīts gadījums, jo gļotsēnes nebija attīstījušās pilnvērtīgi. Taču to ir daudz un kaut ko varēja atrast arī labākā stāvoklī. Jebkurā gadījumā šai sugai mums ir jābūt, Eiropā tā ir plaši sastopama, abās kaimiņvalstīs arī ir zināma. Alternatīva, par kuru domāju, Badhamia rugulosa, būtu 4. valsts pasaulē, turklāt oriģinālajā aprakstā tā aprakstīta kā augoša uz dzīviem kokiem, kas neatbilst, un ar dzelksnīšu iekšām, kas te arī ne līdz galam atbilst. Savukārt par P.oblatum kapilīciju minēts, ka tas var būt gan tāds, gan tāds, un tas jau mums der. Jautājums, kāpēc par P.oblatum vispār šaubījos? Jo franču aprakstā sporām minētas tumšāku kārpu grupas, kas te īsti nav redzamas. Bet palasot dažādus aprakstus, arī sporu raksts aprakstīts dažādi - minēta arī gaišāka josla sporām vai arī nevienmērīgi izvietotas kārpas, kas rada nedaudz tīklojuma sajūtu, un arī mazas tumšāku kārpu grupas. Vārdsakot - dažādi autori sporas mēģinājuši aprakstīt dažādi. Un ja ieskatās, tad šīm sporām tiešām ir kaut kādas nevienmērīga kārpu izvietojuma iezīmes, ko ar vārdiem grūti aprakstīt.

nekovārnis 03.novembris, 15:03

Paldies Aleksandr un Dmitrij par papildus informāciju. Vācu valodu nepārzinu, tāpēc iztulkoju ar google (pielabojiet, ja greizi): "Manuprāt, mātītes eksemplārs no Latvijas ir samērā drošs Anastrangalia dubia. Manuprāt, A.dubia un A.reyi ir divas atšķirīgas sugas, un vienu no tām uzskatīt par subspecifisku taksonu nav zooģeogrāfiskas jēgas, jo abas sugas var "dzīvot vienā vietā?".A.W." Tomēr gribētu vēl kādu viedokli, piemēram no Jacek Kurzawa. Pēc inaturalist A.dubia ir sastopama pašos Polijas dienvidos, tāpēc viņam būtu papildus interese pievērsties šim jautājumam rūpīgāk, jo, ja A.dubia ir sastopama Latvijā, tad ir vērts arī Polijas teritoriju pārmeklēt rūpīgāk.

CerambyX 03.novembris, 14:29

Jā, laikam jau suga izplatās? Jādomā, ka nākotnē tad būs tik biežāka :)

nekovārnis 03.novembris, 14:28

Šīm ar kaut kāds birums :D

nekovārnis 03.novembris, 14:24

pumpurs?

dziedava 03.novembris, 10:51

Te var redzēt, ka šīs sēņu sugas nosaukums sākotnēji ceļojis pa gļotsēņu ģintīm - Licea bicolor, Tubulina bicolor, Lycogala parietinum: https://ascomycete.org/2000-Pezizales/Species/Orbicula-parietina

dziedava 03.novembris, 10:34

Tā kā askusēnēm Latvijā nedrīkst pasludināt jaunas sugas, jo nav izpētīti vēsturiskie materiāli, tad šo arī var ziņot tikai kā 1. novērojumu DD. Bet šī priekš manis ir īpaša sēne, jo nošokēja ar savu izskatu - ievācot paraugu, par 99% biju pārliecināta, ka tā ir jauna gļotsēņu suga Latvijā. Bet mikroskopija to neapstiprināja. Šodien netīšām uzgāju pareizajai atbildei - tā ir sēne, kura sākotnēji tikusi aprakstīta kā gļotsēne (!). Vismaz palika mierīgāk ap sirdi, ka neesmu vienīgā ap stūri apvestā :D. Ar savu sākotnējo nosaukumu Licea bicolor tās oriģinālais apraksts pieejams arī gļotsēņu sugu lapā eumycetozoa.com. Ir arī raksts, kura nosaukumā minēts "kurioza askusēne ar gļotsēnes izskatu". Tā ka šo sēni mazliet var pieskaitīt arī pie mana gļotsēņu lauciņa ;)

Mareks Kilups 03.novembris, 07:28

otrais vēlākais novērojums šai sugai !

Mari 02.novembris, 20:56

Papētīšu vēl tās sporas. Koks bija krietni veca lapukoka kritala. Vai apse, nezinu, tur aug arī krietni daudz ozolu ....

dziedava 02.novembris, 20:34

Koks varētu būt apse? Uz kājiņu nav? Tad P.ovisporum vajadzētu būt. Kaut kādu gaišu līniju dažām sporām jau var nomanīt.

dziedava 02.novembris, 20:23

Atšķirība ir kaļķa granulās. Dzelksnītēm kapilīcija pavedieni visi ar kaļķa granulām, bet pumpurītēm mezgli ar kaļķi, bet pavedieni starp tiem - bez. Tā ir arī šajā foto.

dziedava 02.novembris, 20:16

Interesanta bilde tiem pavedieniem, visu var saprast. Vispār suga sanāk reta, jo dabā grūti atšķirt no pērļainās. Varbūt var iemanīties, nezinu.

picapica 02.novembris, 19:25

Paldies!

VijaS 02.novembris, 19:24

Zilganā baltsamtīte.

VijaS 02.novembris, 18:36

7.-8. bildes - vēl pēc sešām dienām, 2. novembrī.

Mari 02.novembris, 18:34

Izskatās, ka būs kāda no dzelksnītēm :)

Mari 02.novembris, 18:31

Paldies, Julita! Prieks! Mēģināju jau tos kpilīcija pavedienus bildēt, bet tā īsti nesanāca, pievienoju vienu foto.

dziedava 02.novembris, 18:21

Sēne

dziedava 02.novembris, 18:16

P.S. Parasti olītēm ar mikroskopu vajag bildēt arī kapilīciju, jo tā izskats bieži ir svarīga pazīme noteikšanā. Šajā gadījumā man šķiet, ka pazīmju jau ir pietiekami, bet bieži tā nav.

Amanda 02.novembris, 18:15

Lielais šņibītis

dziedava 02.novembris, 18:14

Paldies! Tad sporas ir uz robežas, bet visas pārējās pazīmes ved uz D.montanum :)

Mari 02.novembris, 17:58

Jā, 9-10 mkm ; pirmie divi foto dabā, pārējie no mājas paraudziņa.

adata 02.novembris, 17:46

Ohh, sapņi piepildās! Jau sen kāroju atrast ko šādu, pat necerēju, ka manā mežā tādas varētu augt, bet ir ! Tagad jāizvēlas cita sapņu suga.

dziedava 02.novembris, 17:31

Sporas ir mērītas?

IlzeP 02.novembris, 16:59

Mikroskopija atgādina sēni (?)

Mari 02.novembris, 15:05

Paldies, Julita! Tās svītras cītīgi meklēju, bet neatradu. Papētīšu dzelksnīšus.

dziedava 02.novembris, 14:05

Skaidrs, ka gļotsēne tā nav, bet mikroskopija neko pazīstamu vispār neatgādināja.

dziedava 02.novembris, 13:45

Vispirms vajag redzēt kapilīciju - vai tas ir pumpurīšu vai dzelksnīšu tipa. Jāpaskatās, varbūt kāda bumbiņa atvērusies un var nobildēt to no ārpuses tā, lai iekšas var redzēt. Izskatās, ka sporas tumšas. Ja tā ir pumpurīte, tad vajadzētu būt vismaz dažām sporām gaišai līnijai pāri. Tad būtu Physarum ovisporum visticamāk. Ja dzelksnīte, tad var būt Badhamia macrocarpa, kurai gan 11 mkm ir apakšējā robeža.

dziedava 02.novembris, 13:17

Ļoti labi, ka paraugi ir abiem! :) Bez mikroskopēšanas nepateikšu. Tieši šobrīd arī cīnos ar paraugiem no vienas kritalas, kur daļa ar kājiņu un daļa bez, sporas vienādas. man vēl "uzkrīt", ka tās kājainās ir pa vienai, nevis grupējas. Jo, ja guļošās un kājainās viena suga, tad kājainajām būtu jāgrupējas līdzīgi kā guļošajām. Lai vai kā, paraugi jāsaglabā abi!!

adata 02.novembris, 12:30

Julita, apskati lūdzu pēdējo foto, šī ir ar kājiņu (iepriekšējām kājiņu neredzu), bet ņemta no cita "pleķīša" uz tās pašas kritalas. Kopā tādi laukumiņi bija trīs, ņēmu, kur vairāk, vai var būt tā pati? Man izskatās arī formā citāda. Paraugi ir abiem.

Mari 02.novembris, 11:03

Sporas vid 11mkm.

CerambyX 01.novembris, 23:26

Attēlā dažādi putni, vai viens no tiem nav melnspārnu kaija (apskatījos tikai knābi, spalvas nepētīju) ?

CerambyX 01.novembris, 21:59

Jā, eksemplāra foto mēs muzejā ar lielāko prieku varam uzņemt visos rakursos kādos tik vajag un nevajag :)

Vīksna 01.novembris, 21:30

Paldies !

megemege 01.novembris, 20:38

Paldies, Edgar!

Ziemelmeita 01.novembris, 19:01

Paldies,Ilze!

IlzeP 01.novembris, 18:33

Pievienoju

Ziemelmeita 01.novembris, 17:54

Paldies,Valda!

Vīksna 01.novembris, 17:48

Ūdenīte,Callitriche.

Vīksna 01.novembris, 17:46

Varbūt vasaras jānītis, vai tamlīdzīgi.

Ziemelmeita 01.novembris, 16:22

Pienainā sēntiņa (Mycena galopus). No kātiņa izdalās balta piensula. Sarakstā nav.

Mari 01.novembris, 16:22

Sporas vid. 11mkm.

Ziemelmeita 01.novembris, 14:57

Paldies,Inga!

dziedava 01.novembris, 14:24

Jā :)

Mari 01.novembris, 13:39

Sporas 11 -12 mkm, augļķermeņa foto uz mm papīra mērogam. Garkājas lampīte?

Ziemelmeita 01.novembris, 13:22

Paldies,Edgar!

nekovārnis 01.novembris, 11:32

Dmitrij, ja novērots būtu tipisks A.dubia tēviņš, tad jautājumu nerastos. Bet šī ir mātīte. Gan paša novērotais, gan mūsu dabasdatos, gan zviedru artfakta, gan inaturalis Ziemeļeiropas novērojumi liecina ka Anastrangalia reyi mātītēm tās morfoloģiskās pazīmes ir diezgan variablas. Un jā, soctīkli MŪSDIENĀS ir būtisks informācijas avots, kuru vismaz savās valstīs attiecīgo grupu speciālisti cenšas pārskatīt, lai nepalaistu kaut ko garām. Es nešaubos ka Andreas Weigel augsta līmeņa speciālists. 29 publikācijas par koksngraužiem ir daudz. Bet viņa darbības lauks ir Āzijas-Austrālijas reģions, un pārsvarā Laminae. Neatrodu viņa rakstus par Eiropas Lepturinae. Tad kapēc mums būtu viņa spriedums jāuztver kā neapstrīdama pēdējā instance? Dabas muzejā ir ļoti laba fotoaparatūra. Domāju K.Ozoliņš vai U.Piterāns vienmēr būtu gatavi palīdzēt sabildēt esošo eksemplāru no visām pusēm, lai bildes varētu aizsūtīt arī citiem mūsu reģiona koksngraužu pētniekiem, kuriem lielāka pieredze tieši ar Anastrangalia. Nenoliedzu, ka konkrētais eksemplārs var būt A.dubia. Osta blakus, rūpniecības objekti. Iespējams atceļojis ar koka taru. Iespējams izveidojusies pat lokāla populācija. Bet tad jau kaut kur jābūt arī A.dubia tēviņiem, kurus pārsvarā jau diezgan viegli atšķirt. Bet, lai arī acu pāru jau diezgan daudz pagaidām tēviņi nerādās.

VijaS 01.novembris, 11:18

Ļoti skaista kompozīcija! :)

CerambyX 01.novembris, 02:15

Jā, protams, ka skaudība :D Laba humora deva šajā vēlajā pēcpusdienā, paldies Dmitrij! :D Man bija vienkārši neskaidrība par Anastragalia dubia lietojumu - novērojuma piezīmēs par to (un sugas noteikšanas detaļām kopumā) nekas nebija minēts (fotoattēlā noteikšanas pazīmes arī nav redzamas). Tavā sekojošajā komentārā tieši par noteikšanu manuprāt nebija pārāk skaidri pateikts (sistemātikas izklāsts gan foršs, paldies - noteikti precīzāks un skaidrāks, kā tās vārsmas manā pirmajā komentārā) jeb tas, ka eksemplārs atrodas Tavā kolekcijā jau apzīmē tikai eksemplāra fiziskas dislokācijas faktu. Neredzu, ka būtu rakstījis, piemēram, "Es arī apskatīju šo eksemplāru, salīdzināju ar desmitiem Latvijā ievāktiem reyi eksemplāriem - 110% dubia, piekrītu A.Weigel noteikšanai - Jauna suga Latvijai!". Ok, tagad saprotu, ka tā tas tomēr ir noticis un viss ar noteikšanu ir kārtībā, bet nu iespējams esmu kaut kāds evolūcijā atpalicis Homo sapiens (varbūt drīzāk Homo sapisiens, right? he he), kas domas neprot lasīt. Atvainojos, ka tā! Manuprāt, diskusija par Anastrangalia ir/bija tikai normāla, jo nu šis tomēr viens no retajiem gadījumiem, kad var tiešām pārprast (vismaz es pārpratu), kas ir domāts ar kādas sugas nosaukumu. Pie lielākās daļas citu retu/jaunu sugu atradumu taču es šādus komentārus nerakstu - apsveicu vai citādi. Aleksandram ir bijuši daudz tiešām forši blakšu un citu kukaiņu atradumu, liels prieks ja viņam izdodas jebko interesantu un labu atrast! Acīmredzot šoreiz nemācēju noformulēt domu pareizi un mani nesapratāt? Ko lai dara, piedodiet - ne vienmēr mans prāts lido piekūnu augstumos (pēdējā laikā jau laikam drīzāk biežāk lien kā kurmis pazemē...)! Tomēr! manā pasaules uztverē ir OK painteresēties un pārviacāt arī 'autoritāšu' (un ir pilnībā arī ok, ja neviens nav autoritāte) teikto un rakstīto - nekas nav akmenī kalts un visi mēs kļūdamies (Lepturalia nigripes anyone?). Par to nav jāapvainojas. Pat, ja jautājumi ir stulbi. Jo atklātāk darbojamies, jo vairāk papildus informācijas, jo labāk, manuprāt. Kā jau minēju zemāk - jo vairāk cilvēku zin kā atšķirt un atpazīt sugas, jo taču visiem labāk! Par kukaiņiem jau vispār te pārāk reti diskusijas, diemžēl sanāk. Šāda veida vārdu apmaiņām par taksonomiju/noteikšanu/u.c. ideālā variantā būtu jābūt gandrīz vai ikdienai un esmu gatavs tajās iesaistīties kaut vai 2os naktī (arī ja beigās izrādos muļķis - citi, lasot gudrākus komentārus, beigu beigās tāpat būtu no diskusijas ieguvēji)! Noslēgumā, attēls humoram: https://content33-foto.inbox.lv/albums/c/cerambyx/C/meme.jpg

anthicus 01.novembris, 00:02

Kungi, jūs to speciāli vai kā? Aiz skaudības vai neticības? Nesaprotu. Ja Aleksandrs skaidri uzraksta A. dubia un es to apstiprinu tepat komentārā – kādu vēl apliecību jūs vēlaties? Pierādījumus, ka man ir kolekcijā desmitiem A.Weigel par “A. reyi” noteikti eksemplāri, ieskaitot tos, kurus viņš noteica 2024.g.? Citātu no A.Weigel vēstules man ar precizējumiem? Ko vēl? Vēlos saprast, no kā aug tas bāžas. Paldies!(?)

CerambyX 31.oktobris, 21:50

Paldies Dmitrijam par komentāru, bet nu tāpat nesapratu vai ir precīzi zināms (= viņam pajautāts) ko tieši Andreas Weigel ir domājis ar 'Anastrangalia dubia' - jo nu, ja es pareizi saprotu, tad teorētiski taču ir iespējama tāda interpretācija, ka zem 'Anastrangalia dubia' var tomēr būt domāta Anastrangalia dubia reyi, vienkārši pasuga nav pierakstīta? Protams, ja uz etķietes ir rakstīts Anastragalia dubia dubia (bet saprotu, ka nav?), tad it kā tas tā nešaubīgi, ka reyi variants ir izslēgts - tad jau laikam nav gan jājautā. T.i. ne obligāti apšaubu noteikšanu - vienkārši būtu forši, ja būtu 100% skaidrība par taksona lietojumu (no paša noteikšanas autora puse), lai nav nekādu vajadzību kādiem gudriem (vai stulbiem) spriedelējumiem un gariem komentāriem manas puses :D Bet tā, ja pieņemam ka ir dubia un jauna suga Latvijai, tad tik un tā pievienojos Mareka jautājumam - būtu jau forši, ja varētu pievienot vēl kādus attēlus novērojumam, lai varam tapt 'gudrāki visi kopā'. Jo nu, ja šis ir dubia, tad jau varbūt mēs jaucam/neprotam atpazīt reyi un dubia un varbūt dubia ir 'jau sen bieži sastopama' suga? :) Nu saprotu, ka galvas foto no virspuses ir svarīgs utt. T.i. tīri, lai pazīmes ir redzamas un paliek vēsturei ar ko salīdzināt kādus nākotnes novērojumus. Ok, jā - ārzemju attēlos jau var atrast arī īstos dubia no Rietumeiropas, bet nu pašu eksemplārs ir pašu eksemplārs. Kaut kad sen jau pie Tetropium gabrieli novērojuma aicināju līdzīgi (pievienot detalizētākus attēlus utml.), bet nu toreiz mani aicinājumi diemžēl palika nesadzirdēti. Būtu forši, ja šo gan varētu tā forši dokumentēt, lai plašākai publikai ir skaidrāka šo sugu noteikšana. Jo vairāk cilvēku zin kā pazīt sugas, informācija ir pieejamāka - jo mums visiem labāk! Neturēsim sveci zem pūra :) Paldies!

Lemmus 31.oktobris, 21:29

Paldies,Uldi!

IlzeP 31.oktobris, 21:18

Mareka jautājums jau tieši bija par pazīmēm, nevis sugas pareizību.

AfroBrazilian 31.oktobris, 20:22

Noteikts pēc morfoloģiskām raksturīpašībām.

AfroBrazilian 31.oktobris, 20:21

Marek, kukainis ir bijis ievãkts un nosūtīts Andreasam uz identifikāciju.

Mari 31.oktobris, 19:00

Paldies, Julita, paldies, Vija! :D

dziedava 31.oktobris, 18:53

Pēdējā bilde ir mākslas bilde - to jau pie sienas var likt! :D

VijaS 31.oktobris, 18:41

Tā pēdējā bilde vissmukākā :). Izskatās, ka vijumā vietām ir divi, vietām trīs pavedieni. Man reiz arī bija tāda dīvaina daudzveidīgā pilienīte ar trim vijumiem, izskatījās līdzīgi. Domāju, ka nekas cits te nevarētu būt - pārējām sugām vijumi nav tik vaļīgi. Bet kopumā jā - daudzveidīgajai pilienītei netipiski akurātas elateras.

nekovārnis 31.oktobris, 18:35

Dmitrij, kuras tieši pazīmes liecina, ka šis konkrētais eksemplārs ir A.dubia dubia nevis A.dubia reyi/A.reyi? Tas tā - zināšanai nakotnē.

Bekuvecis 31.oktobris, 18:34

Šis novērojums dublē cita novērotāja dienu iepriekš veikto (eks. atpazīstami 'pēc sejas'): https://dabasdati.lv/lv/observation/7681ec90e4086c8002f1e4609c7cc142/ . Ja kāds taisa sugas statistiku, jāņem vērā!

VijaS 31.oktobris, 17:49

Tik skaisti! :)

VijaS 31.oktobris, 17:40

Šīm elateras ir ļoti gari pavedieni, kas "sapiņķerēti" savā starpā, gandrīz neredz brīvos galus un sporu mākonis tāpēc izskatās diezgan akurāts. Citām pilienītēm savukārt elateras ir īsākas, ir daudz brīvo galu un tās liekas "izspūrušas", sporu mākonis vieglāk izirst un nesaglabā apaļīgo formu. Agrāk dalījums Hemitrichia un Trichia ģintīs bija tieši pēc šīs pazīmes, bet pēc šīs grupas revīzijas, balstoties uz ģenētiskajiem pētījumiem, dažas "matainās" pilienītes ir pārliktas Hemitrichia ģintī.

anthicus 31.oktobris, 17:28

Faktiski, ja precīzi seko ICZN vadlīnijām, tad pašlaik ir A. dubia dubia un A. dubia reyi. Tomēr vairums koksngraužu ekspertu, ka arī citu koleopterologu (jūsu kalps ir starp tiem) uzskata, ka Zamoroka et al. (2019) rakstam ir virkne būtisku nepilnību, t.sk. pasugas jēdziena misinterpretācija (divas pasugas vienā ģeogrāfiskā reģionā nevar būt sastopamas, tam nav pamatojuma pat ja sekot šī raksta autoru secinājumiem par viens sugas sekošanu Pinus un otras – Picea utml.) Autori arī nav izpētījuši abu taksonu tipu materiālu un morfoloģiskie dati viņu rakstā balstās vien uz salīdzinoša materiāla (kas nav nepareizi, ja vien materiāls ir korekti noteikts). Respektīvi, no nomenklatūras stabilitātes skatupunkta pašlaik DD vajadzētu nomainīt A. reyi rangu uz A. dubia pasugu un pielikt A. dubia dubia (jo tāda Latvijā beidzot arī ir atrasta, eksemplārs manā kolekcijā, leg. A.Balodis). Cerams, kāds no koksngraužu speciālistiem drīz publicēs rakstu ar ranga izmaiņu un reyi atpakaļ piešķirs sugas statusu. Bet kamēr tas nav izdarīts, de jure paliek A. dubia dubia un A. dubia reyi. P.S. Nesapratu, no kurienes “aug” variants, ka reyi ir dubia sinonīms?

adata 31.oktobris, 17:17

Paldies, Vija! Šīm ir kāda uz aci redzama atšķirība no maldinošās/krāterformas sporu stadijā? Kamēr nav gatavas, zinu, ka pēc krāsas, bet šādas?

IlzeP 31.oktobris, 16:03

Šeit ir kakaobrūnā

megemege 31.oktobris, 15:50

Paldies, Ansi:)

roosaluristaja 31.oktobris, 15:39

Latīniskais Psathyrella spadicea

IlzeP 31.oktobris, 15:06

Uldi, kāds viņai latīniskais? Vai nav kāds sinonīms latviski?

roosaluristaja 31.oktobris, 14:57

Šī ir kastaņbrūnā spīgulīte. Tādas sugas DD datu bāzē pagaidām nav. Bet man nesanāk viņu pienot pašlaik

Mari 31.oktobris, 13:30

Pievienoju vēl dažas elateru bildes.

CerambyX 31.oktobris, 13:03

Jā, izskatās, ka noblecourti. Vēlāk pievienošu vēl foto.

anthicus 31.oktobris, 12:35

Varētu būt arī Colydium noblecourti, bet pēc bildes to noteikt nevar. Ierosinu mainīt uz Colydium sp. ja vien nav pieejams kolekcijas aksemplārs, ko pārbaudīt.

Ziemelmeita 31.oktobris, 12:30

Paldies,Ansi, par labojumiem.

Edgars Smislovs 31.oktobris, 10:25

Pārliecinoši jaunie putni nav novēroti, vismaz viens ad ar izteiktu teritoriālo uzvedību vairāku gadu garumā (tur pat novērots arī 15.09) un pieci putni vienā bariņā niedru galos vakarā.

dziedava 31.oktobris, 08:07

Pēc skata es minētu, ka varētu būt, bet elatera mikroskopā bija tikai viena un šāda? Daudzveidīgajai ir spirāle no 2 vijumiem, te ir vairāk vijumu, tā neizskatās pēc daudzveidīgajai piederīgas. Sporas gan izskatās atbilstošas. Varbūt tā ir pieklīdusi elatera no kā cita?

IlzeP 30.oktobris, 21:57

Vai tiešām šī suga?

IlzeP 30.oktobris, 21:55

Interesanti! Par termokamerām neko daudz nezinu - kā var zināt, ka tie visi bija jaunie mazie dumpji?

megemege 30.oktobris, 21:34

Paldies, Vija!:)

Mari 30.oktobris, 21:10

Sporas vid. 11-12,5 mkm

Mari 30.oktobris, 19:33

Sporas vid. 14 mkm, elateras 4-5 mkm diam.

Ziemelmeita 30.oktobris, 16:47

Paldies,Uldi, tā izskatās.

roosaluristaja 30.oktobris, 16:38

Domāju, ka lielā pergamentsēne ir pareizi.

Vīksna 30.oktobris, 15:08

Paldies par ķērpju noteikšanu,un tad jau būs vēl ko jābildē.

meža_meita 30.oktobris, 14:45

Atvainojos, nevis - bālā, bet iesarkanā bacīdija

meža_meita 30.oktobris, 14:45

Bālā bacīdija Bacidia rubella (ar oranžajiem apotēcijiem) un Lecidella elaeochroma. Nomainīšu uz bacīdiju, jo tā ir dabisku mežu (ilglaicīgu vietu indikatorsuga), attiecīgi, interesējošāka suga dabas izpētē.

Matrus 30.oktobris, 12:20

Varbūt statusu “nosities stiklos” papildināt, lai statistikai būtu vieglāk meklēt datus, piemēram, “Ietriecies/nosities stiklos”?

Mari 30.oktobris, 11:09

1. foto dabā, pārējie no mājas paraudziņa.

IFa 30.oktobris, 10:35

Man izskatās pēc Cynips divisa, noteikti ne bumbuļu panglapsene.

Osis 30.oktobris, 10:35

Paldies Uģi!

Ziemelmeita 30.oktobris, 10:25

Paldies, Renāte!

Lemmus 30.oktobris, 10:02

Paldies,Renāte! :)

Ilgonis 30.oktobris, 09:55

jā, tā laikam ir pareizi