Currently active users: 252 Observations added today: 62 Total number of observations: 2180575
You have a guest status
language choice: lv language choice: en language choice: ru language choice: lt
Observation data
Print

Birds -> Pipits ->

Tree Pipit, Anthus trivialis

Observation time 10-Jun-2025 plkst. 08:29
Added10-Jun-2025
Administratīvā teritorijaKuldīgas novads
Ziņotāja saglabāts vietas nosaukums
Count1
StatusAgitated behaviour or anxiety calls from adults
ObserverMoreOrLess
Full listNo
Gredzenots putnsNo
Notes
Delete

Added photos:
Recent reports
Caprimulgus europaeus - 2025-06-11 AmandineD
Strix aluco - 2025-06-11 Vladimirs S
Upupa epops - 2025-06-09 KM
Coccinellidae sp. - 2025-06-08 KM
Coleoptera sp. - 2025-06-07 KM
Ignotus - 2025-06-07 KM
Pyrochroa coccinea - 2025-06-07 KM
Gallery
Unknown
Ignotus
@ mardzh
Recent comments on observations
KM 11.jūnijs, 01:34

Šo atradu dīķī, pēc formas atgādināja kaut kādu vēžveidīgo, taču, apskatot tuvāk, vairāk līdzinās kaut kam no augu izcelsmes.

Vīksna 11.jūnijs, 01:04

Paldies ! Ja lietus, tad varēšu turpināt likt.

KM 11.jūnijs, 00:59

Kāpurs uz maijpuķītēm

Vīksna 11.jūnijs, 00:52

Paldies ! Kautko saputroju, laikam pārkaplējos. Minēts, ka tagad Elejā zeltvēdera mūķene atrasta, un pirmo reizi Zemgalē 2021. g. Bet pašai bildēts 2014 g. un 2016. g. likts Dabas datos. Tāpat kā Rundāles parka vadītāja stāstīja, ka bukšu zāļsvilnis vēl nav Latvijā, lai gan no 2021 g.jau ziņojumi.

CerambyX 11.jūnijs, 00:24

Rakstu grūti saprast, pēc spārnu formas drīzāk cita suga (Scopula floslactata varbūt)

Ziemelmeita 10.jūnijs, 23:47

Paldies,Uģi!

VijaS 10.jūnijs, 23:30

Nez vai, jo tumšās jēlas bija paralēli oranžajām, domāju, ka abas vienkārši auga pamīšus.Paraugam jābūt pie Tevis, visus 2020. gada vākumus atdevu Tev pirmajā porcijā. Mani jau arī tās tumšās interesēja, bet paraugā arī, visticamāk, ir viss kopā.

Eggy 10.jūnijs, 23:25

Paldies! Tieši šeit, no Dabas datu komentāriem iemācījos,ka pēdu kailgliemežiem ir svarīgi aplūkot. Kaut arī žēl tā traucēt un velt uz muguras. :)

megemege 10.jūnijs, 23:15

Tā ir tā pati vieta, tas pats koks, kur atrasta , iespējams, papagaiļu pumpurīte Physarum psittacinum. :) Rīt no rīta vēl uzņemšu bildi un tad vakarā, lai manītu kā veidojās...

Ziemelmeita 10.jūnijs, 22:52

Paldies,Inese un Ilze!

Ziemelmeita 10.jūnijs, 22:51

Paldies,Mārtiņ!

Martins 10.jūnijs, 22:47

Re, tepat jūnija novērojumos ir arī laba ilustrācija milzu kailgliemeža mantijas krāsojumam: https://dabasdati.lv/lv/observation/ca0e5ad05698fff38833327ab54a1993/

Martins 10.jūnijs, 22:46

Lielākie ir Cochlodina laminata, bet mazākie - cita, pēc bildes nenosakāma suga.

Martins 10.jūnijs, 22:44

Labi dokumentēts. Virspuse tāda nepārliecinoša, bet gliemeža pēda - ar skaidri izteiktu gaišo joslu pa vidu - droša pazīme.

Martins 10.jūnijs, 22:41

Šiem Cepaea vīngliemežiem būtu labi arī bilde, kur redzama čaulas ieeja (apgāžam gliemezi, ar zariņu pabakstam, lai šis ievelkas mājā un bildējam) - noteikšanai vjag redzēt vai 'čaulas ieejas malas ir gaišas vai tumšas. (Kaut arī šī ģints vispār ir diezgan mainīga.)

Martins 10.jūnijs, 22:35

Piedod, Raimond, bet tas ir VIŅŠ... :(

Cardinal 10.jūnijs, 22:34

Mainīgā pacelmene Kuehneromyces mutabilis

Martins 10.jūnijs, 22:33

Nebūs L.maximus, jo milzu kailgliemezim mantija (gliemeža "kakla" daļa - attēlā apakšēja daļā) būtu gaiši pelēka ar labi saskatāmiem tumšākiem plankumiem, svītām, kamēr šeit - vienkrāsaina. Pēc biotopa/atrašanas vietas gan sugas nedrīkt noteikt, taču vieta reizēm var palīdzēt pareizajam virzienam un šajā gadījumā - tas ir meža masīvā, bet L.maximus ir tāds "mājdzīvnieks" - pilsētās, ciemos... Savukārt tumšais kailgliemezis vairāk mežos, taču var būt arī ciemu parkos un tml. vietās.

dziedava 10.jūnijs, 21:51

Lai kas tas nebūtu, T.botrytis tas nav, jo tas jau arī neplīst pa apli. Izskrollēju visus lielās grupas T./botrytis un nekā līdzīga nebija. Žēl, ka Edvīnam aizmirsu iedot :/

CerambyX 10.jūnijs, 21:40

Nez kas par barības augu? Ja cūknātre, tad drīzāk cūknātru mūks (Shargacucullia scrophulariae)

dziedava 10.jūnijs, 21:28

Jāvēro, bet varētu būt jaunas sprodzītes Arcyria sp.

IlzeP 10.jūnijs, 20:45

Visticamāk, lielā zīlīte, tādēļ nomainu uz to.

dziedava 10.jūnijs, 19:13

Trīs nākamās 10 dienas vēlāk: 10-Jun-2025 plkst. 17:15. Ļoti tumša, gandrīz melna, ievācu.

W 10.jūnijs, 18:59

Paldies, Artur!

dziedava 10.jūnijs, 18:56

Ticamāka ir T.ambigua, jo gaiša.

Igors 10.jūnijs, 18:54

https://dabasdati.lv/lv/observation/0g4mj025ncjj4honcl38h2oph0/

dziedava 10.jūnijs, 18:47

Sena mikroskopija! Te būtu bijis vēl jāpamēra, cik garš ir nosmailotais gals. Mani mulsina, ka galviņas raksts ir diezgan smalks, T/botrytis ir rupjāks. T.ambigua būtu jābūt gaišākai. Bet ir vēl Latvijā nenoteiktas sugas. Tā ka T.botrytis grupa ir, bet kura tieši - tur būtu vajadzīga rūpīgāka mikroskopija un mērīšana. Tas paraugs nez vēl ir saglabājies?

ekologs 10.jūnijs, 18:33

Koksngraužveida praulvabole (Pseudocistela ceramboides).

Amanda 10.jūnijs, 15:35

Šī ligzda pieder kādai zilītei, iespējams lielajai zīlītei vai zilzīlītei.

dziedava 10.jūnijs, 15:22

Tāda gaiša jauna visticamāk T.ambigua, bet tā kā pavisam jauna, kājiņa lāga nav redzama un rakstiņš uz galviņas arī ne, tad pārlieku uz T.botrytis grupu plašā nozīmē. Ja Tev ir vairāk pierādījumu par labu T.ambigua, vari mainīt uz to :)

dziedava 10.jūnijs, 15:18

Dzeltena ticamāka ir T.ambigua

dziedava 10.jūnijs, 15:04

Pārāk gaiša priekš T.botrytis s.str., bet raksts nav arī tik smalks, kā tipiski T.ambigua. Vrb kāda cita no grupas

dziedava 10.jūnijs, 15:02

Vēlreiz skatot, vēlreiz domāju, ka tur ir 2 sugas. Pēdējie 2 foto varētu būt T.botrytis s.str., bet sākuma foto - T.ambigua. Būtu labi novērojumu sadalīt vai atstāt tikai vienu sugu un liekos foto izdzēst, lai, pārejot uz Ornitho, nesaglabājas 2 sugas vienā (jo vai tajā sistēmā es ko labošu - vēl nezinu)

dziedava 10.jūnijs, 14:57

Rakstiņš uz galviņas diezgan smalks izskatās, drīzāk ne T.botrytis s.str.

dziedava 10.jūnijs, 14:53

Galviņas diezgan lielas, par kājiņām datu nav, ļoti cieši. Varbūt vispār nav pilienīte, bet, teiksim, tīģerītis vai kāda olīte? Man nav pārliecības, ka noteikts pareizi.

dziedava 10.jūnijs, 14:50

Pēc gaišās sākuma stadijas un smalkā rakstiņa uz galvas drīzāk T.ambigua

dziedava 10.jūnijs, 14:47

Pēc jaunākām zināšanām drošāk, ka tā ir T.ambigua (no tās pašas T.botrytis grupas, tikai šī grupa sadalīta vairāk sugās)

dziedava 10.jūnijs, 14:38

Vēlreiz pievienojos Tavam 2019. gada komentāram. Pēc pašreizējās pieredzes tā joprojām ticamākā no hipotēzēm. Smalks galviņas rakstiņš arī uz to liecina.

dziedava 10.jūnijs, 14:35

Trichia botrytis tā noteikti nav, jo tai rakstiņš uz galvas nav tik smalks, bet kura cita no T.botrytis grupas tā ir, to bez mikroskopēšanas droši nepateiks, jo pēc [man] vieglākās T.ambigua arī neizskatās. Apaļā galviņa velk drīzāk uz T.erecta, bet tā kā pieredze ar to maza, tad droši pateikt nevaru.

CerambyX 10.jūnijs, 13:57

Jā, suga pareizā - diezgan reta radība. Lapkoku ragastu (Tremex fuscicornis) parazitoīds - dēj olas to kāpuros. Parasti uz kādiem kalstošiem vai nokaltušiem bērzu stumbriem, kritalām, baļķiem.

kristyk 10.jūnijs, 12:49

Labdien, Piterāna kungs, vai tiešām esmu noteikusi pareizi šo dīvaino radību ?

dziedava 10.jūnijs, 11:54

2015. gadā notika T.botrytis grupas pirmā dalīšana sugās, 2023. gadā - nākamā. Droši pēc ārējām pazīmēm vien to grupu līdz sugai noteikt droši vien nevar, bet, ja ņem vērā tikai Latvijā jau zināmās sugas (un šī grupa ir mazliet manis papētīta), tad tādas dzeltenas jaunas ir tikai T.ambigua.

Lemmus 10.jūnijs, 11:34

Paldies, Marek!

Eggy 10.jūnijs, 11:17

Vai šis ir latvārnis? Iepriekš šeit tāda problēma nav bijusi. Ceru,ka kāds var pastiprināt vai noliegt,jo šīs teritorijas ir ģimenes īpašumi. :)

nekovārnis 10.jūnijs, 10:48

Superīgi novērojumi un foto! :)

kamene 10.jūnijs, 10:44

Paldies, Uģi!

Vīksna 10.jūnijs, 10:38

Šogad Ropalopus macropus daudz trāpās. Pa reizei tikai tieku līdz mežam, precīzāk meža atliekām, un no 8. jūnija vēl visus koksngraužus neesmu salikusi, turpināšu, kad būs laiks.

dziedava 10.jūnijs, 10:30

Tās tumšās tiešām attīstījās no tām oranžajām?? Vēlāk paskatīšos, varbūt paraugs pie manis, bet ja paraugā tumšās, tas neatrisina jautājumu, vai tās ir attīstījušās no oranžām.

nekovārnis 10.jūnijs, 10:24

Un vēl, ja L.linnei tika nokratīts no zaļa ozolzara, tad L.nebulosus no pamatīgi izkaltušiem. Arī HENRIK WALLIN , ULF NYLANDER & TORSTEIN KVAMME rakstā minēts ka L.nebulosus kāpuriem patīk sausāka koksne.

dziedava 10.jūnijs, 10:21

Tuvplāna gan te nav, bet pēc krāsas pēc T.botrytis neizskatās.

nekovārnis 10.jūnijs, 10:11

Paldies, Uģi. To novērojumu izdzēsu un foto pievienoju te. Izskatās ka sāk iezīmēties šī sugu pāra makro pazīmes. Sarkanīgi ūsu gaišie laukumiņi L.nebulosus, balti/gaiši pelēcīgi - L.linnei. Ūsu krāsojumā gaišie laukumi garāki nekā tumšie - L.nebulosus, gaišie posmi laukumi īsāki nekā tumšie - L.linnei. Ja tas turpinās apstiprināties, tad domāju drīz varēs iztikt tikai ar foto, bez ievākšanas un preparēšanas.

enesija 10.jūnijs, 10:05

Pisauridae Dolomedes fimbriatus

enesija 10.jūnijs, 10:04

Tetragnathidae Meta sp.

enesija 10.jūnijs, 10:03

Araneidae Araneus sp. Varētu būt diadematus.

enesija 10.jūnijs, 10:02

Philodromidae Philodromus sp.

enesija 10.jūnijs, 09:59

Araneidae, Araneu sp.

enesija 10.jūnijs, 09:54

Lycosidae, Pardosa sp.

enesija 10.jūnijs, 09:46

Lycosidae Trochosa sp.

enesija 10.jūnijs, 09:45

Lycosidae Alopecosa sp.

enesija 10.jūnijs, 09:44

Araneidae, Nuctenea vai Larinioides. Varētu aiziet apskatīties, kur mīt.

enesija 10.jūnijs, 09:41

Miturgidae Zora sp.

enesija 10.jūnijs, 09:37

Lycosidae, Pardosa sp.

laumae 10.jūnijs, 09:34

Piekrītu, tanī pļaviņā vieni vienīgi lekni Tanacetum! Paldies, Uģi!

enesija 10.jūnijs, 09:31

Philodromidae

enesija 10.jūnijs, 09:30

Philodromidae

enesija 10.jūnijs, 09:28

Linyphiidae

enesija 10.jūnijs, 09:24

Gnaphosidae

enesija 10.jūnijs, 09:18

Linyphiidae Neriene sp.

enesija 10.jūnijs, 09:13

Tegenaria domestica Agelenidae

Ivetta 10.jūnijs, 07:46

Paldies, Uģi!

zane_ernstreite 10.jūnijs, 07:04

Paldies, Uģi, par precizējumiem!

CerambyX 09.jūnijs, 23:56

Trīsuļodu olas vai kaut kas līdzīgs

Vīksna 09.jūnijs, 23:33

Paldies !

Vīksna 09.jūnijs, 23:32

Paldies ! Vairāk apses izgāztas un vēl visur pagaras apšu atzalas.

CerambyX 09.jūnijs, 23:30

Cassida rubiginosa uz Cirsium un tiem līdzīgiem. Uz Tanacetum varbūt Cassida stigmatica labāks variants.

CerambyX 09.jūnijs, 23:22

Uz apses var būt Agrilus suvorovi

dziedava 09.jūnijs, 22:43

Bet man kā pa miglu ir bijuši gadījumi ar gludām malām

dziedava 09.jūnijs, 22:42

Mikroskopiju pārbaudīju, elateras gludas, adatiņu nav, tādas pa apli plīst vnk nedrīkstētu ;))

dziedava 09.jūnijs, 22:34

tenella galviņas mezgliem jābūt apaļiem, bet te izskatās kā daudzstūri, tāpēc šaubos.

dziedava 09.jūnijs, 22:32

Nevaru saskatīt galviņas platumu.

VijaS 09.jūnijs, 22:30

Nē, kaut kas galīgi izkritis no prāta.. Proporcionāli garās kājas un vairākas galviņas kopā pa gabalu velk uz floriformis, bet tāda plīšana viņām neatbilst, piekrītu.. Mums jau ar visādiem krustojumiem "veicas" .. :D

dziedava 09.jūnijs, 22:26

Neredzu, vai te ir nomērītas tumšās granulas? Šai ģintij vienmēr svarīgi nomērīt granulas.

dziedava 09.jūnijs, 22:18

Paraugs ir? Šādas vajadzētu mikroskopēt. Ir mums vēl nenoteiktas sugas šajā grupā.

dziedava 09.jūnijs, 22:14

Es riskētu teikt, ka šādas ir kkāda Meta-trichia botrytis-floriforme. :D Nu nav tās ne viena, ne otra..

dziedava 09.jūnijs, 21:56

Vija, atradu šo novērojumu.. Šādu tēmu atceries?

dziedava 09.jūnijs, 21:44

Izcilas fotogrāfijas!! Tik 2020. gadā bija pieticīgākas zināšanas. Te tik labi rakstiņš saskatāms un dažādās stadijās, ka, šķiet, arī bez mikroskopēšanas var noteikt. ir jau gan vēl visādas jaunas sugas izdalītas, bet šī izskatās ļoti ticama versija. Es tik domāju - 2. foto tie brūnie "pilieni" apkārt - tā nav kāda kriksīte Licea sp.? Tā piepe jau droši vien nav saglabāta? :)

Vīksna 09.jūnijs, 21:29

Paldies !

Vīksna 09.jūnijs, 21:24

Paldies !

Ance.p 09.jūnijs, 20:19

Šī ir dzeltenā ķekarzeltene.

VijaS 09.jūnijs, 20:18

Paldies, Marek! Sajaucu :)..

Amanda 09.jūnijs, 20:08

Lauku balodis

Ivetta 09.jūnijs, 19:04

Paldies, Marek!

megemege 09.jūnijs, 19:01

Paldies, Vija! Paldies, Julita! Viss man šobrīd skaidrs. Sazināšos ar Viju!;)

dziedava 09.jūnijs, 18:54

Aiga, Vija visu labi uzrakstīja, forši būtu, ja jūs sakontaktētu - Vija arī varētu mikroskopiski pārbaudīt :) Mana versija ir papagaiļu pumpurīte Physarum psittacinum - var iegūglēt, kāda tā var izskatīties.

VijaS 09.jūnijs, 18:37

Šobrīd gļotsēnes vēl nav nobriedušas, grūti teikt, kā būtu labāk - ievākt tagad un nobriedināt mājas apstākļos, vai pagaidīt vēl kādu dienu un ļaut nobriest dabiski, cerot, ka lietus visu nenoskalos.. Ievācot "pusjēlas", tām galvenais ir neļaut sakalst, tur uz mitrām salvetēm. Ja nobriedušas - tad jau uzreiz var likt sausumā, lai nesapelē. Jāievāc gabaliņš ar visu substrātu, uz kā aug, šajā gadījumā ar sūnām. Nobriedušu un sausu uzglabā telpiskā trauciņā/kastītē, vēlams ne hermētiski noslēgtā (sērkociņu kastītē, piemēram), lai nesaspiežas - noteikšanai svarīgi redzēt formu un dažādas struktūras, "herbārija" formāts gļotsēnēm neder :). P.S. Cerams, vieta ir viegli atrodama - gļotsēnes nobriestot bieži vien maina krāsu, paliek tumšākas, un nav vairs tik viegli ieraugāmas. No tām versijām, kas man uzreiz nāk prātā, viena varētu palikt oranža, bet otra gan kļūtu tumšāka. P.P.S. Mēs vispār esam netālu, varbūt varam sakontaktēt :).

megemege 09.jūnijs, 18:00

Sveika, Julita! Kā to dara. Uzraksti instrukciju.:)

mufunja 09.jūnijs, 17:14

Julita, cerams, ka pareizi identificēju?

mufunja 09.jūnijs, 16:00

Es paskatījos, tas nezarojas. Un kājas pamatne izskatās ka Comatricha ellae.

dziedava 09.jūnijs, 15:43

Te jāsaskata, vai kolumella zarojas pašā galviņas apakšpusē (nevis augstāk). Man šķiet, ka tā te nav, bet mikroskopā varbūt to var labāk redzēt. Ja nesadalās pašā apakšā, tad pēc izmēra <1 mm un proporcijām varētu būt Comatricha ellae.

mufunja 09.jūnijs, 15:06

Es cenšos, bet viņi ir tik mazi.

dziedava 09.jūnijs, 14:53

Domāju, te suga netika noteikta pareizi. 3. foto redzamas "spurainas malas", izskatās, ka ārējais tīkliņš nav smalks. Vālenītēm nav tādu garu, labi redzamu brīvo galu. Te būtu bijis labi to vālītes tīkliņu nobildēt starp stikliņiem, tad būtu uzskatāmi. Ja sporām ir maz ūdens apkārt, tad tas apliecas, radot nepareizu sapratni par sporas virsmu. Te ir treknas kārpas. Turklāt, kas ļoti svarīgi, viena puse sporām ir gaišāka. Te tas nav tik uzskatāmi, tomēr ir novērojams. Visi parametri (ieskaitot sarkanīgu pakāji un izlocītu vālītes augšdaļu) atbilst S.irregularis, kas ir vēl labāks atradums :)

dziedava 09.jūnijs, 14:37

Ooo, šī ir no superlabajām. Vai ir kādas iespējas ievākt??

dziedava 09.jūnijs, 14:26

Kocītēm vissvarīgākais ir iekšējās struktūras, kapilīcijs. Jāzina, kā tas sazarojas, vai pie pamata divās daļās, vai augstāk, vai vienmērīgi pa visu kolumellu. Tāpēc vajag gļotsēni sporu stadijā, kad sporas var izpūst visas laukā, lai paliek tikai kolumella un kapilīcijs, un to nobildēt. Sporu izmēri un raksts diemžēl ir līdzīgi, bez iekšējām struktūrām neko nevarēs noteikt. Izmērs ir mazs, tāpēc C.nigra varētu nebūt.

mufunja 09.jūnijs, 14:18

Paldies Kārlis

asaris 09.jūnijs, 14:10

Dārza vabole Phyllopertha horticola

mufunja 09.jūnijs, 14:06

Tas ir labi. Paldies Edgars

Ziemelmeita 09.jūnijs, 13:38

Paldies.Julita! Liels, vecs,apsūnojis ozola stumbra gabals. Atpazinu pēc ozolu brūnsvārcenes,citādi nenosakāms,kas par koku.

dziedava 09.jūnijs, 12:52

P.S. Ozola kritala ir interesanti, jo šai sugai tā nav starp raksturīgākajām. Vērtīga info.

dziedava 09.jūnijs, 12:42

Par sporu tīkliņu minēju, domājot tumsnējo vālenīti S.fusca, jo vālītes tonis ir pelēkbrūns. Garums nav ļoti liels, bet 6-20mm iekļaujas. Sporu izmērs un tīklojums tai arī atbilst.

Vīksna 09.jūnijs, 12:26

Paldies !

dziedava 09.jūnijs, 11:53

Foto būs?

ekologs 09.jūnijs, 10:15

Strupvabole (Hololepta plana).

Amanda 09.jūnijs, 08:45

Erickiņš

Bekuvecis 09.jūnijs, 08:04

Vetšteina vītene (Marasmius wettsteinii). Nav sugu sarakstā. Derētu ieviest, pie reizes arī ļoti līdzīgo Bujāra vīteni (Marasmius bulliardii). Abas bieži sastopamas.

Bekuvecis 09.jūnijs, 07:39

Tad būs īstā. Gadījumi, kad tīģeru sīkstene aug nevis uz pavasarī applūstošām kritalām vai tml., bet uz relatīvi sausākiem celmiem va stumbeņiem, Latvijā ir reģistrēti ļoti maz. Šis, pēc atmiņas, varētu būt kāds ceturtais.

pustumsa 08.jūnijs, 23:30

Varbūt tūkstoškājis?

Ziemelmeita 08.jūnijs, 22:10

Paldies,Marek!

Ziemelmeita 08.jūnijs, 21:38

Paldies,Uģi!

mufunja 08.jūnijs, 20:19

Jā. Šeit tagad ir ļoti mitrs. Un vieta ir zema un mitra.

nekovārnis 08.jūnijs, 20:10

Dzeltenais vairodziņš, segspārnu stiprinājuma vietā, pārdalīts uz pusēm - Monochamus sutor.

W 08.jūnijs, 19:54

Paldies, Marek!

nekovārnis 08.jūnijs, 18:54

Šis drīzāk Anastrangalia sanguinolenta tāviņš. E.pubescens biku par agru.

nekovārnis 08.jūnijs, 18:38

Viens no naktstauriņiem, kas lido dienā :)

IlzeP 08.jūnijs, 18:28

Anša dotajā sugu sarakstā ir ar šādu latvisko nosaukumu.

Bekuvecis 08.jūnijs, 18:11

Pēc izskata - 100% tīģeru sīkstenes. Taču tām augšanai vajag stipri izmirkušu koksni. Vai šis liepas celms kapos tāds bija?

IlzeP 08.jūnijs, 16:25

Izskatās pēc sprīžmeša. Parastais madaru vai tml., bet jāpagaida ekspertu viedoklis.

IlzeP 08.jūnijs, 16:19

Ir solīts, ka pārmigrēsies arī labojumi!

erts 08.jūnijs, 15:48

Krievijas ilzīte tādas nav sarakstā.

zemesbite 08.jūnijs, 12:53

Paldies, Marek!

marsancija 07.jūnijs, 22:36

Padies Uģim par sugu noteikšanu!

Ance.p 07.jūnijs, 22:18

Vai šis ir kāds no sprīžmešiem? Vai arī pūcīte? Naktstauriņu jomā neesmu gudra, taču vēlos iepazīt :)

Amanda 07.jūnijs, 21:45

Dzērve

Amanda 07.jūnijs, 21:44

Krīkļi

Amanda 07.jūnijs, 21:43

Dzērve

ekologs 07.jūnijs, 20:53

Vairogblakts (Eurydema oleracea).

Eggy 07.jūnijs, 20:50

Paldies!

Kiwi 07.jūnijs, 20:50

Paldies, Mārtiņ, par sugas noteikšanu!

Kiwi 07.jūnijs, 20:47

Paldies, Marek, par sugu noteikšanu!

Kiwi 07.jūnijs, 20:44

Paldies, Uģi, par sugu noteikšanu!

zemesbite 07.jūnijs, 20:42

Paldies, Uģi!

Ivars Leimanis 07.jūnijs, 20:04

Piepe tā nav - vismaz bildēs poras nav saredzamas. Varbūt ogļmelnā grubulene Kretzschmaria deusta? Vismaz to "piedāvā" MI.

Ivars Leimanis 07.jūnijs, 19:56

Bet vai Dabasdatos vairs ir jēga labot vecos novērojumus? Tie jau aiztransportēti uz jauno Dabasdati.ornitho. Droši vien jālabo tur?

Ivars Leimanis 07.jūnijs, 19:52

Bumbuļu kātiņpiepe

Igors 07.jūnijs, 19:37

Domāju, ka šis putns ir Saxicola rubicola. http://www.putni.lv/txt/saxid/saxid.htmэ

Edgars Smislovs 07.jūnijs, 19:15

Tas pats tēviņš abos kolāžā saliktajos attēlos, saskatāmi tie paši gaišie plankumi uz galvas un vairākas identiskas sānu svītras.

IlzeP 07.jūnijs, 17:22

Paldies, Uģi!

inita_h 07.jūnijs, 16:30

Paldies!

W 07.jūnijs, 16:07

Artur, paldies!

ekologs 07.jūnijs, 15:48

Smecernieks (Cionus scrophulariae).

ekologs 07.jūnijs, 15:41

Smecernieks (Chlorophanus viridis).

ekologs 07.jūnijs, 15:38

Sprakšķis (Ampedus elegantulus).

ekologs 07.jūnijs, 15:36

Lapkoku ligzdu koksngrauzis (Rhagium mordax).

ekologs 07.jūnijs, 15:35

Vairogblakts (Carpocoris fuscispinus).

ekologs 07.jūnijs, 15:31

Sprakšķis (Selatosomus cruciatus).

ekologs 07.jūnijs, 15:28

Ragainā cikāde (Centrotus cornutus).

Ziemelmeita 07.jūnijs, 14:49

Paldies,par sugas noteikšanu.

Ziemelmeita 07.jūnijs, 14:45

Pievienoju mikroskopijas bildes. Izskatās,ka ir tīkliņš, bet nevaru saprast,kurai atbilst sporu izmēri, ja pareizi nomērīju. Kātiņš 2 mm, vālīte 7 mm.

Ziemelmeita 07.jūnijs, 13:17

Paldies par labojumiem,Uģi!

ekologs 06.jūnijs, 23:12

Manuprāt, Smecernieks (Cionus scrophulariae).

VitaS 06.jūnijs, 22:26

Kļūda datumā?

zemesbite 06.jūnijs, 22:12

Paldies, Uģi!

dziedava 06.jūnijs, 22:00

Interesantas mazas sporas. Būs jāpapēta vēl.

Ziemelmeita 06.jūnijs, 21:48

Paldies,Edgar!

Ziemelmeita 06.jūnijs, 21:48

Paldies,Uģi!

Ziemelmeita 06.jūnijs, 20:06

Rīt paskatīšos, šovakar jāsaliek novērojumiem bildes no kameras.

dziedava 06.jūnijs, 20:02

Jā, interesanti! Varbūt būs tīklotas sporas (t.i., adatiņas, no kuru punktiem virsmā veidojas tīkliņš)

Ziemelmeita 06.jūnijs, 19:45

Trešā un ceturtā bilde šodien, t.i. pēc 3 dienām. Izaugusi kāda no šokolādītēm. Rīt paskatīšos mikroskopā sporas.

ekologs 06.jūnijs, 19:04

Manuprāt, lapkoku tinējsmecernieks (Byctiscus betulae) :)

zemesbite 06.jūnijs, 19:00

Paldies, Marek!

dziedava 06.jūnijs, 18:59

Tā kā paraugs nav saglabāts telpiski, tad diemžēl nevar pateikt, vai iekšējās struktūras atbilstu baltajam ragansviestam. Skats mazliet mulsinošs un sporas ir ar tumšāku kārpu grupām. Tā kā ar tādām sporām ir vēl paraugi, tad tiks atlikts pie tiem, vrb ar laiku sapratīšu, vai tāds arī var būt baltais ragansviests, vai tas ir pavisam kas cits

Edgars Smislovs 06.jūnijs, 16:29

Vēlams pievienot aprakstu kas īsti ir redzēts dabā? Pēc šī foto manuprāt īsti neatbilst bišudzenim, bet iespējams ka telefona bildē putns ir pamatīgi izkropļots. Iespējams ir vēl bildes? Neatkarīgi no kvalitātes.

marsancija 06.jūnijs, 15:48

Meža tulpe

marsancija 06.jūnijs, 15:40

Paldies, Amanda, ka pamanīji! Iepriekš noteicējā pētīju zvirbuļnieku un kaut kā automātiski aizgāja :)

Lemmus 06.jūnijs, 15:09

Paldies,Julita!

Eggy 06.jūnijs, 11:08

Paldies par manas mistērijas atrisināšanu! Tagad varēšu mierīgāk gulēt, ja zinu,kas katru nakti aiz loga dzied. :)

IlzeP 06.jūnijs, 11:04

Šāds gļuks vēl nebija dzirdēts, paldies par ziņu!

dziedava 06.jūnijs, 10:10

Paldies :)

guta7 06.jūnijs, 09:49

Paldies par labojumu manai neuzmanības kļūdai!

Ziemelmeita 06.jūnijs, 09:45

Paldies, Mārtiņ, par labojumiem!

Diāna 06.jūnijs, 09:19

Jā, protams, ka parastā, tur kāds pārpratums gadījies, Maruta

spiigana 06.jūnijs, 08:22

Man aplikācijā gandrīz katru reizi ir jāatjauno sugu datu bāzi, citādi dati nevadās. Tieku līdz sugai un, kad gribu apstiprināt, atlec atpakaļ karte un jāsāk no jauna. Un katru reizi pēc atjaunināšanas verot vaļā, atkal stāv rakstīts, ka atjaunota 15.05. Nezinu, varbūt man tikai tāds gļuks...

adata 06.jūnijs, 07:54

Julita, šim nomainīju kritalas sugu no apses uz egli.

adata 06.jūnijs, 07:45

Labi, rakstīšu komentāru, kad mainīšu kritalas sugu, jāmēģina jau sākumā pēc iespējas precīzāk. Šajā gadījumā gļotsēne pati "palīdzēja" . Es arī savukārt domāju, ka jūs redzat autora izmaiņas...

CerambyX 05.jūnijs, 21:54

Forši!

dziedava 05.jūnijs, 21:39

Pēc krāsām arī stabili varētu iedomāties F.rufa, bet kopskats, stingrais gludais apvalks tam galīgi neatbilst.

dziedava 05.jūnijs, 21:36

Interesanti ar šo dzelteno gludo. Gludajiem vispār nevajadzētu būt tik dzelteniem, un sporas sanāca 6,5-7 mkm. Nu formāli sporām jābūt 7-9 mkm, tātad der, bet nu virs 7 mkm tur nerādās, un šī jau ir atkārtota mikroskopija. Pēc dzeltenuma dikti gribējās laevis, bet nu nesanāk.

dziedava 05.jūnijs, 21:17

Nu nez vai.. Tādi brīnumi līdz šim nav redzēti. Tavas sporas gan ir diezgan miglainas un salīdzināt grūti. Paraugu saglabāšu, varbūt kādreiz uznāks kāda apskaidrība :)

IlzeP 05.jūnijs, 20:12

Man noteikšanā nav nekādu nopelnu, uzticējos Raivo.

VijaS 05.jūnijs, 19:52

Hm, interesanti - stāvot uzblīdušas..?

VijaS 05.jūnijs, 19:49

Jā, tā sanāk.

dziedava 05.jūnijs, 19:49

Paldies, skaidrs. Tās piezīmes vajag likt Dabasdatos, lai citi arī var izlasīt. :)) Pēc apvalka es tagad rūsgano neminētu, bet atceros, ka savulaik mēs par to domājām, vai tā var būt. Šoreiz manas šaubas un izbrīns bija par treknām kārpām. Pēc kārpu vienmērīguma teiktu, ka F.leviderma, bet tam nav tik treknas kārpas redzētas. Tavā mikroskopijā tādu pat nav, normālas levidermas kārpas.

VijaS 05.jūnijs, 19:44

Mikroskopija gan priekš tām bālganajām iekšām ir šausmīgi dzeltena..

dziedava 05.jūnijs, 19:44

Vija, šoreiz kļūda minējumā. Tātad ar šādiem pēc foto vajag uzmanīties.

VijaS 05.jūnijs, 19:35

Kas vairs tik senus notikumus atceras... Piezīmēs rakstīts "pēc krāsas rūsganais ragansviests, pēc perīdija varbūt arī gludais, jau padrupis. Iekšas bālganas" - laikam starp šiem arī nevarēju izlemt, jo sporu izmēri derētu abiem. Un neatceros, kāpēc atdevu Tev, tas pat nav atzīmēts..

dziedava 05.jūnijs, 16:21

P.S. Paraugs ir pie manis un esmu arī mikroskopējusi :), bet mani interesē Tavi foto salīdzināšanai (paraugs tomēr vecs) un Tavs viedoklis par redzēto.

dziedava 05.jūnijs, 16:19

Te es redzu pierakstus par mikroskopiju, bet nav to foto un nav rezumē. Kāpēc? Priecātos, ja pieliktu foto un šaubas, kas traucēja noteikt sugu.

dziedava 05.jūnijs, 15:40

Mikroskopēju. Šobrīd pēc mikroskopijas iet uz "pagaidu" grupu, jo ir pāris pazīmes, kas nav raksturīgas tipiskam baltajam ragansviestam. Bet vrb netipiskam ir. :D Turpināšu pētīt šo grupu un tad ceru secināt līdz galam.

dziedava 05.jūnijs, 12:35

Jā, norādītām koku sugām būtu labi būt iespējami pareizām, jo es tos datus izmantoju :). Slikti, ka Dabasdatos nav redzams, ka tāds parametrs ir mainīts no autora puses. Ja kādreiz kādiem "veciem" datiem gadās ko tādu mainīt, labi būtu uzrakstīt komentārā, lai to var ņemt vērā.

Amanda 05.jūnijs, 07:29

Dzeguze

CerambyX 05.jūnijs, 03:47

Galvenais dziedātājs ierakstā ir krūmu ķauķis - tiem tiešām ir raksturīgi tā tumsā dziedāt.

Portālu atbalsta LVAF projekta "Dabas novērojumu portāla Dabasdati.lv uzturēšana un attīstība" ietvaros
Latvijas Dabas fonds, Latvijas Ornitoloģijas biedrība 2008 - 2025
This site is supported by the European Union through European Social Fund within the project “Advocacy of public interests for conservation of biological diversity” implemented by the Latvian Fund for Nature. The subactivity is administered by the State Chancellery in cooperation with the Society Integration Fund.
Saved