Gallery

Paldies ! Vairāk apses izgāztas un vēl visur pagaras apšu atzalas.

Vīksna 09.jūnijs, 23:32

CerambyX 09.jūnijs, 23:30

Cassida rubiginosa uz Cirsium un tiem līdzīgiem. Uz Tanacetum varbūt Cassida stigmatica labāks variants.

CerambyX 09.jūnijs, 23:22

Uz apses var būt Agrilus suvorovi

dziedava 09.jūnijs, 22:43

Bet man kā pa miglu ir bijuši gadījumi ar gludām malām

dziedava 09.jūnijs, 22:42

Mikroskopiju pārbaudīju, elateras gludas, adatiņu nav, tādas pa apli plīst vnk nedrīkstētu ;))

dziedava 09.jūnijs, 22:34

tenella galviņas mezgliem jābūt apaļiem, bet te izskatās kā daudzstūri, tāpēc šaubos.

dziedava 09.jūnijs, 22:32

Nevaru saskatīt galviņas platumu.

VijaS 09.jūnijs, 22:30

Nē, kaut kas galīgi izkritis no prāta.. Proporcionāli garās kājas un vairākas galviņas kopā pa gabalu velk uz floriformis, bet tāda plīšana viņām neatbilst, piekrītu.. Mums jau ar visādiem krustojumiem "veicas" .. :D

dziedava 09.jūnijs, 22:26

Neredzu, vai te ir nomērītas tumšās granulas? Šai ģintij vienmēr svarīgi nomērīt granulas.

dziedava 09.jūnijs, 22:18

Paraugs ir? Šādas vajadzētu mikroskopēt. Ir mums vēl nenoteiktas sugas šajā grupā.

dziedava 09.jūnijs, 22:14

Es riskētu teikt, ka šādas ir kkāda Meta-trichia botrytis-floriforme. :D Nu nav tās ne viena, ne otra..

dziedava 09.jūnijs, 21:56

Vija, atradu šo novērojumu.. Šādu tēmu atceries?

dziedava 09.jūnijs, 21:44

Izcilas fotogrāfijas!! Tik 2020. gadā bija pieticīgākas zināšanas. Te tik labi rakstiņš saskatāms un dažādās stadijās, ka, šķiet, arī bez mikroskopēšanas var noteikt. ir jau gan vēl visādas jaunas sugas izdalītas, bet šī izskatās ļoti ticama versija. Es tik domāju - 2. foto tie brūnie "pilieni" apkārt - tā nav kāda kriksīte Licea sp.? Tā piepe jau droši vien nav saglabāta? :)

Vīksna 09.jūnijs, 21:29

Vīksna 09.jūnijs, 21:24

Šī ir dzeltenā ķekarzeltene.

Ance.p 09.jūnijs, 20:19

VijaS 09.jūnijs, 20:18

Paldies, Marek! Sajaucu :)..

Amanda 09.jūnijs, 20:08

Lauku balodis

Ivetta 09.jūnijs, 19:04

Paldies, Vija! Paldies, Julita! Viss man šobrīd skaidrs. Sazināšos ar Viju!;)

megemege 09.jūnijs, 19:01

dziedava 09.jūnijs, 18:54

Aiga, Vija visu labi uzrakstīja, forši būtu, ja jūs sakontaktētu - Vija arī varētu mikroskopiski pārbaudīt :) Mana versija ir papagaiļu pumpurīte Physarum psittacinum - var iegūglēt, kāda tā var izskatīties.

VijaS 09.jūnijs, 18:37

Šobrīd gļotsēnes vēl nav nobriedušas, grūti teikt, kā būtu labāk - ievākt tagad un nobriedināt mājas apstākļos, vai pagaidīt vēl kādu dienu un ļaut nobriest dabiski, cerot, ka lietus visu nenoskalos.. Ievācot "pusjēlas", tām galvenais ir neļaut sakalst, tur uz mitrām salvetēm. Ja nobriedušas - tad jau uzreiz var likt sausumā, lai nesapelē. Jāievāc gabaliņš ar visu substrātu, uz kā aug, šajā gadījumā ar sūnām. Nobriedušu un sausu uzglabā telpiskā trauciņā/kastītē, vēlams ne hermētiski noslēgtā (sērkociņu kastītē, piemēram), lai nesaspiežas - noteikšanai svarīgi redzēt formu un dažādas struktūras, "herbārija" formāts gļotsēnēm neder :). P.S. Cerams, vieta ir viegli atrodama - gļotsēnes nobriestot bieži vien maina krāsu, paliek tumšākas, un nav vairs tik viegli ieraugāmas. No tām versijām, kas man uzreiz nāk prātā, viena varētu palikt oranža, bet otra gan kļūtu tumšāka. P.P.S. Mēs vispār esam netālu, varbūt varam sakontaktēt :).

megemege 09.jūnijs, 18:00

Sveika, Julita! Kā to dara. Uzraksti instrukciju.:)

mufunja 09.jūnijs, 17:14

Julita, cerams, ka pareizi identificēju?

mufunja 09.jūnijs, 16:00

Es paskatījos, tas nezarojas. Un kājas pamatne izskatās ka Comatricha ellae.

dziedava 09.jūnijs, 15:43

Te jāsaskata, vai kolumella zarojas pašā galviņas apakšpusē (nevis augstāk). Man šķiet, ka tā te nav, bet mikroskopā varbūt to var labāk redzēt. Ja nesadalās pašā apakšā, tad pēc izmēra <1 mm un proporcijām varētu būt Comatricha ellae.

mufunja 09.jūnijs, 15:06

Es cenšos, bet viņi ir tik mazi.

dziedava 09.jūnijs, 14:53

Domāju, te suga netika noteikta pareizi. 3. foto redzamas "spurainas malas", izskatās, ka ārējais tīkliņš nav smalks. Vālenītēm nav tādu garu, labi redzamu brīvo galu. Te būtu bijis labi to vālītes tīkliņu nobildēt starp stikliņiem, tad būtu uzskatāmi. Ja sporām ir maz ūdens apkārt, tad tas apliecas, radot nepareizu sapratni par sporas virsmu. Te ir treknas kārpas. Turklāt, kas ļoti svarīgi, viena puse sporām ir gaišāka. Te tas nav tik uzskatāmi, tomēr ir novērojams. Visi parametri (ieskaitot sarkanīgu pakāji un izlocītu vālītes augšdaļu) atbilst S.irregularis, kas ir vēl labāks atradums :)

dziedava 09.jūnijs, 14:37

Ooo, šī ir no superlabajām. Vai ir kādas iespējas ievākt??

dziedava 09.jūnijs, 14:26

Kocītēm vissvarīgākais ir iekšējās struktūras, kapilīcijs. Jāzina, kā tas sazarojas, vai pie pamata divās daļās, vai augstāk, vai vienmērīgi pa visu kolumellu. Tāpēc vajag gļotsēni sporu stadijā, kad sporas var izpūst visas laukā, lai paliek tikai kolumella un kapilīcijs, un to nobildēt. Sporu izmēri un raksts diemžēl ir līdzīgi, bez iekšējām struktūrām neko nevarēs noteikt. Izmērs ir mazs, tāpēc C.nigra varētu nebūt.

mufunja 09.jūnijs, 14:18

Paldies Kārlis

asaris 09.jūnijs, 14:10

Dārza vabole Phyllopertha horticola

mufunja 09.jūnijs, 14:06

Tas ir labi. Paldies Edgars

Ziemelmeita 09.jūnijs, 13:38

Paldies.Julita! Liels, vecs,apsūnojis ozola stumbra gabals. Atpazinu pēc ozolu brūnsvārcenes,citādi nenosakāms,kas par koku.

dziedava 09.jūnijs, 12:52

P.S. Ozola kritala ir interesanti, jo šai sugai tā nav starp raksturīgākajām. Vērtīga info.

dziedava 09.jūnijs, 12:42

Par sporu tīkliņu minēju, domājot tumsnējo vālenīti S.fusca, jo vālītes tonis ir pelēkbrūns. Garums nav ļoti liels, bet 6-20mm iekļaujas. Sporu izmērs un tīklojums tai arī atbilst.

Vīksna 09.jūnijs, 12:26

Strupvabole (Hololepta plana).

dziedava 09.jūnijs, 11:53

Foto būs?

ekologs 09.jūnijs, 10:15

Amanda 09.jūnijs, 08:45

Erickiņš

Bekuvecis 09.jūnijs, 08:04

Vetšteina vītene (Marasmius wettsteinii). Nav sugu sarakstā. Derētu ieviest, pie reizes arī ļoti līdzīgo Bujāra vīteni (Marasmius bulliardii). Abas bieži sastopamas.

Bekuvecis 09.jūnijs, 07:39

Tad būs īstā. Gadījumi, kad tīģeru sīkstene aug nevis uz pavasarī applūstošām kritalām vai tml., bet uz relatīvi sausākiem celmiem va stumbeņiem, Latvijā ir reģistrēti ļoti maz. Šis, pēc atmiņas, varētu būt kāds ceturtais.

pustumsa 08.jūnijs, 23:30

Varbūt tūkstoškājis?

Ziemelmeita 08.jūnijs, 22:10

Paldies,Marek!

Ziemelmeita 08.jūnijs, 21:38

Paldies,Uģi!

mufunja 08.jūnijs, 20:19

Jā. Šeit tagad ir ļoti mitrs. Un vieta ir zema un mitra.

nekovārnis 08.jūnijs, 20:10

Dzeltenais vairodziņš, segspārnu stiprinājuma vietā, pārdalīts uz pusēm - Monochamus sutor.

W 08.jūnijs, 19:54

Šis drīzāk Anastrangalia sanguinolenta tāviņš. E.pubescens biku par agru.

nekovārnis 08.jūnijs, 18:54

nekovārnis 08.jūnijs, 18:38

Viens no naktstauriņiem, kas lido dienā :)

IlzeP 08.jūnijs, 18:28

Anša dotajā sugu sarakstā ir ar šādu latvisko nosaukumu.

Bekuvecis 08.jūnijs, 18:11

Pēc izskata - 100% tīģeru sīkstenes. Taču tām augšanai vajag stipri izmirkušu koksni. Vai šis liepas celms kapos tāds bija?

IlzeP 08.jūnijs, 16:25

Izskatās pēc sprīžmeša. Parastais madaru vai tml., bet jāpagaida ekspertu viedoklis.

IlzeP 08.jūnijs, 16:19

Ir solīts, ka pārmigrēsies arī labojumi!

erts 08.jūnijs, 15:48

Krievijas ilzīte tādas nav sarakstā.

zemesbite 08.jūnijs, 12:53

Padies Uģim par sugu noteikšanu!

marsancija 07.jūnijs, 22:36

Ance.p 07.jūnijs, 22:18

Vai šis ir kāds no sprīžmešiem? Vai arī pūcīte? Naktstauriņu jomā neesmu gudra, taču vēlos iepazīt :)

Amanda 07.jūnijs, 21:45

Dzērve

Amanda 07.jūnijs, 21:44

Krīkļi

Amanda 07.jūnijs, 21:43

Dzērve

ekologs 07.jūnijs, 20:53

Vairogblakts (Eurydema oleracea).

Eggy 07.jūnijs, 20:50

Paldies, Mārtiņ, par sugas noteikšanu!

Kiwi 07.jūnijs, 20:50

Kiwi 07.jūnijs, 20:47

Paldies, Marek, par sugu noteikšanu!

Kiwi 07.jūnijs, 20:44

Paldies, Uģi, par sugu noteikšanu!

zemesbite 07.jūnijs, 20:42

Piepe tā nav - vismaz bildēs poras nav saredzamas. Varbūt ogļmelnā grubulene Kretzschmaria deusta? Vismaz to "piedāvā" MI.

Ivars Leimanis 07.jūnijs, 20:04

Ivars Leimanis 07.jūnijs, 19:56

Bet vai Dabasdatos vairs ir jēga labot vecos novērojumus? Tie jau aiztransportēti uz jauno Dabasdati.ornitho. Droši vien jālabo tur?

Ivars Leimanis 07.jūnijs, 19:52

Bumbuļu kātiņpiepe

Igors 07.jūnijs, 19:37

Domāju, ka šis putns ir Saxicola rubicola. http://www.putni.lv/txt/saxid/saxid.htmэ

Edgars Smislovs 07.jūnijs, 19:15

Tas pats tēviņš abos kolāžā saliktajos attēlos, saskatāmi tie paši gaišie plankumi uz galvas un vairākas identiskas sānu svītras.

IlzeP 07.jūnijs, 17:22

inita_h 07.jūnijs, 16:30

Smecernieks (Cionus scrophulariae).

W 07.jūnijs, 16:07

Artur, paldies!

ekologs 07.jūnijs, 15:48

ekologs 07.jūnijs, 15:41

Smecernieks (Chlorophanus viridis).

ekologs 07.jūnijs, 15:38

Sprakšķis (Ampedus elegantulus).

ekologs 07.jūnijs, 15:36

Lapkoku ligzdu koksngrauzis (Rhagium mordax).

ekologs 07.jūnijs, 15:35

Vairogblakts (Carpocoris fuscispinus).

ekologs 07.jūnijs, 15:31

Sprakšķis (Selatosomus cruciatus).

ekologs 07.jūnijs, 15:28

Ragainā cikāde (Centrotus cornutus).

Ziemelmeita 07.jūnijs, 14:49

Paldies,par sugas noteikšanu.

Ziemelmeita 07.jūnijs, 14:45

Pievienoju mikroskopijas bildes. Izskatās,ka ir tīkliņš, bet nevaru saprast,kurai atbilst sporu izmēri, ja pareizi nomērīju. Kātiņš 2 mm, vālīte 7 mm.

Ziemelmeita 07.jūnijs, 13:17

Paldies par labojumiem,Uģi!

ekologs 06.jūnijs, 23:12

Manuprāt, Smecernieks (Cionus scrophulariae).

VitaS 06.jūnijs, 22:26

Kļūda datumā?

zemesbite 06.jūnijs, 22:12

Interesantas mazas sporas. Būs jāpapēta vēl.

dziedava 06.jūnijs, 22:00

Ziemelmeita 06.jūnijs, 21:48

Paldies,Edgar!

Ziemelmeita 06.jūnijs, 21:48

Paldies,Uģi!

Ziemelmeita 06.jūnijs, 20:06

Rīt paskatīšos, šovakar jāsaliek novērojumiem bildes no kameras.

dziedava 06.jūnijs, 20:02

Jā, interesanti! Varbūt būs tīklotas sporas (t.i., adatiņas, no kuru punktiem virsmā veidojas tīkliņš)

Ziemelmeita 06.jūnijs, 19:45

Trešā un ceturtā bilde šodien, t.i. pēc 3 dienām. Izaugusi kāda no šokolādītēm. Rīt paskatīšos mikroskopā sporas.

ekologs 06.jūnijs, 19:04

Manuprāt, lapkoku tinējsmecernieks (Byctiscus betulae) :)

zemesbite 06.jūnijs, 19:00

Tā kā paraugs nav saglabāts telpiski, tad diemžēl nevar pateikt, vai iekšējās struktūras atbilstu baltajam ragansviestam. Skats mazliet mulsinošs un sporas ir ar tumšāku kārpu grupām. Tā kā ar tādām sporām ir vēl paraugi, tad tiks atlikts pie tiem, vrb ar laiku sapratīšu, vai tāds arī var būt baltais ragansviests, vai tas ir pavisam kas cits

dziedava 06.jūnijs, 18:59

Edgars Smislovs 06.jūnijs, 16:29

Vēlams pievienot aprakstu kas īsti ir redzēts dabā? Pēc šī foto manuprāt īsti neatbilst bišudzenim, bet iespējams ka telefona bildē putns ir pamatīgi izkropļots. Iespējams ir vēl bildes? Neatkarīgi no kvalitātes.

marsancija 06.jūnijs, 15:48

Meža tulpe

marsancija 06.jūnijs, 15:40

Paldies, Amanda, ka pamanīji! Iepriekš noteicējā pētīju zvirbuļnieku un kaut kā automātiski aizgāja :)

Lemmus 06.jūnijs, 15:09

Paldies,Julita!

Eggy 06.jūnijs, 11:08

Paldies par manas mistērijas atrisināšanu! Tagad varēšu mierīgāk gulēt, ja zinu,kas katru nakti aiz loga dzied. :)

IlzeP 06.jūnijs, 11:04

Šāds gļuks vēl nebija dzirdēts, paldies par ziņu!

dziedava 06.jūnijs, 10:10

Paldies :)

guta7 06.jūnijs, 09:49

Paldies par labojumu manai neuzmanības kļūdai!

Ziemelmeita 06.jūnijs, 09:45

Paldies, Mārtiņ, par labojumiem!

Diāna 06.jūnijs, 09:19

Jā, protams, ka parastā, tur kāds pārpratums gadījies, Maruta

spiigana 06.jūnijs, 08:22

Man aplikācijā gandrīz katru reizi ir jāatjauno sugu datu bāzi, citādi dati nevadās. Tieku līdz sugai un, kad gribu apstiprināt, atlec atpakaļ karte un jāsāk no jauna. Un katru reizi pēc atjaunināšanas verot vaļā, atkal stāv rakstīts, ka atjaunota 15.05. Nezinu, varbūt man tikai tāds gļuks...

adata 06.jūnijs, 07:54

Julita, šim nomainīju kritalas sugu no apses uz egli.

adata 06.jūnijs, 07:45

Labi, rakstīšu komentāru, kad mainīšu kritalas sugu, jāmēģina jau sākumā pēc iespējas precīzāk. Šajā gadījumā gļotsēne pati "palīdzēja" . Es arī savukārt domāju, ka jūs redzat autora izmaiņas...

CerambyX 05.jūnijs, 21:54

Forši!

dziedava 05.jūnijs, 21:39

Pēc krāsām arī stabili varētu iedomāties F.rufa, bet kopskats, stingrais gludais apvalks tam galīgi neatbilst.

dziedava 05.jūnijs, 21:36

Interesanti ar šo dzelteno gludo. Gludajiem vispār nevajadzētu būt tik dzelteniem, un sporas sanāca 6,5-7 mkm. Nu formāli sporām jābūt 7-9 mkm, tātad der, bet nu virs 7 mkm tur nerādās, un šī jau ir atkārtota mikroskopija. Pēc dzeltenuma dikti gribējās laevis, bet nu nesanāk.

dziedava 05.jūnijs, 21:17

Nu nez vai.. Tādi brīnumi līdz šim nav redzēti. Tavas sporas gan ir diezgan miglainas un salīdzināt grūti. Paraugu saglabāšu, varbūt kādreiz uznāks kāda apskaidrība :)

IlzeP 05.jūnijs, 20:12

Man noteikšanā nav nekādu nopelnu, uzticējos Raivo.

VijaS 05.jūnijs, 19:52

Hm, interesanti - stāvot uzblīdušas..?

VijaS 05.jūnijs, 19:49

Jā, tā sanāk.

dziedava 05.jūnijs, 19:49

Paldies, skaidrs. Tās piezīmes vajag likt Dabasdatos, lai citi arī var izlasīt. :)) Pēc apvalka es tagad rūsgano neminētu, bet atceros, ka savulaik mēs par to domājām, vai tā var būt. Šoreiz manas šaubas un izbrīns bija par treknām kārpām. Pēc kārpu vienmērīguma teiktu, ka F.leviderma, bet tam nav tik treknas kārpas redzētas. Tavā mikroskopijā tādu pat nav, normālas levidermas kārpas.

VijaS 05.jūnijs, 19:44

Mikroskopija gan priekš tām bālganajām iekšām ir šausmīgi dzeltena..

dziedava 05.jūnijs, 19:44

Vija, šoreiz kļūda minējumā. Tātad ar šādiem pēc foto vajag uzmanīties.

VijaS 05.jūnijs, 19:35

Kas vairs tik senus notikumus atceras... Piezīmēs rakstīts "pēc krāsas rūsganais ragansviests, pēc perīdija varbūt arī gludais, jau padrupis. Iekšas bālganas" - laikam starp šiem arī nevarēju izlemt, jo sporu izmēri derētu abiem. Un neatceros, kāpēc atdevu Tev, tas pat nav atzīmēts..

dziedava 05.jūnijs, 16:21

P.S. Paraugs ir pie manis un esmu arī mikroskopējusi :), bet mani interesē Tavi foto salīdzināšanai (paraugs tomēr vecs) un Tavs viedoklis par redzēto.

dziedava 05.jūnijs, 16:19

Te es redzu pierakstus par mikroskopiju, bet nav to foto un nav rezumē. Kāpēc? Priecātos, ja pieliktu foto un šaubas, kas traucēja noteikt sugu.

dziedava 05.jūnijs, 15:40

Mikroskopēju. Šobrīd pēc mikroskopijas iet uz "pagaidu" grupu, jo ir pāris pazīmes, kas nav raksturīgas tipiskam baltajam ragansviestam. Bet vrb netipiskam ir. :D Turpināšu pētīt šo grupu un tad ceru secināt līdz galam.

dziedava 05.jūnijs, 12:35

Jā, norādītām koku sugām būtu labi būt iespējami pareizām, jo es tos datus izmantoju :). Slikti, ka Dabasdatos nav redzams, ka tāds parametrs ir mainīts no autora puses. Ja kādreiz kādiem "veciem" datiem gadās ko tādu mainīt, labi būtu uzrakstīt komentārā, lai to var ņemt vērā.

Amanda 05.jūnijs, 07:29

Dzeguze

CerambyX 05.jūnijs, 03:47

Galvenais dziedātājs ierakstā ir krūmu ķauķis - tiem tiešām ir raksturīgi tā tumsā dziedāt.

marsancija 05.jūnijs, 00:59

Ceru, ka pareizi noteikta? Foto caur automašīnas logu, nav diezko skaidri.

marsancija 05.jūnijs, 00:27

Paldies Raivo un Ilzei par ķērpju sugām!

marsancija 05.jūnijs, 00:22

Paldies Valdai par kļūdas labojumu :)!

Eggy 04.jūnijs, 23:32

Vai audio fails ir pievienojies? Šonakt atkal ap 23:00 sāka dziedāt, tikai šoreiz Meža Pūce viena vai vairākas izdomāja pievienoties. :)

adata 04.jūnijs, 21:33

Tad man jānomaina kritalas suga arī "tīģerītim", kas pērn tur novērota.

adata 04.jūnijs, 21:31

Piedošanu, nomainīju laicīgi (no apses) uz pareizo, lai nejauc galvu.

Ivars Leimanis 04.jūnijs, 20:38

Lūdzu labot uz parasto sētaspiepi.

Ziemelmeita 04.jūnijs, 19:10

Paldies,Artur!

ekologs 04.jūnijs, 19:04

Gonioctena quinquepunctata

dziedava 04.jūnijs, 18:44

Ja ņem vērā grupēšanos no daudziem sīkiem augļķermeņiem, tad īsti nekam neatbilst. Ph.confertum vajag stipri lielākas sporas, Ph.virescens sākumā ir dzeltens, F.gyrosa nesastāv no "bumbiņām", bet izlocītiem augļķermeņiem, un sporas arī 7-11 mkm īsti te nav. Vēl izskatāms Ph.obscurum, kam sporas atbilst, bet sākumstadija aizdomīga un D=0,4-0,8 arī te gluži nav. Visbeidzot paliek pārslainā cukurīte, kam sporas stipri par mazu. Sākotnējā versija bija baltais ragansviests, kam tipiski eksemplāri sporas nav ar tumšākām grupām, bet tas jāpēta, vai tomēr nevar būt. Vai tie var izskatīties kā no daudziem augļķermeņiem veidoti - vēl jāpēta.

dziedava 04.jūnijs, 16:59

Šis burvīgais eks. būs mikroskopēts. Tumšāku kārpu grupu sporām nav :)

dziedava 04.jūnijs, 16:31

Ahā, tad suga skaidra. :) Sākumā piezīmēs, šķiet, bija apse, kas nelikās ticami šai sugai.

adata 04.jūnijs, 16:20

Julita, droši, ka egle. Priedes tur neaug. Ilgi pētīju kāda suga varētu būt, jo tajā uzkalniņā aug palielas apses. Līdz atradu sānā zara vietu, palauzu koksni - smaržoja pēc sveķiem! Tas baļķa gals apzāģēts ar zāģi, droši vien pārvilkts no lejas, kur bijusi cirsma ar eglēm.

inita_h 04.jūnijs, 15:26

Gredzenots: 22.06.2011. Babītes ezerā. Šogad no 26.03. - 02.04. redzēts kanālā, Novērotas kanālā arī 2019., 2022., 2023.

BI 04.jūnijs, 15:16

ekologs 04.jūnijs, 14:33

Sprakšķis (Ctenicera pectinicornis).

ekologs 04.jūnijs, 13:33

Skrejvabole (Carabus granulatus).

dziedava 04.jūnijs, 12:58

Sporas ir ne tikai ar tumšāku kārpu grupām, bet arī ar gaišu joslu pāri. Iespējams, tā tomēr kāda cita, vēl nezināma suga. Tādas sporas, iesk. izmēru, ir Physarum orbis, bet tā atkal uz dzīviem kokiem un lapkokiem, arī neatbilst. Katrā ziņā šis novērojums jāatceras, ja kas par tēmu gadās.

dziedava 04.jūnijs, 12:19

Droši, ka apse?

dziedava 04.jūnijs, 10:47

Paldies, Marita, par pētījumu! Izskatās, ka tuvākā laikā ķeršos pie šīs ģints ievākto paraugu rūpīgākas pētīšanas. Domājams, ka ragansviesti ne tikai Latvijā, bet arī pasaulē nav lāga sapētīti, tāpēc ir bardaks noteikšanā. Variē gan sporu izmēri, gan sporu virsmas raksts (vai kārpas vienmērīgi izvietotas, vai ar tumšākām grupām). Vajag vismaz pašiem priekš sevis "savējās" sašķirot.

dziedava 04.jūnijs, 10:44

Marita, jebkurā gadījumā tas ir kopdarbs - eksperts bez atraduma arī neko nevar noteikt. Es par šo sugu zināju jau sen, tai pat bija jau latviskais nosaukums (jo Eiropā atrasta), tikai nebiju papētījusi, kur tieši zināma. Nosakot citus gļotpūpēžus, allaž "uzdūros" uz šī un nodomāju - ehh, ja būtu tāds posmains, tad gan uzreiz viss būtu skaidrs, bet kā nav, tā nav! ;)

Eggy 04.jūnijs, 08:34

Labi, šonakt to izdarīšu :)

ekologs 04.jūnijs, 07:37

Vītolu koksngrauzis (Lamia textor).

Ziemelmeita 04.jūnijs, 07:18

Paldies, Uģi, par sugu noteikšanu!

CerambyX 04.jūnijs, 00:48

Neatminos ķivuli naktī dzirdējis. Varbūt var ierakstīt dziesmu - tad kļūs skaidrāks :) Vakarā/nakts sākumā, piemēram, visādi ķauķi var dziedāt (krūmu, purva, ceru u.c.), kas var izklausīties visai 'ļurinoši' un skanīgi (kaut, protams, savādāki kā ķivuļa dziesma).

Eggy 03.jūnijs, 23:30

Vai Ķivulis ir nakts dziedātājs? Jau trešo nakti pie loga dzied brīnišķīgas dziesmiņas.

Eggy 03.jūnijs, 23:16

Paldies par labojumiem, Uģi!

Amanda 03.jūnijs, 23:01

Akmeņčakstīte

Ziemelmeita 03.jūnijs, 22:17

Ziemelmeita 03.jūnijs, 22:16

Paldies,Aiga,laikam būs gan.

megemege 03.jūnijs, 22:10

Vai nav sila cīrulis?

IlzeP 03.jūnijs, 20:40

Turpinot par kļūdu aplikācijā - tā esot novērsta, tādēļ aicinu no rītdienas atjaunināt sugu datu bāzi aplikācijās. Tad dzēstajām sugām vairs nevajadzētu būt sarakstā.

VitaS 03.jūnijs, 20:33

Eiropas septiņstarīte. Piezīmēs suga pareizi, bet pie nosaukuma kļūda

IlzeP 03.jūnijs, 14:26

Nezinu gan, vai šādu atsevišķu taksonu vajag (tad jau daudzām sugām vajadzētu), tāpat daļa pievienos vienkārši zem sugas. Vēl jo vairāk tādēļ, ka jaunajā portālā varēs meklēt pēc vārda piezīmēs.

Berts 03.jūnijs, 13:22

Paldies Uģis!

spiigana 03.jūnijs, 12:31

Paldies, Julita! Jā, aplikācijā man tādu opciju piedāvāja, bet, tā kā nesapratu, kas zem tā domāts, ieliku tomēr pie "parastās" bitenes. Un laikam labi, ka tā :) .

dziedava 03.jūnijs, 10:47

Laikam mutācija, īsti nezinu, bet Dabasdatos šai formai bija atsevišķs taksons Geum rivale fo. monstrosum, kas tagad rādījās izdzēsts. Ilze! Es atjaunoju šo taksonu, jo acīmredzot joprojām Dabasdatu aplikācijā visi dzēstie taksoni rādās (šim taksonam bija ziņojums) un joprojām uzkrājas novērojumi, kas ir zem dzēstiem taksoniem un pēc ziņošanas nav pieejami (jo taksons "dzēsts"). Turklāt man nav skaidrs, kāpēc šis taksons vispār tika dzēsts, un kā tagad atlasīt šādus ziņojumus, ja šāda taksona nebūs :/

Vīksna 03.jūnijs, 02:24

Novērojumam ir acīmredzami nepareizi norādītas koordinātes: sikspārnis ir fotografēts ēkā, bet punkts ielikts vietā, kur nevienas ēkas nav. Pēc kartes nav iespējams saprast, vai un uz kuru no apkārtējām ēkām novērojums attiecas.

Ziemelmeita 02.jūnijs, 22:32

Paldies,Mārtiń!

Wiesturs 02.jūnijs, 22:23

Martins 02.jūnijs, 22:16

Ja būtu izkadrēta, visticamāk sugu varētu noteikt.

laumae 02.jūnijs, 21:22

Paldies par precizējumu, Ivar!

laumae 02.jūnijs, 20:57

Ivetta 02.jūnijs, 20:13

Paldies, Ilze! Jā, izmantoju visai bieži!

megemege 02.jūnijs, 19:59

Mari 02.jūnijs, 19:29

Un pēdējais foto (2.jūn) - 6 dienu attīstības fināls :)

Mari 02.jūnijs, 19:25

Paldies, Sandi! Te jau Julitai lielais paldies - atradums bez eksperta vērtējuma tā arī paliktu kā gļotsēne sp. :)

dziedava 02.jūnijs, 18:44

Hmm, vēl arī liels klājiens. Dzeltenie man šķiet parasti mazāki. Priedes celms atkal rūsganajam mazāk raksturīgs. Kā jau teicu, ar šitiem ragansviestiem līdz galam skaidrības nav. Lieliski, ka ir attīstība, būs vairāk materiāla, lai saprastu.

IlzeP 02.jūnijs, 17:55

Kāpēc ne mātīte? http://www.putni.lv/saxtra.htm (putni.lv ir labs resurss, lai apskatītu sugu attēlus dažādos vecumos un dzimumos)

IlzeP 02.jūnijs, 17:50

Jā, šī ir zināma nopietna problēma.

Ziemelmeita 02.jūnijs, 15:59

Skaists atradums un skaisti foto! Apsveicu, Marita!

sandis 02.jūnijs, 15:51

Vīksna 02.jūnijs, 15:28

Paldies,Andri! Arī man jauna suga.

nekovārnis 02.jūnijs, 15:09

Oo, smuks! :)

Ziemelmeita 02.jūnijs, 14:27

Paldies,Edgar!

Ziemelmeita 02.jūnijs, 14:25

Ziemelmeita 02.jūnijs, 14:24

Paldies,Andri! Jauna suga manā sarakstā.

adata 02.jūnijs, 13:30

Ir arī sudrabains apvalciņš, kas jau lobās nost!

megemege 02.jūnijs, 13:28

Paldies, Edgar! Tad sanāk , ka tas ir jaunais putns?

megemege 02.jūnijs, 13:13

Paldies, Edgar! Jā, tiešām pārskatot vēlreiz video var redzēt, ka acs āda ir melna.

Mežirbe777 02.jūnijs, 13:02

Paldies, Ilze! Jā, bija domāts par izvēlnes listi aplikācijā. Ievadot nevarēju izlemt kuru no diviem sinonīmiem ieziņot. :)

Edgars Smislovs 02.jūnijs, 12:28

Kaņepītis?

Zigurds Krievans 02.jūnijs, 12:25

Blakus upe, pietiekami krūmi, kāpēc nevar uzskatīt ka ir ligzdošanai piemērotā biotopā? varbūt nebija vēl "iejutusies" vietā, un ņēmās pa rapšu lauku:) Ar domāju kādu statusu likt. Ņemot vērā piemērotas vietas tuvumu nolēmu par B. Bet tā - redzēju dažas sekundes, paspēju tikai 2x nofotografēt. Nedziedāja, un vairs neparādījās.

IlzeP 02.jūnijs, 11:47

Cyphelium inquinans no datu bāzes ir dzēsta. Diemžēl laikam parādās apilkācijā...

IlzeP 02.jūnijs, 11:41

Vajadzētu sadalīt atsevišķos novērojumos! Vismaz to invazīvo.

spiigana 02.jūnijs, 11:12

Neesmu atradusi informāciju, kāpēc reti, bet pļavas bitenei mēdz būt pa kādam šāda ziedam. Tas ir kas īpašs vai kaut kāda mutācija? Varbūt kāds ar botāniku saistīts var paskaidrot :)

dziedava 02.jūnijs, 10:44

Marita, ja drīkst, es gribēšu arī paraudziņu un visus foto oriģinālus, jo te ir nobildēta unikāla attīstība. Internetā vispār izdodas atrast tikai vienu plusmīnus foto par tēmu, kur nu ar attīstību!! Ja nu izdodas ar grāmatu, varbūt varētu ielikt grāmatā. Foto uz julita (at) inbox.lv

Vīksna 02.jūnijs, 10:40

Vīksna 02.jūnijs, 10:26