dziedava 13.novembris, 16:03

Jā, paldies, Inguna, Metatrichia vesparia tā noteikti nav, jo tās aug "pušķīšos", bet te - atsevišķas bumbiņas. Mana hipotēze, ka varētu būt Cribraria argillacea, tām raksturīgas blīvi sakopotas bumbiņas uz kritalām bez mizas.

---

felsi 13.novembris, 15:19

Julitai! Man liekas, ka nav pareizi noteikts.

---

Vīksna 13.novembris, 15:12

Paldies !

---

dziedava 13.novembris, 14:41

Kā vismaz DD ietvaros, šķiet, vienīgā, kas redzējusi Trametes gibbosa "dzīvajā", tomēr šaubos, ka šis arī ir šis gadījums. Daedalea quercina uz ozola būtu ticamāks variants. Te izskatās kaut kas "pa vidam" :). Abas manis atrastās Trametes gibbosa bija parkos, iespējams, uz svešzemju sugas koka, tāpēc Latvijā arī nav bieži sastopama suga. Vai šajā apkārtnē nav nekāds parks? Parasts ozola celms?

---

Priede 13.novembris, 14:07

Paldies! Būtu jau pareizi, ja varētu vienmēr atrast to īsto un pareizo sugu. Tāpēc, ka šīs mūsu ievietotās bildītes var atrast internetā ar google palīdzību, un citi no šis informācijas mācās. Diemžēl, no manas puses noteikšana notiek empīriski vai pēc pieredzes, arī pēc augu noteicēja.

---

Priede 13.novembris, 13:56

Paldies par precizējumu!

---

roosaluristaja 13.novembris, 13:54

Uz ozoliem var būt arī Daedalea quercina, kam ir samērā līdzīgs himenofors. Tiesa cepurītes augšpuse neizskatās diez ko atbilstoša šai sugai.

---

Priede 13.novembris, 13:34

Paldies par komentāru! Var, jau būt ka arī Trametes gibbosa, ja skatās pēc stobriņu formas apakšā. Kaut gan no bildēm googlē, tāda cieša pārliecība nerodas.

---

Priede 13.novembris, 13:28

Uz ozola celma

---

roosaluristaja 13.novembris, 10:43

Izskatās jau tā kā pēc Trametes gibbosa

---

dekants 13.novembris, 10:17

Ja Jānim nav pretenziju, tad pievienoju uzzināto informāciju pie novērojuma Piezīmēm. Datus parasti apstrādā eksportētus. Eksportējot datus, novērojuma komentāri nerādās, tādēļ, ja novērojums ir bez piezīmēm tad liela varbūtība, ka šādu interesantu novērojumu vnk izslēdz no datu kopas.

---

roosaluristaja 13.novembris, 06:29

Uz kāda koka celma viņa aug?

---

Priede 13.novembris, 02:42

Varbūt kādam ir viedoklis, kas šī sēne ir par sugu, ja tā tomēr nav Grifola frondosa?

---

felsi 12.novembris, 22:06

Varbūt kāda diderma?

---

Vīksna 12.novembris, 20:03

Paldies !

---

dziedava 12.novembris, 15:49

Paldies, Uldi! :)

---

roosaluristaja 12.novembris, 15:48

Jā, droši vien, ka ir veca jungūnija.

---

dziedava 12.novembris, 15:33

Klau, šeit taču ir arī piepju jungūnija, ne tikai Phellinus tremulae? Vai tomēr nav?

---

Ivars L. 12.novembris, 11:48

Būtu jau forši, ja tiešām būtu T.kmetii (var būt, ka ir ar'). Būtu jauna suga LV! Tomēr ieva kā substrāts vairāk atbilst Tyromyces chioneus. Krāsa vairāk izskatās pēc netīri dzeltenas nevis oranžīgas. Bet es nezinu - nevaru neko ne apstiprināt, ne noliegt. T.kmetii tomēr ļoti reti sastopama suga. Un nav tik viennozīmīgi nosakama pēc attēla. Nepazīstu Ati. Varbūt viņš ir reāls piepju spečuks, atšķirībā, piemēram, no manis, un es te veltīgi kaut ko komentēju, un mums vienkārši jāuzticas Ata versijai?

---

nekovārnis 12.novembris, 11:01

Varbūt Amblyteles armatorius vai kaut kas līdzīgs.

---

Vīksna 12.novembris, 02:42

Paldies !

---

Mari 11.novembris, 22:09

Paldies!

---

Ansis 11.novembris, 20:53

Šī varētu būt arī vietēja! Vidzemes piekrastes mežos īve ir, bet nekad nav redzēta liela, kokveidīga, kā Kurzemē. Tālāk iekšzemē (piem. Katvaros, Līgatnē) īve gadu desmitiem nīkuļo kā melleņu auguma sīkkrūms.

---

Vīksna 11.novembris, 20:44

Paldies !

---

Vīksna 11.novembris, 20:43

Paldies !

---

OKK 11.novembris, 19:45

Ķērpju māņkrabjzirneklis, Philodromus margaritatus

---

Vīksna 11.novembris, 17:34

Vēl diezgan neliktu bilžu.

---

Laimeslācis 11.novembris, 17:33

Man savukārt šo ģimeni paveicas redzēt katru reizi, kad esmu pie M. Baltezera. Šodien visa ģimene, īpaši ad. trenkāja vienu vientuļu svešu juv.

---

W 11.novembris, 17:07

Veidojumi nāca no mizas apakšas pēc kaut kādas, viņiem zināmas regularitātes - svītrās. Mēģināju saskatīt, vai tās būtu lenticeles rindās, bet miza bija ļoti satrūdējusi.

---

Matrus 11.novembris, 16:35

Paldies par gredzenota gulbja kontroli! Paugurknābja gulbis ar gredzenu LR EM610 - mātīte, dzimusi 2009. gadā vai agrāk. Ligzdoja pēdējos sešos gados (2013-2018), domājams, ka M.Baltezerā vai tuvākajā apkārtnē. Tēviņam ir jābūt gredzenam LR EM 608. Šogad kontroļu nebija, apmeklējot M.Baltezeru 13.10.2018. novēroti kopskaitā 4 ad un 1 juv., t.i. tajā dienā šo perējumu tur neredzēju.

---

dziedava 11.novembris, 16:22

Nu es jau ar par balto - ja būtu pelēkais, ļipu ar melno plankumu būtu ievērojusi, kā tiem vairākiem citiem iepriekšējiem..

---

forelljjanka 11.novembris, 15:49

Nosauktās pazīmes ir abām sugām!;)Konkrētais baigi velk tieši uz balto,bet ,tā kā tas ir jaunulis,ķermeņa,kāju proporcijas var būt maldīgas,nav arī īsti redzamas.Neredz ļipu,kas varētu palīdzēt.Ausu malas drīzāk gaišas,tas vairāk par labu baltajam.Biotops tipisks baltajam.70:30 ,ka baltais zaķis.;)

---

dziedava 11.novembris, 14:57

Gļotsēnei vajadzētu būt vai nu iekšā šķidram (jaunai), vai putēt sporām (vecai). Cik saprotu, ne viens, ne otrs nebija. Man izskatās līdzīga pelējuma sēnēm - nebija sajūtas, ka apaug kaut ko? Bet varbūt kaut kas cits. Neesmu tādas ievērojusi. :)

---

W 11.novembris, 14:37

Tā kā švammīte. Mīksta.

---

W 11.novembris, 14:36

Paldies, Julita:)

---

dziedava 11.novembris, 14:25

Domāju, ka nav gļotsēne, bet sēne. Kāda pēc taustes?

---

Vīksna 11.novembris, 14:10

Gan šeit, gan citur pirms kulšanas rapšu laukus indēja un reizēm 3 dienā kūla.

---

roosaluristaja 11.novembris, 12:12

Varētu būt veca Antrodia sinuosa

---

dziedava 11.novembris, 11:42

Varbūt pūkainā sēdene Crepidotus versutus (bieža sēne)

---

Laimeslācis 11.novembris, 09:36

Nomainīju uz (nenoteikts), jo Philodromus aureolus saraksts nepiedāvā.

---

Laimeslācis 11.novembris, 09:29

Paldies, Uģi! Iepazinos un pārlaboju uz Philodromus aureolus.

---

Laimeslācis 11.novembris, 09:13

Paldies, Edgar!

---

CerambyX 10.novembris, 23:47

Kaut kāds Philodromus jau ir, bet diez vai fuscomarginatus. Tad jau drīzāk Philodromus aureolus, bte nu LV kādas 11 sugas (visamz) šajā ģintī - ne visas pēc foto ir viegli nosakāmas.

---

Laimeslācis 10.novembris, 23:29

Paldies, Agri, par zirnekļiem!

---

Laimeslācis 10.novembris, 23:26

Agri, paldies!

---

Blakts 10.novembris, 22:54

100% P.sanguinipes :)

---

OKK 10.novembris, 22:48

Kāds no riteņzirnekļu dzimtas (Araneidae)

---

nekovārnis 10.novembris, 22:48

Manuprāt tomēr būs Vairogblakts Pinthaeus sanguinipes. Nav gan pa rokai abu sugu pazīmju noteicēju, bet galvas forma, 2 un 3 ūsu posmu garumu attiecība, kā arī 5 posma krāsojums manuprāt par labu P.sanguinipes.

---

OKK 10.novembris, 22:39

Māņkrabjzirneklis Philodromus fuscomarginatus

---

Grislis 10.novembris, 19:26

Parasti pierakstu substrātu un biotopu, šoreiz nē un tagad jau diemžēļ neatceros...

---

Grislis 10.novembris, 19:19

Paldies par operatīvu noteikšanu! Varbūt tiešām bija uz egles... likās, ka Phlebia centrifuga jau labi pazīstu, bet šī izrādās tāda mainīga...

---

Vīksna 10.novembris, 16:55

Paldies !

---

Ivars L. 10.novembris, 16:08

Bija aizdomas par Gloeoporus taxicola, bet laikam tomēr kautkāda klājeniska nepiepe.

---

Ivars L. 10.novembris, 16:00

Lai piedod man Valda, bet atļaušos apstrīdēt kritalas koka sugu - tomēr būs egle, jo tā ir Phlebia centrifuga.

---

Ivars L. 10.novembris, 15:48

Droši vien, ka komentārā būs piedomāts pie rakstītā, bet vadot nosaukumu, nospiedies ne tas. Tad nu pats mainu nosaukumu uz zemzobu.

---

Laimeslācis 10.novembris, 14:21

Interesanti! Paldies, Arno, par versiju! Kad pacēlu to vilnu un ieraudzīju ilkņus žokļu kaulos, nodomāju ka varbūt kāds suns kaut ko nelabu apēdis, aizgājis no mājām un nobeidzies.

---

Vīksna 10.novembris, 14:15

Paldies !

---

roosaluristaja 10.novembris, 14:11

Kāda no mīkstpiepēm, droši vien

---

roosaluristaja 10.novembris, 14:06

Tā nav piepe, bet sīkpiepe (Stereum). Īsti tik nevaru saprast, kura.

---

megere 10.novembris, 13:59

Pēc žokļa kauliem un izmēra varētu būt lūša kaķēns. Īsākais ir augšžokļa kauls, garākais ir apakšžokļa kauls.

---

roosaluristaja 10.novembris, 13:59

Phlebia centrifuga uz apsēm neaug

---

dziedava 10.novembris, 13:30

Var redzēt, kā uz kreiso pusi aizstiepušās oranžas stīdziņas - tas ir gļotsēnes plazmodijs, kas uzklājies uz kādas baltas klājeniskas sēnes.

---

IlzeP 10.novembris, 11:48

Sākotnējais jautājums tiešām bija par tehniskām lietām, jo nav grūti aizmirst izmainīt noklusēto novērojuma datumu. Tagad, kad zināms, ka ar datumu viss kārtībā un putns redzēts 5 m attālumā, ielieku atpakaļ pie interesantajiem novērojumiem. Kā jau Uģis raksta, ja nav foto, būtu ieteicams detalizēts novērojuma apraksts, jau ziņojot novērojumu. Tas, protams, ir arī portāla trūkumks, ka šādos gadījumos neizlec brīdinājums, ka vēlaties, piemēram, pievienot konkrētu sugu netipiskā datumā.

---

IlzeP 10.novembris, 11:34

Pagaidām nomainīju uz nenoteiktu rožvaboli.

---

dziedava 10.novembris, 11:18

Vai nevar būt Phlebia centrifuga?

---

dziedava 10.novembris, 11:16

Atkal alkšņu spulgpiepe Inonotus radiatus? :)

---

Vīksna 10.novembris, 10:17

Paldies !

---

Ivars L. 10.novembris, 09:43

Paldies! Vienīgi jautājums: kura suga īsti ir? Zemzobu, kā rakstīts komentārā, vai nekeru, kā ievadīts nosaukumā?

---

Rolis 10.novembris, 07:23

Tad būtu jāizlabo suga. Vai ir iespējams noteikt sugu pēc kāpuriem?

---

Janis_S 10.novembris, 00:50

Atvainojos par savu nešpetno viedokli, protams , ja putnam būtu labpaticies vēl kādas 20 sekundes uzkavēties uz sūdu čupas būtu arī foto. Putns ļoti specifisks, un negribētos filozofēt , kā par dažu ķeģu sugu sadalīšanu, vai apvienošanu.

---

CerambyX 10.novembris, 00:25

Ē nu gan šauj auzās - te ir runa nevis par kaut kādu 'klubiņu, kur mērās ar trešo agrāko, vai septīto vēlāko novērojumu', bet gan visai nopietnu Latvijā sastopamo putnu novērojumu datubāzi (putni.lv), kurā nokļūst tikai ticamas un pārbaudītas ziņas. Un šajā gadījumā es varu tikai piekrist, ka šis ziņojums tā sākotnējā formā (bez te redzamajiem papildus komentāriem) īsti nepavelk līdz kvalitatīva novērojuma latiņai, jo tas ir pilnīgi tukšs - ne pušplēsta vārdiņa piezīmēs par novērojuma apstākļiem (kādā attālumā redzēts, cik ilgi utt. utjp.) u.c. info. Kā tad lai cilvēks no malas izvērtē vai šis, tik tiešām ļoti vēlais un netipiskais pupuķa novērojums ir objektīvi iekļaujams kopējā novērojumu datubāzē? T.i. varbūt te runa nav pat par ticamību, jo pupuķis ir izskatā tiešām raksturīgs putns, lai to nesajauktu, bet varbūt tik tiešām ir nejauši aizmirsies pievienojot datumu ieklikšķināt kalendārā (ja to neizdara, tad automātiski aiziet ziņošanas dienas datums)? Nebūtu pirmais tāds gadījums! Tāpēc nevajag te tagad dusmoties un burt drāmu tikai tāpēc, ka kāds ir pajautājis precizējošu informāciju par šo novērojumu (jo tas tiešām ir sezonai netipisks) - pats vien tomēr esi vainīgs, ka neesi pacenties jau sākotnēji novērojumu pievienot tā, lai nevienam šādi jautājumi nerastos (neesi taču arī pirmo dienu ar pīpi uz jumta - vairums citu Tavu novērojumu taču ir labi dokumentēti un nevienam jautājumi nerodas par redzēto). Tas man tā no malas vērojot baigi uzkrītoši šķiet, ka daudzi ir aizmirsuši (vai varbūt nav neviens īsti iemācījis/paskaidrojis), ka ziņojot jebkādu retas sugas, vai kāda cita iemesla netipisku/intersantu/utml. novērojumu, novērojuma autoram pašam vispirms ir jāieliek mazliet darbiņš no savas puses, lai nodotu vismaz minimālā gadījumā pašu svarīgāko informāciju, kas apstiprinātu šī novērojuma patiesumu. Ja nav foto - tad tie ir pāris teikumi piezīmēs par redzētajām pazīmēm un/vai novērojuma apstākļiem u.c. info. T.i. novērojuma autoram ir novērojums citiem ir jāpierāda vispirms pašam nevis otrādi - jāziņo kā fakts, vot es redzēju un ticiet man! Un tad pārējiem kā ar knaiblēm jāvelk informācija no novērotāja ārā, kas aizņem lieku laiku un enerģiju. Nu un tā ir tāda dabas objektu vērošanas neatņemama sastāvdaļa, ka vienmēr būs neticīgie, kas var novērojumu apšaubīt (tādu vai citu iemeslu dēļ - pārsvarā objektīvu, bet reizēm arī subjektīvu) - tas vienkārši ir jāpieņem. Ja tas tracina/kaitina un šķiet stulbi, tad nu - labāk savus novērojumus tad nevienam neziņot un vērot dabu/putnus/u.c. individuālā kārtā, nemēģinot nemaz iekļauties 'vispārējā kolektīvā' - i pašam būs mierīgāks prāts, i citiem mazāk klapatu. Nu līdzīgi kā spēlējot basketbolu/futbolu pagalmā - ja gribas spēlēt kopā ar citiem, tad kaut kādi noteikumi ir jāievēro jeb nu nevar ņemt, piemēram, basketbola bumbu rokās un nedriblējot diebt pāri visam laukumam. Tad ātri vien neviens ar Tevi vairs negribēs spēlēt kopā. Tas tā - atkāpe ne tikai konkrēti par šo novērojumu, bet par daudzu citu pieredzes mazāk bagāto putnu vērotāju ziņotajiem ziņojumiem te Dabasdatos.

---

IevaM 10.novembris, 00:18

Priede vai egle. Šodien tik daudz kritalu redzēju, ka sajucis. Par tām porām šaubos, bet varbūt nepaskatījos uzmanīgi... :(

---

Janis_S 09.novembris, 23:59

Par cik nopirku, par tik arī pārdevu! Man neinteresē klubiņš, kur mērās ar trešo agrāko, vai septīto vēlāko novērojumu. Viņš tur bija , un āmen!

---

Ansis 09.novembris, 23:10

Apaskatiju paraudziņu - zariņu lapas stipri izliektas (karotes formas); apakšdaļā lapas malējās šūnas īsas, neatšķiras no pārējām plātnes šūnām, kuras pārsvarā neregulāri četrstūrainas, biezsienainas - tā ir zemzobu krūmīte (Thamnobryum subserratum). T. alopecuroides lapas ir gandrīz plakanas.

---

Laimeslācis 09.novembris, 23:06

Paldies, Ansi! :)

---

Ansis 09.novembris, 23:03

Apskatiju paraudziņu: Sporas 30-45 μm platas, ar skaidru tīklveida rakstu - tā ir dobuļu fosombronija (Fossombronia foveolata).

---

Ansis 09.novembris, 22:52

Jā, tas ir īsts velna rutks :)

---

Ivars L. 09.novembris, 22:38

... kļūda rakstībā - nevis posains, bet porains.

---

Ivars L. 09.novembris, 22:36

Parastie jautājumi: šoreiz ne par garšu :), bet - uz kādas sugas koka kritalas aug, un vai tai sēnei himenofors ir posains (bildē to īsti nevar saprast).

---

nekovārnis 09.novembris, 21:01

Paldies, Uģi!:)

---

nekovārnis 09.novembris, 21:00

Paldies, Uldi!:)

---

CerambyX 09.novembris, 19:55

Ja 3cm, tad noteikti būs rožvaboļu kāpuri - Oryctes pieaudzis kāpurs vismaz 5-6cm (iztaisnotā veidā).

---

Vīksna 09.novembris, 19:16

Paldies !

---

Vīksna 09.novembris, 19:15

Paldies !

---

CerambyX 09.novembris, 18:39

Tā kā Rhopobota ustomaculana - bet tāds viegli apdilis/ne pirmā svaiguma.

---

LV zilzīlīte 09.novembris, 18:12

pelēkajam zaķim ir ap aci tāds kā baltums . auss ārpuse ir gaiši pelēcīga un ausu gali melni.

---

felsi 09.novembris, 16:50

Izskatās pēc blīvās badhamijas.

---

felsi 09.novembris, 16:22

Man arī liekas, ka daudzveidīgā trihija.

---

IlzeP 09.novembris, 15:30

Hmm... Gluži precīza nebiju - daži novērojumi šajos datumos Latvijā ir bijuši. Tomēr, lai šo ieskaitītu par 2. vēlāko novērojumu rudenī (http://www.putni.lv/upuepo.htm), derētu dokumentāli pierādījumi.

---

Janis_S 09.novembris, 14:24

Nekas nav sajaukts! Ir liecinieki! Putns bija 5 metru attālumā! Un tas nav tāds putns, kuru var viegli sajaukt!

---

Codex Seraphinianus 09.novembris, 13:56

Kas par nosaukumu! Paldies!

---

Ivars L. 09.novembris, 13:09

Pēc skata vien var būt līdzīga S.odora.

---

dziedava 09.novembris, 12:58

Tad tomēr vajag to šķērsgriezumu, ehh. Nekad neesmu mēģinājusi ko tādu sēnēm nobildēt.

---

Ivars L. 09.novembris, 12:52

Ja ir tāda brūna mala tad vajag pafotografēt to piepi dažādos pietuvinājumos/attālinājumos, un var nolauzt kādu gabaliņu un nofotografēt arī šķērsgriezumu. Iespējams, ka tad arī varēs noteikt šeit- DD.

---

nekovārnis 09.novembris, 12:37

Paldies! :)

---

CerambyX 09.novembris, 12:34

Jā, Loensia fasciata

---

CerambyX 09.novembris, 12:19

rivata

---

CerambyX 09.novembris, 12:17

Manuprāt nedaudz apdilis Metalampra cinnamomea

---

dziedava 09.novembris, 12:17

Varētu būt kāda sēnīte no Ascobolus ģints, bet tās sugu noteikšanai mēdz skatīt mikroskopā, tā ka nezinu, vai no foto vien suga vispār droši nosakāma.

---

dziedava 09.novembris, 12:05

Man šķiet, ka varētu būt bumbieru pūpēži Lycoperdon pyriforme, viņi tā masveidā mēdz apaugt kokus, celmus.

---

dziedava 09.novembris, 12:02

Cietas vai recekļainas?

---

dziedava 09.novembris, 12:01

Varētu būt Hymenoscyphus calyculus.

---

dziedava 09.novembris, 11:34

Klau, vai šito uz aci (un no foto) var arī iemanīties noteikt, vai vienmēr jātaisa šķērsgriezumi un jāskaita gadskārtas? :) Man ir aizdomas, ka akurāt uz baltajām ar brūnu maliņu es vienmēr esmu atmetusi ar roku un pat nenobildējusi, jo tāpat DD neviens nenoteiks. Baltveidīgās klājeniskās man uz aci visas šķiet vienādas un reti tiek noteiktas arī DD ieziņotas. Tā ka nezinu, vai tādām ir vērts pievērst uzmanību un censties visas ziņot, vai tāpat no "plika ziņojuma" nav nekādas jēgas, ja speciālists nav uz vietas klāt, kad var droši noteikt.

---

dziedava 09.novembris, 11:23

Tieši kaltēšana, cik nu es no tā esmu sapratusi, ir pareizā uzglabāšana šādām sūnām, jo sakaltušas tās var stāvēt gadiem ilgi, un ūdenī atkal atdzīvosies. Mitras vajag saglabāt tās sūnas, kur sugu atšķiršanai svarīga pazīme ir eļļas ķermenīši. Pēc minētā - lapas šūnu forma un izkārtojums - neredzu iemeslu, kāpēc izkaltēta nevarētu derēt.

---

Ivars L. 09.novembris, 11:12

Man tāda nelaba nojauta, ka sakaltēts nederēs, un būs vien jāiešļūc gravā pēc svaiga ex. Tā ir, Ansi?

---

IlzeP 09.novembris, 10:37

Vai šeit ir sajaukts novērojuma datums? Pupuķi šajā gada laikā Latvijā nav sastopami.

---

IlzeP 09.novembris, 08:44

Ansi, Ivars raksta, ka paraugs ir, un jautā, kā to pareizi saglabāt!

---

LV zilzīlīte 09.novembris, 08:12

otrajā bildē centos salīdzināt ķepas ar akmeņu caunu un meža caunu ,bija sarežģīti bet vairāk līdzinājās akmeņu caunai , tad salīdzināju kažoku krāsojumus un tos brūnos pleķus sākumā likās ka meža cauna bet vēl pāris minūtes izpētot , visvairāk līdzinājās akmeņu caunai.

---

Rolis 09.novembris, 07:38

Kāpuru izmērs ap 3 cm un visi aptuveni vienādi. Jāsaka, ka pa kādai beigtai zaļai rožvabolei arī tajās kaudzēs atradu - kopā abās noraktajās kaudzēs 4-6 vaboles.

---

Vīksna 08.novembris, 23:01

Paldies !

---

CerambyX 08.novembris, 22:49

Tāds aizdomīgs. Izmērs? Būtu droši vien jāiemet acs kādā noteicējā, bet tā cik redzēti, tad Oryctes kāpuri dorsāli un visādi citādi tomēr nav tik mataini un elpatveres sānos tādas lielākas, izteiksmīgākas kā brūnu 'pogu' rinda gar sāniem, galvas kapsula lielāka, raupjāku virsmu, žokļi masīvāki u.c.. Manuprāt attēlos redzamie ir kaut kas no rožvabolēm drīzāk - Cetonia aurata, piemēram.. T.i. nav jau teikts, ka kāds/kādi no 282 kāpuriem nebija Oryctes kāpurs/i, jo biotops atbilstošs, bet konkrēti attēlā redzamie, manuprāt tie nav, jo arī Cetonia aurata komposts, lai arī varbūt nav tipiskākais, bet tomēr arī atbilstošs biotops.

---

Ievucis 08.novembris, 22:30

Paldies! :)

---

forelljjanka 08.novembris, 22:26

Brūnā čakste.;)

---

felsi 08.novembris, 20:20

Paldies Edgar!

---

dziedava 08.novembris, 19:18

Nav kāda Fossombronia ?

---

Ansis 08.novembris, 18:41

Ticamāk, ka tā ir Thamnobryum subserratum vai T. neckeroides. Sugas atšķiramas, izpētot mikroskopiskās pazīmes - lapas šūnu formu un izkārtojumu. Bez parauga, nevienu no sugām nevar apstiprināt :( Gaujas baseinā (un vispār ārpus Kurzemes) ir tikai divas T. neckeroides atradnes. Šis ir ļoti vērtīgs atradums!

---

CerambyX 08.novembris, 18:24

Tas manis pieminētais pirmais novērojums tomēr ir bijis maija beigās, tātad tiešām pirmais. Šis tad būs otrs zināmais atradums Latvijā :)

---

nekovārnis 08.novembris, 14:13

Paldies! :) Jau vasarā centos noteikt, bet neveiksmīgi. Tik prātā bija ka kaut kas līdzīgs kaut kur internetā redzēts :)

---

CerambyX 08.novembris, 14:00

O! Ibalia rufipes! Šogad viens eksemplārs ir noķēries arī Zemgales pusē loga lamatās, kas pēc manas informācijas ir/bija pirmais novērojums Latvijā. Jāpaskatās būs datumi - varbūt šis tomēr agrāks un pretendē uz pirmo novērojumu? :) latviski laikam pēc analoģijas ar Ibalia jakovlevii - parazītiskā panglapsena, jo nu Ibaliidae dzimta tuvu radniecīga panglapsenēm, bet ir parazītiski kukaiņi, kas parazitē ragastēs (šī suga - skujkoku ragastēs). Izcils atradums :)

---

Ivars L. 08.novembris, 12:42

Interesanti sakritis, ka tieši šo pašu eksemplāru (pirmajā bildē) šī gada 1.aprīlī piefiksējusi, nofotografējusi un DD ziņojusi arī M.Medne.

---

nekovārnis 08.novembris, 12:00

Hmm, datubāzē jau nodalīts kā Plēvspārņi Crabronidae, tikai nez kāpēc nosaukums absolūti neatsaucas uz pieprasījumu:(

---

nekovārnis 08.novembris, 11:42

Izskatās, ka Dabasdatos būs jānodala Sphecidae un Crabronidae racējlapseņu dzimtas. Kā sapratu kādreiz bija kopā kā Sphecidae, tagad vairs ne. Pirms tam gan jātiek skaidrībā ar latviskajiem nosaukumiem - vai abas racējlapseņu dzimtas vai tikai Sphecidae.

---

megere 08.novembris, 11:09

Paldies.

---

IlzeP 08.novembris, 08:19

Tā kā "Lācītis (nenoteikts)" jau ir tauriņš (daudz mums to lāču! :) ), pievienoju datu bāzei "Beka Leccinum sp., Leccinum sp."

---

CerambyX 08.novembris, 00:04

stimulator vēders tipiski klāts pilnībā ar oranžiem matiņiem. Manuprāt samērā droši, ka C.ulrichi.

---

Bekuvecis 07.novembris, 23:14

Ticot, ka kātiņš melnēja, varu droši teikt tikai vienu: no lācīšu ģints, resp., Leccinum sp. (tādu opciju DD liste šobrīd neparedz). Bet konkrētāk? Tumšbrūna cepurīte + tīri balts kātiņš nelien Latvijā zināmo Leccinum sp. rāmjos, vismaz tipiskajos ne. Mani tas īpaši nepārsteidz: esmu sastapis citādas, taču arī tipiskajos rāmjos nelienošas Leccinum sp. Vai tās ir lokālas mutācijas, kādas retas varietātes vai vēl kas, neņemos spriest.

---

felsi 07.novembris, 23:08

Paldies Marek, bet šitos galīgi nezinu.

---

Bekuvecis 07.novembris, 22:59

Lai gan DD bildēm smukums un kvalitāte neesot no svara, šī ir izcili skaista!

---

nekovārnis 07.novembris, 22:32

Nez, varbūt Nāšuspindele Cephenemyia - C.ulrichii vai C.stimulator?.

---

forelljjanka 07.novembris, 21:21

Pārliecība ir laba lieta,svarīgāk būtu norādīt uz pazīmēm kas to apstiprina!:DD

---

forelljjanka 07.novembris, 21:16

Kāpēc?Kuras ir tās bildēs redzamās pazīmes kas ļauj tā domāt?;)

---

LV zilzīlīte 07.novembris, 21:08

pelēkais zaķis esmu 100% pārliecināta ( :

---

LV zilzīlīte 07.novembris, 21:06

99% akmeņu cauna ( :

---

felsi 07.novembris, 20:25

Pievienoju foto, kas veikts mājas apstākļos 05.11 ap plkst. 22.00.

---

dziedava 07.novembris, 18:57

Paldies, līdzīga ir!

---

Aceralba 07.novembris, 18:27

Paldies!

---

forelljjanka 07.novembris, 17:15

Prieks censties!;)Manuprāt tāda arī ir DDatu galvenā jēga,skaidrot un mācīt tiem kas interesējas par Dabu!Putni nav kukaiņi vai sēnes,pa lielam viss ir diezgan vienkārši,tikai jāzin kam jāpievērš uzmanība.Pie kam putni vēl arī dzied,tiem ir saucieni ar dažādu nozīmi.

---

Ivars L. 07.novembris, 16:25

Varbūt zīdainā mīkstpiepe.

---

Kukainis 07.novembris, 15:30

Vaboles kāpurs.

---

tatia 07.novembris, 15:05

:) Nē, tā tiešām ir apšubeka, un kājiņa tīrot kļuva melna :)

---

Inita 07.novembris, 14:05

Man gan vairāk pēc baravikas izskatās!

---

Inita 07.novembris, 14:04

Rudens bisīte Gyromitra infula

---

Inita 07.novembris, 14:02

Pūkaine Tricholoma sp.

---

Inita 07.novembris, 13:59

Rudens bisīte Gyromitra infula

---

Inita 07.novembris, 12:57

Spurainā zvīņene Pholiota squarrosa

---

kamene 07.novembris, 11:46

Paldies. Patīkams pārsteigums.

---

Laimeslācis 06.novembris, 22:16

Paldies, Jāni, ka padalījies ar pieredzi un zināšanām! Šādi skaidrojoši komentāri man ir ļoti vērtīgi un domāju, ka ne tikai man, bet arī citiem putnu vērotājiem. Es sugu (ne tikai putnu) noteikšanas nianses ,,uzlasu'' arī no citu novērojumu komentāriem :) Paldies!

---

forelljjanka 06.novembris, 21:34

To "vēmekli"sauc par atrijām.;)Kāda no pūcēm,iespējams meža,varbūt urālpūce,bet par to neko īpaši nezinu,manā pusē nav sastopama.Laikam jau urālene cilvēku būvēs iekšā nelido...;)

---

dziedava 06.novembris, 21:17

Interesanta un ticama ideja, man neienāktu prātā. Paldies!

---

felsi 06.novembris, 20:49

Paldies Ivar! Ideja tāda bija, samulsināja forma.

---

Ivars L. 06.novembris, 20:38

Varbūt apšu cietpiepes klājeniska forma izveidojusies pėc koka nogāšanās.

---

Mari 06.novembris, 20:33

Ar kritalām man neiet viegli :( Ieliku bildi, kur redzama kritalas miza, šķiet lapukoks.

---

Ivars L. 06.novembris, 20:15

Mana sākotnējā versija bija citrondzeltenā antrodīte. Tāpēc jautāju par substrātu. Ja egles kritala ar vecām apmalpiepēm, tad der.

---

pustumsa 06.novembris, 19:35

Paldies!

---

dziedava 06.novembris, 18:58

Vai nav drïzāk flēbija?

---

dziedava 06.novembris, 18:55

Skatos, kamēr es savu mūžā pirmo piepju jungūniju atradu, info Dziedavā par to, ka ļoti reta, jau novecojusi! :D Ehh, vajag ātrāk meklēt :)

---

dziedava 06.novembris, 18:50

Paldies, Ivar!

---

dziedava 06.novembris, 18:48

Krāsa dabā daudz brūnāka, te tāda dzeltenīga un bāla izskatās

---

dziedava 06.novembris, 18:47

Kā péc tumšās strīpas redzams - ar pirkstu pārbraucu, dikti mīksta nebija, spilvens noteikti ne :D, mazliet tik padevās, ietonējot

---

dziedava 06.novembris, 18:45

Droša neesmu, ka viena suga. Uz vienas kritalas, pirmā kritalai apakšā, otrā - sānos

---

Ivars L. 06.novembris, 18:44

Bildes būs jāpadzēš, jo divas sugas vienā ziņojumā īsti neder. Oranžās ir cinobrsarkanās piepes, gaišās - sarainā tauriņpiepe.

---

Ivars L. 06.novembris, 18:40

... bet... mainijās versija - otra sierpiepe.

---

Ivars L. 06.novembris, 18:35

Bērzs arī der.

---

Ivars L. 06.novembris, 18:34

Ja mīksta, tad varētu būt spilvenveida antrodija, bet, ja cieta, ta kautkāda cietpiepe. Tā nav tikai jokaina vārdu spēle.:)

---

Ivars L. 06.novembris, 18:30

Man šķiet, ka bildēs ir 2 sugas, bet nezinu, kas tās ir.

---

Ivars L. 06.novembris, 18:25

Šī, šķiet, ir piepe. Uz kādas kritalas aug?

---

Ivars L. 06.novembris, 18:19

Man nav atļauja īpaši aizsargājamu sugu ievākšanai, bet mājās pārnākot konstatēju, ka viens eksemplārs kaut kā iebiris bikšu staras atlokā. Tā ka ir paraugs. Kā to būtu pareizi saglabāt?

---

Bekuvecis 06.novembris, 17:17

Nu tad būs gan tā aizdomās turamā: plankumainā zeltkāte (Gomphidius maculatus). Ļoti reta, DD sugu listē nav.

---

IlzeP 06.novembris, 16:22

Ļoti labs risinājums!

---

Snifs 06.novembris, 15:31

Nomainīju uz NAV novērots:)

---

MoreOrLess 06.novembris, 15:09

Vai nederētu saglabāšana ar statusu "NAV novērots, kaut speciāli meklēts"?

---

IlzeP 06.novembris, 14:37

Roka neceļas dzēst, bet kāds var datu atlasē paņemt nopietni :)

---

Snifs 06.novembris, 12:53

Mulāža:D !!!

---

CerambyX 06.novembris, 12:20

Nez kurš aizmirsis? :)

---

Karmena 06.novembris, 12:02

Paldies, Marek!

---

kamene 06.novembris, 10:44

Noteikti interesants. Būtu vēlams paraudziņš.

---

dziedava 06.novembris, 10:35

Redzamas stīdziņas un pataustot vajadzētu būt slapjam

---

dziedava 06.novembris, 10:34

Tas ir skaists gļotsēnes plazmodijs :)

---

kamene 06.novembris, 10:25

Bija gan. Arborētumā lapegļu netrūkst.

---

Bekuvecis 06.novembris, 10:12

Vai blakus nebija kāda lapegle?

---

Bekuvecis 06.novembris, 10:12

Pa vecam būtu plašā kaussēne (P. repanda), bet tagad sabāztas vienā maisā.

---

Durkts 06.novembris, 09:47

labs!

---

galochkin 06.novembris, 08:09

Paldies! :)

---

dziedava 06.novembris, 06:38

Ja sūnas suga droši pareizi noteikta, šim noteikti vajadzētu būt interesantajos novērojumos. Tik tādai [manā skatā grūti nosakāmai] sugai es neesmu īstais cilvēks, kas noteikšanas pareizību var apstiprināt vai noliegt..

---

dziedava 06.novembris, 06:35

Uz kāda koka kritalas?

---

Edgars Smislovs 06.novembris, 00:06

Labajā pusē garkalis un kreisajā meža pīle.

---

forelljjanka 05.novembris, 21:37

Galvenā pazīme ir baltā virsaste ar tumšu,kontrastainu galu.Balta virsaste var būt arī ļoti gaišam peļu klijānam,bet tam tā vienmēr it tāda izplūdusi,bez kontrastainā,tumšā gala,parasti josla ir arī šaurāka.Vienīgais ar ko teorētiski lielā attālumā var īslaicīgi sajaukt(pašam ir gadījies;)),ar jaunu klinšu ērgli.;)Bikšainais arī vairāk tādos pelēcīgos toņos,peļu -brunganos,www.putni.lv abām sugām daudz foto.;)

---

dziedava 05.novembris, 20:25

Vai tas varētu būt ķērpis? Piesaistīja uzmanību, jo likās, ka gļotsēne, bet ieskatoties domāju, ka nē. Tās neregulārās bumbas izskatās uz zaļa lapoņa. Atradu tādu ķērpi Psora icterica, kam ir kkāda līdzība, bet drīzāk domāju, ka nav tas pats, un nav arī tādas pārliecības, ka ķērpis. Likās kas pilnīgi neredzēts..

---

Laimeslācis 05.novembris, 20:22

Paldies, Jāni! Apstiprināji manas biklās aizdomas! :)

---

felsi 05.novembris, 20:20

Super!

---

felsi 05.novembris, 20:19

Drosmīgais jaunulis, bet citādi- superīgs kadrs!

---

nekovārnis 05.novembris, 20:18

Paldies!:)

---

felsi 05.novembris, 20:12

Citur! Vismaz 3km attālumā.

---

aina 05.novembris, 20:00

Šo pašu stārķi redzēju 5.novembrī.

---

CerambyX 05.novembris, 19:58

Tā gan - cits nekas līdzīgs laikam nav

---

forelljjanka 05.novembris, 19:54

Pēc ligzdas to protams nevar pateikt,bet ligzda atrodas mazajam ērglim izveidotā ML,arī pārējās tā meža ligzdas iespējams,ir mazā.Nez, pa to pusi kāds AQPOM projekta ietvaros darbojas? Vajadzētu tās citas ligzdošanas sezonā apsekot,varbūt prasās ML paplašināt...;)

---

aina 05.novembris, 19:52

Caunu ģimene novērota vairākas reizes. Šī, droši vien, jaunā cauna, ka tik neapdomīgi "klauvē" un žāvājas pie loga.

---

forelljjanka 05.novembris, 19:40

7 gab.? Ko viņas darīja?It kā jau cauna,iespējams meža...

---

forelljjanka 05.novembris, 19:33

Ir bikšainais.;)

---

Vīksna 05.novembris, 19:15

Paldies !